Решение № 12-33/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-33/2025

Дело № 12-33/2025

УИД: 65RS0008-01-2025-000530-96


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

13 октября 2025 года г. Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Невельский» от 21 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Невельский» ФИО1 от 21 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения ФИО5 в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Невельский городской суд, ФИО5 просит отменить вышеуказанное определение в отношении ФИО4, считая его незаконным ввиду неверной оценки участковым уполномоченным фактических обстоятельств дела. Указывает, что оценку действий ФИО4 нельзя признать правильной, поскольку, несмотря на отсутствие у него объективных следов побоев, он испытал физическую боль. ФИО4 оскорбил его, унизив честь и достоинство обозвав его. Пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 по мнению инициатора жалобы не соответствуют действительности. Кроме того, в обжалуемом определении неверную указано о том, что ФИО5 оскорбил второй охранник. Материалы проверки не соответствуют, по его мнению, принципам всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу, поскольку оценку не получила производимая им в момент инцидента видеозапись, представленная должностному лицу на флеш-накопителе.

ФИО4, а также должностное лицо вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не прибыли, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела по жалобе, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении согласно ст. 28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из представленных материалов, определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Невельский» от 21 августа 2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО5 от 17 апреля 2025 года.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что его вина не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в связи с чем, суд не связан с доводами административного органа и принимает решение, руководствуясь законом.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 18 апреля 2025 года у ФИО5 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

В ходе производства проверки по материалу ФИО4 отрицал факт совершения им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои, утверждая, что физическую силу и специальные средства к ФИО5 не применял.

Представленная видеозапись событий 17 апреля 2025 года указывает лишь на то, что ФИО4 действительно попытался словестно заставить ФИО5, которой его снимал на телефон, покинуть помещение магазина и не указывает на то, что ФИО4 совершил по отношению к ФИО5 какие-либо насильственные действия, кроме хватания за ткань рукава куртки.

Исходя из указанных обстоятельств, должностное лицо правильно пришло к выводу, что по материалам дела объективно невозможно на основе достоверных, допустимых и достаточных доказательств установить наличие объективной стороны административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, т.к. его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать убедительными. Несогласие ФИО5 с оценкой доказательств по материалу проверки само по себе не может служить основанием для отмены определения должностного лица. Объяснениям ФИО4, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 дана оценка, оснований не согласиться с которой, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Несогласие ФИО5 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены определения.

Акцентирование внимания суда в жалобе и в ходе судебного разбирательства на то, что ФИО4 высказывал в его адрес нецензурную брань, за что был привлечен мировым судьей за оскорбление, само по себе не может служить доказательством виновности последнего в нанесении побоев.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении данного материала должностным лицом допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Невельский» ФИО1 от 21 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова