Решение № 2-1982/2019 2-1982/2019~М-2268/2019 М-2268/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1982/2019

Дело №2-1982/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 305100 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6251 рубль. В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ-21, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признанводитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО Страховая компания "Армеец". ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием у виновника аварии страхового полиса. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Независимое оценочное агентство», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 305100 рублей. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали; при этом, уточнили исковые требования и окончательно просили взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 258324 рубля, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6251 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в заявленном объеме; не оспаривал факт управления автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без надлежаще оформленного договор обязательного страхования ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, показания опрошенных судом экспертов У. и Н., исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого и возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из смысла части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобильмарки ГАЗ-21, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ-21, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и, в соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортном средством на один год. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По факту повреждения принадлежащего ему автомобиля ФИО1 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО Страховая компания "Армеец", предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по винеФИО2, управлявшим транспортным средством, при этом гражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не была.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Независимое оценочное агентство», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ-21, государственный регистрационный знак №, составляет 305100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам ФИО2, ФИО3 с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако ответа на претензию от ответчиков не поступило.

Не согласившись с оценкой и суммой ущерба, ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно представленного по результатам проведенной судебной экспертизы заключения судебного эксперта ООО «Экспресс оценка» №С-2831/19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ГАЗ-21, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 258324 рубля.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполненным на основании материалов гражданского дела, методических рекомендаций, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а их компетенция не вызывает сомнений, что позволяет суду принять его в качестве допустимых доказательств по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение ООО «Экспресс оценка» №С-2831/19 от ДД.ММ.ГГГГ основано на допустимой методике оценки, проведено экспертами Н. и У., имеющими соответствующий уровень квалификации и требуемый стаж в области оценки, а потому суд принимает указанное заключение как достоверное.

Определяя надлежащего ответчика по возмещению материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Принимая во внимание, что факт использования ФИО2 автомобиля в личных целях нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вред имуществу истца причинен в результате его виновных действий, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного вреда не может быть взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3, а подлежит взысканию с ФИО2 как с причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258324 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в государственный доход в размере 6251 рубль, что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчикаФИО2

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и копию расписки на сумму 30000 рублей.

В пределах заявленных требований, в соответствии со статьями 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, последние снижены судом с учетом количества судебных заседаний и принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 258324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6251 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин