Решение № 2-137/2019 2-137/2019(2-4868/2018;)~М-3903/2018 2-4868/2018 М-3903/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

с участием прокурора Сниккарс А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центральное агентство недвижимости – 14» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Центральное агентство недвижимости – 14» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Центральное агентство недвижимости -14» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору оказания услуг в сумме 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 1-3).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчики не исполнили свою обязанность по оплате услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками, предметом которого являлось поиск покупателя на объект недвижимости, организация проведения переговоров с покупателем, организация оформления предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости. Услуги были приняты ответчиками, о чем подписан акт, однако их оплата не произведена.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 обратились со встречным иском к ООО «Центральное агентство недвижимости -14», в котором просили признать недействительным договор 14-99 об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 65-68).

В обоснование встречного иска указали, что оспариваемый договор был подписан под влиянием заблуждения, а также под условием «понуждение к заключению договора» (ст. 178 ГК РФ). У них был заключен договор о продаже квартиры с агентством недвижимости «Жилфонд» в июле 2017 и с агентством «Гранд-Недвижимость» в октябре 2017, их квартира была размещена на общедоступном сайте НГС-Недвижимость. Агент ООО «Центральное агентство недивижимости-14», выступая обманным путем в роли покупателя квартиры, обратился по телефону к их родственнице, не имея договора на оказание услуг. Показ квартиры был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в присутствии их родственницы и без их участия, так как они не давали своего согласия на просмотр квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцы по первоначальному иску были приглашены в 18-00 для предварительной беседы для продажи квартиры. В указанное время в течение получаса риэлтор вместе с покупательницей составила предварительный договор купли-продажи, навязывая им свои услуги. В течение короткого времени, они не разобрались в условиях данного договора и только позже поняли, что договор составлен неверно, так как его предметом являлась продажа единого объекта недвижимости, а не продажа долевой собственности – по ?. Риэлтор ООО «Центральное агентство недвижимости -14» вела себя некорректно, в течение получаса им давали много документов на подпись, пытаясь ввести в заблуждение, уговаривали подписать выгодную сделку. Услуги на 85 000 руб. им не оказывались. Придя домой через час после беседы с агентством они осознали, что подписали неправильно составленный договор и сразу же позвонили в агентство и сказали, что сделка не может состояться. ДД.ММ.ГГГГ они написали заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи на имя директора агентства, ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное заявление, ответ на которое до настоящего времени не поступил.

Впоследствии свои встречные исковые требования дополнили требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании пояснила, что моральный вред вызван тем, что из-за неправомерных действий ответчика ухудшилось ее состояние здоровья, по поводу чего она обращалась к терапевту. В подтверждение требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, истцы по первоначальному иску предоставили медицинские справки.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 и ФИО4 первоначальные исковые требования поддержали, дали пояснения, встречные исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на встречный иск.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО1, а также их представитель по устному ходатайству ФИО5 первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали, дали пояснения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Сниккарс А.Н., которая полагала, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральное агентство недвижимости -14» (агентство) и ФИО1, ФИО2 (продавец) был заключен договор № об оказании услуг в рамках Федеральной программы ипотечного (жилищного) кредитования (л.д. 5-7).

По условиям данного договора, агентство обязалось по заданию продавца оказать услуги, а продавец принять их и оплатить (п. 1.1), по заданию продавца агентство обязалось совершить следующие действия: поиск покупателя на квартиру по <адрес>29 <адрес>, организовать проведение переговоров продавца с покупателем объекта недвижимости, предоставленного ему агентством, по вопросу разъяснения условий купли-продажи объекта недвижимости по Федеральной программе ипотечного (жилищного) кредитования, в том числе, порядка расчетов с ним, организовать оформление предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем, предоставленным продавцу агентством (п. 2.1, 2.2, 2.3).

Согласно п. 1.7 договора, продавец обязался принять выполненную работу и оплатить агентству стоимость услуг в размере и порядке, определенном пп. 3.1, 3.2 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых агентством для продавца, составляет 85 000 руб.

Указанный договор был подписан всеми сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ также было подписано Приложение № к договору №, содержащее в себе рекомендованную Агентством схему расчетов по сделке купли-продажи (л.д. 8).

В этот же день между продавцом (ФИО2, ФИО1) и покупателем ФИО6 был подписан предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому продавцы приняли в рамках исполнения обязательств по Договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ: агентством был найден и предложен покупатель на объект недвижимости, указанный в договоре, предоставлено помещение для осуществления переговоров с покупателем, организовано заключение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте также выражено согласие покупателей по оплате услуг агентству в сумме 85 000 руб., которые оказаны агентством надлежащим образом, качественно и в срок, обусловленный договором (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № агентством продавцам (ФИО2 и ФИО1) подтвержден представленным в материалы дела договором, а также актом о принятии услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчики по первоначальному иску подписали, то есть согласились с тем, что услуги им оказаны качественно и в срок, оплату в сумме 85 000 руб. они согласны внести.

Вопреки доводам ответчиков по первоначальному иску, из пояснений сторон и материалов дела судом достоверно установлено, что агентством был найден покупатель на квартиру по <адрес>29 <адрес>, которую они желали продать, организованы переговоры между продавцом и покупателем в помещении агентства, составлен предварительный договор купли-продажи, который имеется в материалах дела.

Факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг после показа квартиры, а также тот факт, что за оказанием услуг в данное агентство ФИО2 и ФИО1 не обращалась в данном случае правового значения для дела не имеет, поскольку составление договора в процессе оказания услуг, либо после их оказания, то есть по фактически оказанным услугам, законодательством не запрещено. Подписав данный договор и акт о приемке услуг, ответчики по первоначальному иску согласились с их оказанием агентством, объёмом и качеством.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оплату за услуги в сумме 85 000 руб. ответчики по первоначальному иску не произвели, односторонний отказ от данной оплаты является недопустимым, суд приходит к выводу, что сумма в размере 85 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО1 в пользу Агентства солидарно.

Разрешая встречные исковые требования об оспаривании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Истцами по встречному иску не оспаривался тот факт, что договор об оказании услуг и акт приемки-передачи услуг они подписали, следовательно, в момент подписания данных документов осознавали природу договора и не находились в состоянии заблуждения.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых обстоятельства, при которых происходило подписание договора и акта, не позволили правильно оценить последствия сделки, поскольку истцы по встречному иску являются дееспособными, договор об оказании услуг и акт был подписан ими лично и добровольно, доказательств иного суду не представлено.

Как установлено судом из пояснений сторон подписание договора происходило в помещении ООО «Центральное агентство недвижимости-14», о чем истцы знали, то есть заблуждения относительно агентства, которое им оказывало услуги, не имелось.

Факт того, что за непродолжительный период времени истцы по встречному иску вынуждены были подписать большой объем документов, не свидетельствует о подписании сделки под влиянием заблуждения, поскольку стороны вправе были перенести подписание договора на другой день, для того чтобы внимательно ознакомиться бумагами, однако такой воли не выражали, подписав документы и согласившись с их содержанием.

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была оформлена под влиянием заблуждения либо обмана, истцами не представлено.

Судом также не принимается довод ФИО2 и ФИО1 о том, что они отказались от данного договора в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на имя директора ООО «Центральное агентство недвижимости – 14» было написано заявление, в котором указала на неправильное составление предварительного договора купли-продажи, а также указала, что просит считать предварительный договор недействительным (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и ФИО1 поступило повторное заявление, в котором они просили считать недействительным предварительный договор купли-продажи (л.д. 59-60).

На данные заявления был дан ответ, что ООО «Центральное агентство недвижимости – 14» стороной предварительного договора не является, с данным заявлением необходимо обратиться к покупателю (л.д. 82), данный ответ был направлен по почте (л.д. 83).

Таким образом, из данных заявлений не установлено, что ФИО2 и ФИО1 отказались от договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из буквального содержания данных заявлений следует, что они не согласны с условиями предварительного договора купли-продажи, а не с условиями оспариваемого договора.

При этом составление предварительного договора купли-продажи с условиями, с которыми не согласны продавцы, не является основанием для признания оспариваемой сделки – договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по мотиву ее совершения путем обмана или под влиянием возбуждения.

В соответствии чч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Осуществляя свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, ФИО2 и ФИО1 подписали предварительный договор купли-продажи с указанными в нем условиями и последующее их несогласие с данными условиями, не может являться основанием для освобождения их от обязательств по оплате услуг агентству по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено судом, квартира не была продана по условиям предварительного договора купли-продажи, поскольку в назначенный день продавцы для подписания основного договора не явились.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по условиям, указанным ФИО2 и ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 указанного Постановления также разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В подтверждение требований о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 и ФИО1 предоставили медицинские документы о состоянии их здоровья.

ФИО1 предоставлены медицинские документы за 2009, 2011, 2012 годы, которые не могут быть приняты судом во внимание в качестве обоснования компенсации морального вреда, поскольку указанные в них заболевания имели место задолго до рассматриваемых событий.

ФИО2 предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии гипертонической болезни 2 ст., и копия из медицинской карты о приеме ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она испытывала интенсивные головные боли, повышение АД.

Истцами по встречному иску, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как по данному делу не установлено каких-либо виновных действий ответчика по встречному иску, а также причинно-следственной связи между состоянием здоровья ФИО2 и ФИО1 и действиями ответчика по встречному иску.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Центральное агентство недвижимости-14» представил: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), квитанцию об оплате на сумму 20 000 руб. (л.д. 21), справку о месте работы представителя ФИО3 (л.д. 84).

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, объема составленных им документов, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в подтвержденном документально размере – 1 375 руб. Иных квитанций, которые бы подтверждали размер уплаченной государственной пошлины в сумме 2 700 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя истцам по встречному иску, на основании ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Центральное агентство недвижимости – 14» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Центральное агентство недвижимости – 14» сумму задолженности по договору в размере 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.