Решение № 2-2699/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2699/2017

Гражданское дело № 2-2699/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> года между сторонами заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 194 078,95 руб. под 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 возникла задолженность в размере 140 113,91 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы в размере 4002,28 руб. (л.д. 2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования признал частично, пояснив, что им (ответчиком) были внесены платежи по вышеуказанному договору в размере 13 000 рублей, которые не учтены Банком.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, поддержала позицию своего доверителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года между сторонами заключен договор потребительского кредита № <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 194 078,95 руб. под 28,90 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 13).

Согласно представленному в материалы дела графику, сумма ежемесячного платежа составила 6148,62 руб., последний платеж по кредиту не позднее <дата обезличена> года, в сумме 6642,5 руб. (л.д.14).

ФИО1 ознакомлен с условиями кредитования, полной стоимостью кредита, гарантировал своевременный возврат кредита, уплату начисленных процентов, соблюдение условий договора, осуществление ежемесячных платежей в сумме и сроки, указанные в договоре, о чем имеется его подпись (л.д.13-19).

Также Банком предоставлены Условия кредитования физических лиц, с которыми ответчик был ознакомлен (л.д. 22-26).

Ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства факт заключения указанного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 63-67), указанные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 140 113,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 179 613,91 руб.(л.д.12).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата обезличена> года задолженность ФИО1 по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года составляет 140 113, 91 руб., в том числе: просроченная ссуда – 130 951, 02 руб., штрафные санкции уплаты процентов 5 995 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3 167,89 руб. (л.д. 6-8).

Как следует из представленных в материалы дела сведений, <дата обезличена> года и <дата обезличена> года ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту внесены суммы в размере 6 500 руб., а всего 13 000 руб. (л.д.56,63-67).

В связи с указанным суд считает необходимым зачесть указанную сумму в размере 13 000 рублей в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в счет погашения задолженности ответчика по просроченной ссуде (130 951, 02 руб. – 13 000 руб. = 117 951,02 руб.).

Нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Как указано выше, договор между сторонами заключен 21 июня 2014 года.

Из расчета задолженности, представленного Банком и выписки по счету следует, что Банк в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации производил списание поступающих денежных средств сначала на штрафы, а затем на списание процентов и основного долга по договору при недостаточности платежа и наличии задолженности за предыдущие периоды.

Судом установлено, что Банком в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года удержаны штрафы за просрочку уплаты просроченного основного дола и уплаты процентов в размере 9122,85 руб. ((100,06 руб. +181,06+179,57+183,88+139,42+191,08+177,65+162,5+191,63+143,3+239,15+201,26+153,18) + (403,35 + 470,69 +456,41 +474,92 +547,43 +516,44 +587,01 +559,01+612,44+657,46+640,82+10,47+529,1+413,56)) (л.д.6,-8,9-11).

Таким образом, расчет задолженности, представленный Банком в обоснование требований не может быть положен в основу решения суда, так как произведен без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер уплаченного ответчиком штрафа необходимо зачесть в задолженность по процентам на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть сумму уплаченных штрафов в размере 9122,85 руб. в счет задолженности по ссуде 117 951,02 руб. – 9122,85 руб. = 108 828,17 руб.

Следовательно, задолженность ФИО1 по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года составляет 117 991,06 руб., в том числе: просроченная ссуда – 108 828,17 руб., штрафные санкции уплаты процентов 5 995 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3 167,89 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 117 991,06 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно с ответчика в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в размере 3369,91 руб.(л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 117 991,06 руб., в том числе: просроченная ссуда – 108 828,17 руб., штрафные санкции уплаты процентов 5 995 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3 167,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3369,91 руб., всего взыскать 121 360 (сто двадцать одна тысяча триста шестьдесят) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: