Решение № 2-511/2020 2-5657/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-511/2020

Дело 2-511/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее также - ответчик) о защите прав потребителя, признании договора подряда на выполнение работ по изготовлению мебели №№ от 06 июня 2018 года, заключенным между сторонами договором купли-продажи, расторжении договора подряда на выполнении работ по изготовлению мебели №№ от 06 июня 2018 года, взыскании денежной суммы в размере 47150 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 13673,50 руб., за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств 471,5 руб. в день по день исполнении обязательства ответчиком, по день исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что истец приобрел у ответчика в ТЦ «Кольцо» диван «Блюз» 1800 сосна стоимостью 47150 руб. 26.12.2018 истцом был обнаружен дефект в виде скрипа, в адрес ответчика отправлена претензия, по результатам рассмотрения которой дефект был устранен. По состоянию на 22.05.2019 в диване обнаружено, что скрип возобновился, механизм сложения и выдвижения дивана нарушен, а также испорчена ткань во внутренней части дивана ввиду дефекта, допущенного при изготовлении дивана. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на нее ответчиком не дан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности (л.д.26), в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ООО «Фабрика мебели «Квинта» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление (л.д.40-42).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Исходя из требований ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и(или) описанию.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч.1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1,4 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит определению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из имеющихся материалов дела следует, что 06 июня 2018 между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №№ согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставке, подъему на этаж и сборке шкафа, стола (л.д.16-19). Указанный договор подписан истцом ФИО1, что не оспорено ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключении договора подряда между ФИО1 и ИП ФИО2

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства приобрести выбранную заказчиком мебельную ткань и изготовить с ее пользованием мебель, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по приобретению ткани и изготовлению мебели: «Блюз» - диван 1800 сосна.

Общая цена заказа по договору составляет 47150 руб., в т.ч. стоимость материалов (включая ткань) для изготовления мебели 30000 руб., цена выполнения работы по изготовлению мебели 14150 руб. (п. 2.1., 2.1.1, 2.1.2).

Согласно п. 2.2, 2.3 аванс в размере 27150 руб. уплачивается заказчиком подрядчику в момент подписания договора, остаток в размере 20000 руб. подлежит оплате в кассу подрядчика по месту нахождения пункта приема заказов до непосредственной передачи результата работ заказчику.

Истец исполнил обязательства по оплате товара, что подтверждается товарными чеками на общую сумму 47150 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на результат работ составляет 18 месяцев (при условии выполнения требований по уходу и соблюдения условий эксплуатации мебели).

В процессе эксплуатации изделия в течение гарантийного срока в мебели были выявлены недостатки, ввиду чего истец 26.12.2018 обратился к ответчику с жалобами на то, что диван скрипит (л.д.45).

По факту осмотра мягкой мебели 28.12.2018 недостаток устранен путем протягивания гаек (л.д.46).

22.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что скрип в диване возобновился, механизм сложения и выдвижения дивана, а также испорчена ткань во внутренней части дивана. Просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы просил уведомить его с целью обеспечения присутствия (л.д.21-25).

Согласно акту осмотра мягкой мебели от 27.06.2019 установлено, что порвалось нетканое полотно внутреннего чехла матраца. При использовании слышен стук механизма в изголовии дивана (л.д.48).

02.07.2019 ответчик в ответ на претензию истца от 22.05.2019 дал ответ, из которого следует, что выявленные замечания к существенным недостаткам не относятся, не идентичны. Скрип механизма трансформации в одном месте и стук механизма трансформации в другом месте к недостаткам выполненной работы не относятся, являются естественным результатом процесса эксплуатации движущихся частей дивана-кровати и в соответствии с инструкцией по эксплуатации должны предотвращаться а при их возникновении устраняются силами владельца дивана-кровати. Порыв нетканого полотна внутреннего чехла матраца на внешний вид и эксплуатационные качества и свойства дивана-кровати не влияют. Указанное замечание устраняется в течение одного дня путем замены поврежденной ткани, стоимость устранения недостатков составляет не более 500 рублей. Также ответчиком предложено согласовать дату и время устранения выявленных замечаний (л.д.50-51).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена справка ООО «Фабрика мебели «Квинта» о стоимости устранения недостатков дивана Блюз 1800, в т.ч. повреждения нетканого полотна внутреннего чехла, стука в изголовье, согласно которой временные затраты составляют 2 часа, материальные – 436 руб. (л.д.54).

С учетом указанной нормы права, исходя из буквального толкования условий договора, согласно которому ИП ФИО2 как подрядчик обязуется приобрести выбранную заказчиком мебельную ткань и изготовить с ее пользованием мебель, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по приобретению ткани и изготовлению мебели: «Блюз» - диван 1800 сосна, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, в силу чего возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться положениями ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 24 января 2020 года по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению специалиста ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 17.03.2020 №260/5-2 (л.д. 131-145) в исследуемом диване-кровати «Блюз» 1800 сосна имеются следующие дефекты: множественные разрывы внутренних мягких материалов дивана-кровати, подвижность деталей узла установки левой пружины, которая проявляется в виде стука сопрягаемых деталей механизма трансформации дивана-кровати. Установленные дефекты производственного характера.

При этом, относительно второго вопроса экспертом сообщено о невозможности дать заключение, поскольку определение существенности, возможности и стоимости устранения дефектов промышленных товаров выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа. По мнению эксперта, снижение качества исследуемого дивана-кровати с учетом выявленных производственных дефектов составляет 50%.

После допроса эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России – ФИО6, на основании определения суда была назначена повторная экспертиза эксперту ФИО7 в АНО «Наш эксперт», согласно выводам которой, в исследуемом диване выявлен недостаток – порыв ткани на нижней поверхности чехла матраца из нетканого полотна. Недостаток носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 1865 руб., срок от 2 часов до суток (л.д. 219-243).

Из представленного заключения, а также пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что экспертом выполнялось снятие чехла и матраца дивана. При приложении значительной вертикальной нагрузки на углы рамы механизма трансформации у изголовья происходит смещение деталей рамы в месте установки пружинного узла, что сопровождается незначительным стуком ударяющихся металлических деталей. Данное явление характерно для обоих углов каркаса дивана. Экспертом ФИО7 была выполнена разборка левого пружинного узла (поскольку претензия потребителя была именно на стук в указанной части), что не было выполнено экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России – ФИО6 (согласно выводам экспертизы ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, согласно её пояснений, данных в судебном заседании 05 июня 2020 года (179-183). Эксперт АНО «Наш эксперт» - ФИО7, исследуя техническое описание на изделие (л.д. 192-211), паспорт изделия (л.д. 188-191), а также с учетом разборки левого пружинного узла, пришел к выводу о том, что проявление выявленного стука вызвано с особенностями конструкции данного механизма трансформации, которые выявляются при намеренном давлении на углы матраца или каркаса дивана и не проявляются при обычной эксплуатации изделия, в связи с чем указал, что данное явление не характеризуется как недостаток товара.

Так, в паспорте на изделие в разделе инструкция по эксплуатации указано, на равномерное распределение нагрузки до 300 кг, также в судебном заседании эксперт АНО «Наш эксперт» - ФИО7 пояснил, что данное явление в виде стука прослеживается только при намеренном давлении на углы матраца или каркаса.

Также экспертом было обнаружено наличие порывов ткани на нижней поверхности чехла матраца из нетканого полотна, согласно пояснениям эксперта данный недостаток вызван двумя причинами: неправильным расположением крепежных элементов шарнирных соединений рамы задней и средней механизма трансформации, болты установлены головками вниз. Вследствие чего резьбовая часть болтов значительно выступает над поверхностью шарнирных соединений и рам механизма трансформации, что при трансформации механизма приводит к зацеплению нетканого полотна за выступающие резьбовые части болтов и к разрыву нетканого полотна. В соответствии же с инструкцией по сборке, механизма трансформации л.д. 190, болты следует располагать головками вверх. Трение матраца в чехле из нетканого полотна при трансформации дивана в положение кровать и обратно о выступающие части фиксаторов расположенных между передней и средней рамой механизма трансформации.

Так эксперт указывает, что данный недостаток является устранимым, стоимость устранения составит 1865 руб., срок от 2 часов до суток.

Исходя из вышеизложенного, а также то, что эксперт ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России - ФИО6 не производила разбор пружинного блока, в связи с чем не могла пояснить причину возникшего заявленного истцом звука и стука, то суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО7

Заключение эксперта АНО «Наш эксперт» проведено в порядке, установленном положениями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих выводы в представленном заключении, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, а также требования и претензии истца к ответчику о том, что имеется неоднократный дефект в виде скрипа, который ранее устранялся истцом, суд приходит к выводу о том, что истцу изготовлена мебель «Блюз» - диван 1800 сосна, надлежащего качества, стороной ответчика не допущено существенного нарушения требований к качеству товара, а выявленные дефекты в виде стука (звука), связаны с особенностями конструкции данного механизма трансформации, а также производственный дефект в виде порыва ткани на нижней поверхности чехла матраца из нетканого полотна, в результате неправильно установленных болтов, который существенным не является, а является устранимым, поскольку не обладают предусмотренными законом признаками таковых.

Данные недостатки являются устранимыми дефектами и не требует значительных затрат времени и средств, так как количество времени для их устранения составляет – от 2 нормо-часа для суток, затраты – 1865 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Поэтому в данном случае обязанность доказать факт наличия в товаре существенных недостатков лежит именно на потребителе. При этом достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия у изготовленного ответчиком мебели – дивана, существенных недостатков, которые могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, требования истца о признании договора подряда на выполнение работ по изготовлению мебели №№ от 06 июня 2018 года, заключенным между сторонами договором купли-продажи, расторжении договора подряда на выполнении работ по изготовлению мебели №№ от 06 июня 2018 года, взыскании денежной суммы в размере 47150 руб., а также производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, признании договора подряда договором купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47800 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>