Решение № 2-921/2018 2-921/2018~М-798/2018 М-798/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-921/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

представителя истца – ФИО1

помощника Тындинского городского прокурора Пнева М.А.,

представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области ФИО2,

при секретаре Чижикове В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Амурской области о возмещении компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по г. Тында СУ СК РФ по Амурской области ФИО6 возбудил в отношении ФИО3 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Указанного преступления ФИО3 не совершал, не смотря на это ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Тында СУ СК РФ по Амурской области ФИО6 предъявил ФИО3 обвинение по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Далее уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО3, в том, числе по обвинению его по ч. 1 ст. 139 УК РФ было направлено в Тындинский районный суд для рассмотрения.

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение компенсации морального вреда, связанного с незаконным преследованием.

В связи с незаконным уголовным преследованием, ФИО3, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, был причинен моральный вред, который заявитель оценил в размере <данные изъяты> рублей, также заявитель понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (в которые входят <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – представление его интересов в суде представителем).

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дала в суде пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Амурской области, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором исковые требования истца не признала, указала что, истцом не предоставлены суду доказательства причинения данного вреда, и в обоснование его размера. Просит также учесть, что размер заявленных требований истца является явно завышенным.

Представитель следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, в судебном заседание пояснил, что заявленные исковые требования взыскания компенсации морального вреда завышены, права обвиняемого нарушены не были, просил в иске отказать.

Иные третьи лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, заслушав заключение помощника Тындинского городского прокурора полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца частично, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 незаконно был, подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ, и ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п.9 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как указано, в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 № 5-П 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, указано, «В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года № 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия».

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство Финансов РФ.

Таким образом, вред подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд считает, что возбуждение в отношении ФИО3 уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 319 УК РФ, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.

При этом, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов истца изложенных в иске, суд находит, что в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также тяжесть преступления, в котором обвинялся ФИО3, отсутствие меры пресечения в виде заключения под стражу, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в которые входят оплата услуг представителя и составление искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Амурской области расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, дело относится к категории средней сложности, исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность дела, при подготовки искового заявления, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично, снизив размер взыскания понесенных истцом судебных расходов по составлению искового заявления с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.