Постановление № 22К-1485/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 3/1-3/2021

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

г.Тамбов 5 августа 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Гридневой Т.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Зайченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора *** ФИО5 на
постановление Первомайского районного суда *** от 29 июля 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Первомайский» ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами имущества Потерпевший №1 в крупном размере.

По данному факту ***г. СО МО МВД России «Первомайский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

***г. в 18 часов в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

***г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Первомайский» ФИО8 отказано в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении и.о. прокурора *** ФИО5 полагает обжалуемое решение незаконным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97 - 101, ст. 108 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 не имеет постоянного заработка, семьи, зарегистрирован и проживает в другом регионе.

В ходе предварительно следствия давал различные пояснения относительно фактических обстоятельств произошедшего, пытаясь запутать следствие. В ходе проведённого ОРМ «наблюдение» оказал неповиновением, применил физическую силу к сотруднику полиции и пытался скрыться. Эти обстоятельства, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, по мнению автора представления, дают основание полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Ссылается на то, что обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждена представленными протоколами следственных. Полагает, что по делу отсутствуют какие-либо обстоятельства, подтверждающие невозможность содержания под стражей ФИО1 Просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Гриднева Т.Н. просила отменить постановление суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Зайченко А.П., возражая против доводов апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные положения судом первой инстанции не приняты во внимание должным образом.

Как следует из представленных материалов, ***г. СО МО МВД России «Первомайский» возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения в составе группы лиц по предварительному сговору имущества Потерпевший №1 в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

***г. в 18 часов в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу задержан ФИО1, который в тот же день в присутствии защитника дал показания по существу имеющегося в отношении него подозрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные материалы не содержат достаточно данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения суд первой инстанции исследовал представленный материал, в котором содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1, которая проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя и подтверждается представленными протоколами следственных действий: протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, протоколом проверки его показаний на месте, протоколом явки с повинной.

Также судом сделан вывод о том, что задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно ***г. в 18 часов 00 минут в соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку он был застигнут на месте совершения преступления. Имеющийся в материалах протокол задержания ФИО1 отвечает требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в представленном материале содержатся объективные данные, свидетельствующие о необходимости избрания ФИО1 на данном этапе меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый зарегистрирован и проживает в ***, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места работы, положительно характеризуется по месту жительства, при этом причастен к совершению преступления совместно с неустановленными лицами на территории ***, то есть за пределами того региона, где проживает, оказал сопротивление сотрудникам полиции при задержании на месте преступления и пытался скрыться. Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и тяжесть предъявленного обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления.

Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является утверждение, изложенное в апелляционном представлении, в опровержение выводов суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что тяжесть имеющегося обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 в совокупности дают объективные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о том, что представленный материал не содержит достаточно данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст.389.16 УПК РФ, является основанием к отмене обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

С учётом представленных материалов, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении материала об избрании меры пресечения в апелляционном порядке, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ полагает возможным вынесение нового судебного решения.

Принимая во внимание изложенное выше и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя СО МО МВД России «Первомайский» ФИО8 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 108 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, в следствие чего иные меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем повелении, применены быть не могут, так как не будут являться безусловной гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Принимая во внимание, что по протоколу ФИО1 задержан ***г. в 18 часов 00 минут и ***г. по постановлению судьи освобождён из-под стражи, а срок предварительного следствия установлен по ***г., суд апелляционной инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу устанавливает срок 1 месяц 19 дней, по ***г. включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление и.о. прокурора *** ФИО5 удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда *** от 29 июля 2021г. в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Первомайский» ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по *** сроком на 1 месяц 19 дней, по ***г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий