Решение № 2-1-5664/2017 2-5664/2017 2-5664/2017~М-5171/2017 М-5171/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1-5664/2017

Дело № 2-1-5664/2017


Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретарях судебного заседания Дубровиной М.В., Коробкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Рено Россия», указывая, что 12.09.2014 года приобрел в ООО «Инвест-Авто и к» автомобиль Рено Сандеро (Renault Sandero), идентификационный номер (<***>) №, 2014 года выпуска, производства ЗАО «Рено Россия», стоимостью 480 826 рублей. Гарантийный срок установлен производителем 3 года или 100 000 км. Плановое техническое обслуживание автомобиля осуществлялось официальными дилером изготовителя в г. Энгельсе и г. Саратове - ООО «Инвест-Авто и к». За период эксплуатации неоднократно возникали различные недостатки, для устранения которых он вынужден был обращаться к официальным дилерам Рено в г. Энгельсе и г. Саратове ООО «Элвис-РОС-С» и ООО «Инвест-Авто и к». Наряду с иными недостатками, которые были устранены при обслуживании автомобиля, обнаружен существенный недостаток - неисправность системы охлаждения двигателя, возникший по причине утечки охлаждающей жидкости (антифриза), который дилеры неоднократно устраняли, но не устранили.

Ответчик не признал наличие данного недостатка. Истец обратился в суд к ответчику, как к заводу изготовителю со следующими требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержав уточненные требования просил взыскать стоимость автомобиля 494826 рублей, из которых 293 300 рублей оплачено истцом наличными в кассу продавца, остальная часть была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных банком ЗАО «РН Банк». При этом указывает, что фактически им приобретен автомобиль иной комплектации, не согласованной с продавцом, за дополнительный пакет (зимний) им оплачено 14000 рублей, которые он тоже включает в стоимость автомобиля.

Просит взыскать убытки в виде разницы стоимости автомобиля, поскольку в 2017 году выпуск модификации, идентичной автомобилю истца прекращен, стоимость аналогичного автомобиля составляет 646 960 рулей, разница между ценой автомобиля на момент приобретения и действующей ценой составляет 152 134 рублей.

Проценты уплаченные по кредитному договору, в размере 38 196 рублей, поскольку кредитные обязательства исполнил. Взыскать суммы оплаченных страховых премий по договору имущественного страхования автомобиля с ООО «Росгосстрах» в сумме 16 828,91 рублей; оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика с ЗАО «Страховая компания МетЛайф» в сумме 12 922,76 рублей; оплата приобретаемой у ООО «Инвест-Авто и к» карты «Renault Extra» на 4-й год сервисного обслуживания в размере 7 500 рублей. Стоимость дополнительного оборудования приобретенного и установленного на автомобиль истцом: парковочный радар стоимостью 4700 рублей, подлокотник стоимостью 5200 рублей, чехлы на сиденья автомобиля стоимостью 4900 рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка с 11.07.2017 года в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 11.07.2017г. по день вынесения решения; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требования.

В последующем истец заявленные требования дополнил. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, для проведения судебной экспертизы он вынужден был доставлять автомобиль к месту осмотра на эвакуаторе, услуги которого оплачены им в размере 5 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец понес расходы по оплате слуг представителя на сумму 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления и заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В обоснование требований указал что согласно заказ-наряду от 09.06.2015г., в ходе проведения планового техобслуживания сотрудники сервисного центра долили в двигатель автомобиля 300 мл. антифриза; 17.11.2015г. обратился с жалобой, что плохо прогревается двигатель, согласно заказ-наряду на автомобиле вышел из строя и был заменен по гарантии термостат системы охлаждения двигателя, долито 500 мл. антифриза. 30.01.2016г. обратился с теми же жалобами, согласно заказ-наряду официальным дилером по гарантии была произведена замена радиатора отопителя салона и были проведены работы по удалению воздуха из системы охлаждения; 31.03.2016г. в ходе проведения очередного планового техобслуживания, вновь долили в систему охлаждения 300 мл. антифриза. 26.07.2016г. истец не смог завести двигатель автомобиля, в связи с чем вынужден был обратиться на «горячую линию» Рено. При осмотре автомобиля сотрудник пояснил, что вышла из строя аккумуляторная батарея, необходимо обратиться к официальному дилеру для ее замены. 07.08.2016г. он обратился в ООО «Инвест-Авто и к» с просьбой заменить неисправную аккумуляторную батарею и проверить систему охлаждения двигателя. Автомобиль был принят на ремонт 09.08.2016г. В ходе проведенных дилером работ по гарантии были заменены: аккумуляторная батарея, крышка корпуса термостата системы охлаждения, прокладка термостата, датчик температуры, долит антифриз. Работы были завершены 18.08.2016г. 09.09.2016г. дилером по гарантии была произведена герметизация клапанной крышки. Обратился с жалобой на утечку антифриза 28.02.2017г. долили 300 мл антифриза, визуально утечки не установили. 01.03.2017г обратился к дилеру с просьбой устранить течь антифриза из системы охлаждения двигателя, так как неоднократно доливал уже самостоятельно и устранить стук в передней подвеске. По гарантии были заменены прокладка термостата и долит антифриз 1 литр, визуальной утечки не установили. Заменили две втулки стабилизатора.

Ввиду невыявления причин утечки антифриза обратился по телефону 25.04.2017г. к ЗАО «Рено Россия», сообщив об имеющихся в автомобиле неисправностях. 27.04.2017г. получил ответ от ЗАО «Рено Россия» о регистрации претензии из которого следовало, и что дилер ООО «Инвест-Авто и к» временно отстранен от исполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя.

03.05.2017г. официальный дилер ООО «Элвис-РОС-С» обнаружил в автомобиле течь антифриза через термостат системы охлаждения, необходимая для ремонта деталь была заказана. 18.05.2017г. дилером ООО «Элвис-РОС-С» на автомобиле по гарантии вновь были заменены крышка корпуса термостата; 2 прокладки термостата; корпус термостата и долит антифриз. Несмотря на проведенные работы, уровень антифриза продолжал уменьшаться, истцу приходилось после периодически доливать антифриз. 31.05.2017г. вновь обратился с данной проблемой в ООО «Элвис-РОС-С» никаких ремонтных работ с автомобилем не производили, автомобиль был выдан обратно. 13.06.2017г. в машине раздался звуковой сигнал, на приборной панели высветилась сигнальная лампа температуры охлаждающей жидкости. Эксплуатация автомобиля была прекращена. 13 июня 2017 года при обращении к ООО «Элвис-РОС-С» с просьбой устранить неисправность, по утечки антифриза, сотрудники констатировали отсутствие каких-либо признаков течи. Автомобиль был выдан обратно.

22.06.2017г. истец направил заказным письмом в адрес ЗАО «Рено Россия» претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком 30.06.2017г.

11.07.2017г. ФИО1 получил телеграмму от ООО «Элвис-РОС-С» с просьбой прибыть 13.07.2017г. к дилеру на осмотр автомобиля для рассмотрения требований. Истец прибыл на осмотр и передал автомобиль дилеру. В ходе осмотра часть деталей двигателя были демонтированы, проведена диагностика блока управления автомобиля, визуальное обследование системы охлаждения на предмет утечек, исследование камер сгорания цилиндров двигателя с помощью видеоэндоскопа. Согласно акту технического осмотра автомобиля № от 13.07.2017г. было установлено попадание охлаждающей жидкости в камеры сгорания первого, второго и третьего цилиндров двигателя, в блоке управления двигателя была обнаружена ошибка о превышении максимально допустимой температуры двигателя.

Рекомендована разборка двигателя. 21 июля 2017 года вновь был приглашен для осмотра автомобиля, конкретного решения по претензии принято не было.

Считая имеющиеся в автомобиле недостатки существенными, так как выявлялись неоднократно и неоднократно после проявлялись вновь после их устранения, обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Обратил внимание, что истцом не предоставлено доказательств существенности недостатка, в том числе по критериям времени и стоимости его устранения.

Также пояснил, что заключение судебной экспертизы, на его взгляд, необоснованно, стоимость устранения недостатков завышена. В случае удовлетворения требований ФИО1, суд просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам.

Считает имеющиеся в автомобиле недостатки не существенными, имеющаяся утечка антифриза, происходила не вследствие неисправности системы охлаждения двигателя, а вследствие недостаточного соединения (стянутости) двух элементов двигателя: блока цилиндров двигателя и головки блока цилиндров, в результате чего не обеспечивается необходимая герметичность двигателя внутреннего сгорания для предотвращения выхода наружу охлаждающей жидкости, циркулирующей в двигателе как замкнутом пространстве. Полагает, что экспертизой установлен недостаток другой системы самого двигателя внутреннего сгорания, при этом факт неисправности системы охлаждения двигателя не был установлен, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Негерметичность двигателя внутреннего сгорания является устранимым недостатком, поскольку экспертизой установлено, что данный недостаток устраняется путем замены двигателя. Кроме того, негерметичность двигателя может быть устранена без несоразмерных расходов, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет примерно 27,5 % от стоимости аналогичного автомобиля и 35,9% от цены приобретенного истцом автомобиля. Несоразмерной затраты времени при ремонте автомобиля тоже не установлено, поскольку временные затраты составляют 10.8 норма/часа. Также отметил, что негерметичность двигателя не была выявлена неоднократно, данный факт установлен единожды и только экспертом. Ранее замененные дилером детали системы охлаждения: термостат, радиатор отопителя, датчик температуры испарителя, корпус термостат, прокладка термостата, составляющие систему охлаждения являются исправными, более одного раза по гарантии не ремонтировались и не заменялись. Заявления истца о постоянном доливании антифриза считает голословными и относящимися к выполнению обязанностей по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Инвест-Авто и к» и ООО «ЭЛВИС-РОС-С» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 12 сентября 2014 года между ФИО1 и ООО «Инвест-Авто и к» заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Сандеро (Renault Sandero), год изготовления 2014, идентификационный номер (<***>) №, цвет светлый базальт, производства ЗАО «Рено Россия», стоимостью 480 826 рублей (л.д.16-23), паспорт транспортного средства серии <адрес> (л.д.15). Комплектация автомобиля определена в приложении № к договору (л.д.24).

Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 12.09.2014 года, подписанному сторонами (л.д.25).

Оплата стоимости автомобиля истцом произведена в полном объеме в в размере 480826 рублей в следующем порядке: ФИО1 за счет собственных средств оплатил в кассу продавца денежную сумму в размере 293 300 рублей (л.д.27). Оставшаяся сумма была оплачена за счет кредитных средств по договору, заключенному 09.09.2014 года с ЗАО «РН Банк» (л.д.34-28).

Истец не имеет перед ЗАО «РН Банк» никаких обязательств в связи с полным погашением кредита 12.09.2016 года, о чем банком выдана справка от 14.09.2016 года (л.д.40). Согласно графика платежей размер внесенных ФИО1 процентов составляет 38 196,33 рублей (л.д.39).

Истцом приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование парковочный радар стоимостью 4700 рублей, подлокотник стоимостью 5200 рублей, чехлы на сиденья автомобиля стоимостью 4900 рублей.

Истцом приобретена карта предоставляющая дополнительный комплект гарантийных услуг у ООО «Инвест-Авто и к» карта «Renault Extra» на 4-й год сервисного обслуживания, стоимостью 7500 рублей (л.д. 43-49),

Ответчик является изготовителем автомобиля. Согласно карточке техобслуживания и гарантии, гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км. (л.д.26).

09.06.2015 года согласно заказа-наряду № было пройдено техническое обслуживание ТО-1, заменено масло моторное, прокладка сливной пробки, фильтр масляный и воздушный, долит антифриз в объеме 0,3 л. (л.д.53).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены недостатки, которые устранялись у официальных дилеров ООО «Инвест-Авто и к» и ООО «Элвис-РОСС-С».

Так, согласно заказ-наряда № от 17.11.2015 года был произведен гарантийный ремонт, произведена замена термостата, долит антифриз в объеме 0,5 л. (л.д.54).

Согласно заказ-наряда № от 30.01.2016 года по гарантии были произведены замена радиатора отопителя салона и удален воздух из системы холодильного контура двигателя (л.д.55).

31.03.2016 года истцом было пройдено техническое обслуживание автомобиля ТО-2, была произведена замена масла моторного, прокладки сливной пробки, фильтров масляного и воздушного, долит антифриз в объеме 0,3 л. (л.д.56).

При этом из заказ-нарядов усматривается, что истец неоднократно предъявлял жалобы на утечку антифриза, отсутствие надлежащего охлаждения двигателя. Работы по названным заказ-нарядам были выполнены официальным дилером ООО «Инвест-Авто и к».

28.02.2017 года ФИО1 было пройдено техническое обслуживание автомобиля ТО-3, заменено масло моторное, прокладка сливной пробки, фильтр масляный и воздушный, долит антифриз в объеме 0,3 л. (л.д.59).

Согласно заказ-наряда № от 01.03.2017 года по гарантии были заменены втулки переднего стабилизатора, прокладки термостата, произведено дорожное испытание (л.д.60).

03.05.2017г. официальный дилер ООО «Элвис-РОС-С» обнаружил в автомобиле течь антифриза через термостат системы охлаждения, необходимая для ремонта деталь была заказана. 18.05.2017г. дилером ООО «Элвис-РОС-С» на автомобиле по гарантии вновь были заменены крышка корпуса термостата; 2 прокладки термостата; корпус термостата и долит антифриз.

31.05.2017г. вновь обратился с проблемой утечки антифриза в ООО «Элвис-РОС-С» никаких ремонтных работ с автомобилем не производили, автомобиль был выдан обратно (л.д.66). 13.06.2017г. на приборной панели высветилась сигнальная лампа температуры охлаждающей жидкости. в машине раздался звуковой сигнал.. Эксплуатация автомобиля была прекращена. 13 июня 2017 года при обращении к ООО «Элвис-РОС-С» с просьбой устранить неисправность, по утечки антифриза, сотрудники констатировали отсутствие каких-либо признаков течи. Автомобиль был выдан обратно.

Таким образом, согласно сведений отраженных в заказ - нарядах истец неоднократно обращался за устранением недостатка как течь антифриза, причины которого установлены не были, а также недостаток не был устранен.

Данные работы также были выполнены дилером ООО «Инвест-Авто и к».

В связи с тем, что неисправность автомобиля в виде постоянного уменьшения количества антифриза устранена не была, 21.06.2017 года ФИО1 обратился к ответчику ЗАО «Рено Россия» (изготовителю автомобиля) с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 480826 рублей, компенсации разницы между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой товара на момент удовлетворения требований (л.д.68-69).

Данная претензия была отправлена истцом 22.06.2017 года и получена ответчиком 30.06.2017 года, что подтверждено квитанцией, описью вложения и почтовым уведомлением (л.д.70).

11.07.2017 года ФИО1 получил от ответчика телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля для рассмотрения требований, который состоится 13.07.2017 года в 10.00 ч. по адресу нахождения дилера: <адрес>А (л.д.74).

13.07.2017 года был произведен осмотр автомобиля, составлен акт № технического осмотра автомобиля, согласно которому установлено попадание охлаждающей жидкости в камеры сгорания первого, второго и третьего цилиндров, о чем свидетельствуют следы намытия на поверхности цилиндров. Необходима разборка двигателя (л.д.76-81).

19.07.2017 года ФИО1 повторно приглашался на осмотр автомобиля для рассмотрения требований, который состоится 21.07.2017 года в 10 ч. по адресу нахождения ООО «Элвис-РОС-С»: <адрес>А (л.д.82).

22.07.2017 года ФИО1 направил в адрес ЗАО «Рено Россия» и ООО «Элвис-РОС-С» сообщение о том, что в виду того, что эксплуатация автомобиля может привести к поломке двигателя в целом и небезопасна, он не согласен проводить экспериментальные поездки. Кроме того указал, что автомобиль уже был осмотрен официальным дилером, составлен акт осмотра, в связи с чем повторный осмотр нецелесообразен (л.д.83-84). Данный ответ был направлен истцом ответчику и третьему лицу 22.07.2017 года, о чем свидетельствуют квитанции об их отправке и описи вложения (л.д.85-86).

Считая свои права нарушенными, и не получив удовлетворение своих требований в добровольном порядке, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотехники и товароведения, судом по ходатайству представителя ответчика определением от 28.08.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ от 27 сентября 2017 года, выполненному экспертами ООО «Саратовский Центр Экспертиз», в автомобиле Рено Сандеро VIN № имеются недостатки (дефекты), указанные в исковом заявлении, а именно утечка антифриза (охлаждающей жидкости) из системы охлаждения ДВС. Утечка происходит в камеры сгорания двигателя в месте соединения блока цилиндров и головки блока цилиндров в результате отсутствия герметичности вышеуказанного соединения узла. Данный недостаток (дефект) является производственным, ремонтные работы связанные с разборкой ДВС согласно заказ-нарядов содержащихся в материалах гражданского дела ранее не проводились, соответственно стороннего вмешательства в узел не производилось.

Узлы и агрегаты ДВС не могут нормально функционировать без герметизации в сопряжениях. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, <адрес> составляет: без учета износа заменяемых деталей 178 600,00 рублей. Временные затраты на восстановление транспортного средства составляют 10,8 норма/час. Согласно имеющимся в деле заказ-нарядам на транспортном средстве Рено Сандеро VIN № производились следующие работы по устранению неисправности системы охлаждения: замена термостата; замена радиатора отопителя салона; замена корпуса термостата; замена прокладки термостата; замена крышки корпуса термостата, прокладка термостата, корпуса термостата; замена патрубка системы охлаждения (л.д.130-155).

Таким образом эксперт сделал вывод о наличии в автомобиле производственного недостатка - утечка антифриза (охлаждающей жидкости) из системы охлаждения ДВС, который возможно устранить путем замены двигателя, а также установил выполнение неоднократно работ по устранению этого недостатка.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Саратовский Центр Экспертиз» оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлены недостатки автомобиля, их производственный характер. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты и подтверждены его пояснениями в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения подтвердил.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая, что с момента покупки автомобиля до обнаружения недостатков предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона является наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле.

Понятие существенного недостатка приведено законодателем в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, в соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № СД ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 580 рублей, из которых стоимость самого двигателя составляет 150 000 рублей (л.д.149), таким образом, стоимость устранения недостатков составляет третью часть стоимости товара, однако суд считает что данные обстоятельства следует оценивать в совокупности с иными, объективно необходимыми. Следует учесть, что двигатель автомобиля является основным комплектующим агрегатом автомобиля и конкретно в рассматриваемом автомобилем номерным агрегатом (л.д.15), номер внесен в регистрационные документы: паспорт транспортного средств и свидетельство о регистрации автомобиля.

Таким образом, в случае замены двигателя на иной, эксплуатация автомобиля станет невозможной, в виду необходимости внесения изменений в регистрационные документы автомобиля и в сведения об его учете. Возможность данных действий, их порядок и допустимость выходит за рамки заключенного сторонами договора купли продажи, а также рассматриваемых требований. Таким образом суд считает, что необходимость соблюдения определенного законодателем порядка замены номерного агрегата, следует отнести к несоразмерным затратам как времени, так и невозможности и разрешения данного вопроса без вмешательства третьих лиц(органа МРЭО ГИБДД), действия которого не могут учитываться и оцениваться в рамках рассматриваемых требований.

Принимая во внимание изложенное, заключение судебной экспертизы о производственном характере дефектов, сопоставляя стоимость автомобиля, за которую ФИО1 приобрел автомобиль, со стоимостью нового двигателя, подлежащего замене, а также тот факт, что двигатель является основным элементом автомобиля, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся недостатки автомобиля Рено Сандеро в виде утечки антифриза (охлаждающей жидкости) в камеры сгорания двигателя в результате отсутствия герметичности соединения узла, отнесенные экспертизой к производственным дефектам, являются существенными, и соответственно, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость автомобиля Рено Сандеро, указанная в договоре купли-продажи, в размере 480 826 рублей.

Доводы истца ФИО1 о том, что уплачено за автомобиль 14 000 рублей, поскольку имеющийся у продавца автомобиль по своей комплектации отличался от оговоренной в договоре, на нем был установлен дополнительный пакет услуг суд находит не доказанным, так как истец не согласовал иную комплектацию путем дополнительного соглашения. Договором предусмотрена стоимость автомобиля 480 826 рублей, в приложении № к договору спецификация автомобиля указана на сумму 480 826 рублей. Им представлены документы по приобретению автомобиля в обусловленной комплектации и иных обстоятельств допустимыми доказательства не подтверждаются. Сумму за автомобиль вносимую в кассу истец оплатил в 12 часов в размере 293300 рублей, а сумму в размере 14000 рублей истец внес спустя несколько часов в 15 часов, при этом как указывалось никаких согласований по иной комплектации автомобиля не представлено. Иными доказательства истец данных обстоятельств не обосновал. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой, уплаченной истцом автомобиль по договору, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения его требований, суд исходит из обстоятельств, что в 2017 году выпуск модификации, идентичной автомобилю истца прекращен.

Представитель истца в судебном заседании представил суду экспертное исследование от 01.11.2017 года, выполненное ООО «Экспертный центр Саратовской области», согласно выводам, которого стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю Рено Сандеро (Renault Sandero), идентификационный номер (<***>) №, с опционным оборудованием «Окраска металлик», «Кондиционер», «Пакет «Зимний» составляет 646960 рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Однако, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела выпуск модификации, идентичной автомобилю истца прекращен, законом не предусмотрено взыскание разницы между «аналогичным» либо «подобным» товаром, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 152 134 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов, уплаченных им по кредитному договору, расценивая их убытками.

Судом установлено, что 09.09.2014 года между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 224 777,67 рублей на 24 месяца, под 15.5% годовых для приобретения автомобиля (л.д.34-38).

В стоимость кредита включена оплата части стоимости автомобиля в размере 187526 рублей, оплата страховой премии по договору с ООО «Росгосстрах» в размере 16 828,91 рублей, оплата страховой премии по договору с ЗАО «Страховая компания МетЛайф» в размере 12922,76 рублей, оплата стоимости дополнительной услуги в виде карты 4 года гарантии в размере 7500 рублей.

Согласно графику платежей размер внесенных ФИО1 процентов составляет 38 196,33 рублей (л.д.39).

Пунктом 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку продажа автомобиля истцу производилась, в том числе, за счет кредитных средств АО «РН Банк», кредит истцом погашен в полном объеме, просрочек погашения не имелось, за период пользования кредитом истцом оплачены проценты по кредиту в размере 38 196,33 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков понесенных расходов истца, понесенных при приобретении парковочного радара, подлокотника и карты Renault Extra на 4-й год сервисного обслуживания на общую сумму 17 400 рублей. Истец приобретал их и установил непосредственно в автомобиль и для обслуживания автомобиля Рено Сандеро, их использование отдельно от данного автомобиля невозможно в связи с их неразрывной связью с конкретным автомобилем. Кроме того воспользоваться пакетом дополнительного гарантийного обслуживания в виде дополнительного года гарантии (четвертого) истец не сможет, ввиду возврата автомобиля ответчику.

Оснований удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости коврика и чехлов суд не усматривает, поскольку данный товар эксплуатировался истцом, и может быть использован применительно к другому автомобилю и не связан с приобретением автомобиля Рено Сандеро, 2014 года выпуска.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм оплаченных страховых премий по договору страхования, заключенному с ООО «Росгосстрах», в размере 16 828,91 рублей, страхования премия по договору страхования, заключенному с ЗАО «Страховая компания МетЛайф», в размере 12 922,76 рублей, страховая премия по кредитному договору, заключенному с ООООО «Росгосстрах» в размере 14304,57 рублей. Доводы истца о том, что страхование было обязательным условием для заключения кредитного договора, не значимы для возврата страховой премии, условия договор им согласовывались на свое усмотрение и оспорены небыли. Договора страхования исполнены, свое право истец реализовал.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, судом учитываются разъяснения, приведенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Претензия ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы была направлена ответчику 22.06.2017 года и получена 30.06.2017 года, что подтверждено квитанцией, описью вложения и почтовым уведомлением (л.д.70).

11.07.2017 года ФИО1 получил от ответчика телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля для рассмотрения требований, который состоится 13.07.2017 года, однако требования истца рассмотрены не были. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца должны были быть исполнены ответчиком до 10.07.2017 года, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2017 года.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%, что составляет за период с 11 июля 2017 года по 03 ноября 2017 года 53852,51 рублей, и далее по 480,82 рублей в день до исполнения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный к взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 10 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке, в установленный Законом срок, ответчик требования потребителя, не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленного штрафа, установив, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению с учетом снижения суммы неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что автомобиль Рено Сандеро (Renault Sandero), идентификационный номер (<***>) №, 2014 года выпуска, подлежит возврату ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, которые он понес для доставления автомобиля к месту проведения осмотра в рамках проведения судебной экспертизы по адресу: <адрес> А. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, а именно квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанцией по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

В рамках данного гражданского дела судом определением от 28.08.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз», расходы по ее проведению возложены на ответчика ЗАО «Рено Россия».

Экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составляет согласно счету на оплату от 06.09.2017 года 30 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ЗАО «Рено Россия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9452,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в связи с возвратом автомобиля Рено Сандеро (Renault Sandero), идентификационный номер (<***>) №, 2014 года выпуска, в размере 480 826 рублей, неустойку за период с 11 июля 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 53 852,51 pyблей, и далее по 480,82 рублей в день до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, убытки в виде погашения процентов по кредитному договору в размере 38196 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 17400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить закрытому акционерному обществу «Рено Россия» автомобиль Рено Сандеро (Renault Sandero), идентификационный номер (<***>) №, 2014 года выпуска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рено Россия» государственную пошлину в размере 9452 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.В. Коробкина