Решение № 2-2-301/2024 2-2-301/2024~М-2-244/2024 М-2-244/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2-301/2024

Гражданское дело № 2-2-301/24

УИД 73RS0024-02-2024-000393-72


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 24 июля 2024 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Табуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2023 г. между Я. Э.Т. и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО (полис **) владельца автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным номером **

22.11.2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Mersedess-Benz с государственным регистрационным номером ** были причинены механические повреждения, которые зафиксированы водителями транспортных средств на месте.

Виновным в указанном выше ДТП является водитель ФИО1

В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие ДТП убытки в полном объеме.

На момент ДТП при управлении транспортным средством ФИО1 не был включен в договор ОСАГО.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Mersedess-Benz с государственным регистрационным номером **, согласно имеющимся расчетам составил 70 882 руб. 50 коп.

АО «МАКС» просило взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 70 882 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 руб.

Стороны, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).

Статьей ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями подпункта «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 22.11.2023 г. в 09 час. 20 мин. в 500 м. от дома № 37 по ул.Полевой с.Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Mersedess-Benz с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя Г. С.Н. и автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя ФИО1, который при перестроении в другой ряд, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, двигавшемся в попутном направлении, в результате чего автомобиль марки Mersedess-Benz с государственным регистрационным номером ** получил механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» (л.д.12-13 том 1).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Mersedess-Benz с государственным регистрационным номером ** является ООО «Карета» (л.д.55 том 1).

15.02.2023 г. между ООО «Карета» и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО (полис серии **) в отношении марки Mersedess-Benz с государственным регистрационным номером **, срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. 15.02.2023 г. по 24 час. 00 мин. 14.02.2024 г. (л.д.67 (оборот) том 1).

Согласно путевому листу автобуса необщего пользования № 22 от 22.11.2023 г. к управлению автомобилем марки Mersedess-Benz с государственным регистрационным номером ** был допущен водитель Г. С.Н. (л.д.65 том 1).

Собственником автомобиля марки автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным номером ** является Я. Э.Т., которым 19.07.2023 г. с АО «МАКС» был заключен договор страхования по полису ОСАГО № ** сроком действия с 00 час. 00 мин. 19.07.2023 г. по 24 час. 00 мин. 18.07.2024 г. (л.д.55, 11 том 1).

Данные о том, что в указанный страховой полис в числе лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, включен ФИО1, отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства также объективно свидетельствуют о том, что на момент описанного ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

Таким образом, суд находит установленным факт виновности ФИО1 в ДТП, имевшем место 22.11.2023 г.

По заявлению потерпевшего – ООО «Карета» САО «ВСК» признало ДТП от 22.11.2023 г. страховым случаем, а поэтому 12.12.2023 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 70 882 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № ** (л.д.78 (оборот) том 1).

27.02.2024 г. АО «МАКС» исполнило свою обязанность по возмещению САО «ВСК» убытков в связи с имевшим место 22.11.2023 г. ДТП, произошедшего по вине ФИО1 (л.д.30 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 свою вину в ДТП в установленном законом порядке не оспорил и не опровергнул, не представил доказательств нарушения ПДД РФ другими водителями, являвшимися участниками ДТП 22.11.2023 г.

Кроме того, ФИО1 не воспользовался правом обращения с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью исключения своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельств суд находит заявленные АО «МАКС» исковые требования обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 2 327 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ** № **) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН/КПП <***>/770501001) денежные средства в порядке регресса в размере 70 882 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 24.07.2024 г.