Решение № 2-460/2020 2-460/2020(2-6205/2019;)~М-6186/2019 2-6205/2019 М-6186/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-460/2020

Гражданское дело № 2- 460/2020

УИД: 68RS0001-01-2019-002393-42

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 февраля 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что он являлась пайщиком потребительского ссудно-сберегательного кооператива «Жилье в кредит». В соответствии с договором займа личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ссудно-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» денежные средства в размере № руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Денежные средства были похищены ответчиками, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ФИО2, ФИО3 были признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО5, с учетом уточненного иска просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 267 936 руб., где: 145 000 руб. – сумма основного долга; 16 266 руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 106 670 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном иске.

ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились.

ФИО6, отбывающий наказание в виде лишения свободы, возражений на иск не представил, на предложение участия в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не отреагировал.

В связи с изложенными обстоятельствами, при отсутствии возражений со стороны истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором займа личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесла в кассу ссудно-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» денежные средства в размере № руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Дата окончания займа личных сбережений – ДД.ММ.ГГГГ

По истечении срока действия данного договора денежные средства кооператив отказался вернуть истцу.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 по факту незаконного завладения денежными средствами, в том числе и ФИО4 были осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным приговором.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При установленной приговором вине ответчиков в причинении истцу ущерба на сумму 267 936 руб., исходя из приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, как основанного на законе.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 876 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 267 936 руб., где: 145 000 руб. – сумма основного долга; 16 266 руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 106 670 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 879 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Добровольский Д.Г.