Апелляционное определение № 02-0838/2025 02-2953/2024 33-8933/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0838/2025

УИД 77RS0012-02-2023-012308-58

Судья: фио

II инст. № 33-8933/2026

I инст. № 2-08384/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2 и ФИО3 на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ГБУ адрес Кузьминки» о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО4 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оценке сумма

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО5 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оценке сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО «НЭО ВЕГА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО4 и фио обратились в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО3, ГБУ адрес Кузьминки», согласно которому с учетом заявления об изменении исковых требований, просят взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда сумма, сумма - за порчу люстры, расходы по оценке причиненного ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками жилого помещения - квартиры номер 31, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, функции управления которым осуществляет ответчик адрес Москвы адрес Кузьминки». С февраля 2022 г. из вышерасположенной квартиры номер 35, принадлежащей на праве собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3, в связи с проводимыми ремонтными работами, произошло неоднократное залитие квартиры истцов водой, была нарушена целостность стен и стыков между стенами и потолком. Согласно акту о заливе б/н от 15.03.2022 г., площадь залива составила 45,2 кв.м, в ванной, комнатах, коридоре, кухне, зафиксированы следующие повреждения: подтеки ржавого цвета, обсыпание штукатурки с фрагментами бетона, испорчено напольное покрытие, отслоение отделочных материалов от стен с расхождением швов между потолком и стенами с значительными трещинами, стоимость причиненного материального ущерба, включая стоимость испорченной люстры, составила сумма, кроме того истцам причинен моральный вред, поскольку сложившаяся ситуация негативном образом сказалась на физическом и психическом здоровье проживающих в квартире лиц, в том числе, малолетних детей.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.

Истец ФИО4 в суд первой инстанции явилась, поддержала исковые требования, указала, что повреждения в квартире произошли вследствие ремонтных работ в квартире ответчиков, которые, в частности, делали наливной пол, предварительно сняв всю старую отделку до основания. Во время ремонтных работ была повреждена люстра, стоимостью сумма, которую ответчики забрали себе и не вернули.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении. Указала, что дом, где проживают стороны, действительно старый, нуждается в ремонте, однако, это не означает, что можно проводить ремонтные работы, причиняя ущерб имуществу соседей.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал. Представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Указал, что в материалах дела имеется только две заявки от истцов, по результатам которых выявлено только одно влажное пятно в ванной комнате, а сами протечки не выявлены, таким образом, эксперт ошибочно утверждает, что залив был разовым, обстоятельства возникновения сухих пятен на потолке и давность их образования не исследовались и не устанавливались. Учитывая, что осмотр квартиры истцов происходил спустя 1 час после залива, а также масштаб повреждений, имущество истцов не могло высохнуть в течение такого короткого времени, в связи с чем можно сделать вывод о том, что повреждения в квартире имеют давний характер, причинены до приобретения ответчиками квартиры в сентябре 2021 г. Заключение экспертов ООО «НЭО Вега» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также подготовлено с нарушением действующего законодательства. Указал также, что ответчики обратились в фио «ТОП ЭКСПЕРТ», которое подготовило рецензию на указанное заключение, в соответствии с которой заключение ООО «НЭО Вега» является неполным и противоречивым, научно не обоснованным и не может быть использовано в качестве доказательства.

Представитель ответчика ГБУ адрес Кузьминки» по доверенности фио в суд первой инстанции явился, указал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников квартиры номер 35, вина управляющей компании отсутствует.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики ФИО2 и ФИО3 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав истца, представителя ответчиков фио, представителя ГБУ адрес «Жилищник адрес, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: адрес, ФИО5 принадлежит 3/5 доли, ФИО4 - 2/5 доли в праве собственности, собственниками квартиры по адресу: адрес, являются ФИО6 (1/2 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН.

ГБУ адрес Кузьминки» осуществляет функции управления указанным домом.

Из акта обследования жилого помещения б/н от 15.03.2022 г. следует, что в квартире истцов выявлены следующие повреждения: в комнате 8,1 кв.м., комнате 17,5 кв.м, комнате 11,2 кв.м, коридоре 5,3 кв., ванной комнате 3,1 кв. имеются трещины в окрасочном слое, выпадение штукатурного слоя, имеется отслоение настенных обоев, в коридоре площадью 5,3 кв.м отсутствует люстра (со слов жителей квартиры люстра демонтирована жителями квартиры № 35 для ремонта). На момент осмотра течи из вышерасположенной квартиры не выявлено, на потолке в ванной комнате влажное пятно. В кв. 35 - нарушений инженерных систем не выявлено, течи нет. Указано на неосторожное обращение с водой.

Из выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, за период с 01.02.2022 г. по 13.05.2022 г. следует, что из квартиры № 31 по указанному адресу поступали неоднократные заявки, начиная с 10.03.2022 г. по 28.04.2022 г., характер заявок следующий: повреждения в электропроводке на потолке, трещина в потолке (10.03.2022 г.), отсутствие света на кухне (10.03.2022 г.), ведутся ремонтные работы этажом выше, в связи с чем выявлены перебои с электроэнергией (22.03.2022 г.), скачки напряжения, пропадает электроэнергия, течь с потолка в ванной и в коридоре (06.04.2022 г.), скачки напряжения (06.04.2022 г.), слабая течь по потолку и стенам с верхнего этажа (27.04.2022 г.), разрушение, трещины в стене, полу, потолке (27.04.2022г.) скачки напряжения (27.04.2022 г.), сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа (28.04.2022 г.).

Силами аварийной службы в ответ на поступившие заявки были выполнены следующие действия: со слов электрика на момент осмотра освещение в квартире в исправном состоянии, нарушений в поэтажном электрощитке нет (05.04.2022 г.), со слов сантехника на момент осмотра течь прекратилась, в вышерасположенной квартире идет ремонт, течи из вышерасположенной квартиры не выявлено, на потолке в ванной комнате влажное пятно (06.04.2022 г.), со слов электрика в квартире № 35 производится ремонт, снят верхний слой напольного покрытия (06.04.2022г.), на момент осмотра в прихожей следы старой протечки, остаточное явление. Течь из вышерасположенной квартиры № 35 - нарушений инженерных систем не выявлено (27.04.2022 г.), течь в квартире № 35, ведется ремонт силами жителя, халатное обращение с водой, течь прекратилась без вмешательства сантехника, разовый залив (28.04.2022 г.).

В ответ на обращения истцов в правоохранительные органы по вопросу привлечения фио к уголовной ответственности за нарушение их прав при производстве ремонтных работ в квартире в возбуждении уголовного дела было отказано на основании постановления от 15.04.2022 г., проведена профилактическая беседа о соблюдении тишины и покоя граждан.

Из представленных истцами фотографий квартиры № 31 усматривается, что по состоянию на 06.04.2022 г. квартира имеет ряд повреждений (трещины, следы протечек).

Согласно отчету № 51/10-23юл от 23.10.2023 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, выполненному ООО «ВоланМ», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО Вега».

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Эксперт указывает, что наиболее вероятной причиной заливов в 2022 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, могло быть нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ в квартире № 35, повлекшее залитие квартиры № 31. Информация о наличии иных заливов квартиры № 31 в материалах дела отсутствует. Установить более точно причину залива не представляется возможным ввиду недостаточности исходных сведений и отсутствия соответствующих методик.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленную ответчиком на указанное судебное экспертное заключение рецензию, суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она изготовлена по инициативе ответчиков, заинтересованных в исходе дела, вне рамок судебного разбирательства, судебной экспертизой по своей сути не является и противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, данная рецензия является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что влияет на объективность его выводов.

Из просмотренного в ходе судебного заседания видео с фиксацией квартиры ответчиков установлено, что в квартире № 35 проводились ремонтные работы, а также, что многоквартирный дом, где проживают стороны, нуждается в ремонте.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом акта осмотра объекта, содержащихся в нем выводах, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартиры истцов, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошёл в результате ненадлежащих действий собственников квартиры номер 35, а именно в результате проведения ремонтных работ, что не относится к общедомовому имуществу и является личным имуществом собственников квартиры. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истцов суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили наличие вины управляющей компании по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества представлено не было.

Доказательств того, что именно действиями/бездействием ГБУ адрес Кузьминки» истцам причинен ущерб не представлено, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика адрес Москвы адрес Кузьминки» и причиненным ущербом не установлена.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, пп "а, б" п. 10, п. 5, п. 11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, п. "а, в, ж, з" пп. 5.8.3, 5.8.7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пп. "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истцов к ответчику ГБУ адрес Кузьминки», как предъявленных к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

Состояние многоквартирного дома, его нуждаемость в ремонте, не могут служить основанием для освобождения ответчиков фио, фио, ФИО3 от ответственности в виде возмещения имущественного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащей организации ремонтных работ у себя в квартире.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения в квартире истцов имеют давний характер, возникли задолго до приобретения квартиры ответчиками, опровергается имеющимися письменными доказательствами, в частности, многочисленными заявками в аварийную службу, жалобами в правоохранительные органы, а также выводами эксперта, указавшего, что все повреждения в квартире, связаны с заливом по указанному событию.

Принимая во внимание, что истцами доказан факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а судом установлено, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственниках квартиры номер 35 суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчиков фио, фио, ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 55 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела стороной ответчика не доказана возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов или иным способом, в связи с чем с учетом положений п. 13 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 55 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд счёл необходимым руководствоваться заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным ООО «НЭО Вега», как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, взыскал установленную экспертами сумму ущерба в целях его возмещения с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца в размере 156000 (сумма - в пользу ФИО4, 93600,00 - в пользу ФИО5) пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. ст. 322, 325, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что установленное долевого обстоятельства имеет значение для распределения ответственности солидарных должников друг перед другом, тогда так как солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, которая определяется в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

В данном случае, поскольку требования иска были обусловлены не обязанностью ответчиков содержать принадлежащее им имущество, а деликтной ответственностью перед истцами, в связи с причинением вреда имуществу, возмещение ущерба с ответчиков производится в солидарном порядке.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков стоимости люстры (сумма), и полагая его не подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, чтобы сделать вывод о том, что люстра была повреждена, что повреждения причинили ответчики, а также отсутствуют документы о стоимости указанного имущества.

Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд также отклонил, указав, что в силу положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ в данном случае вред был причинен имущественным правам истцов, тогда как доказательств того, что истцам причинен вред жизни или здоровью не представлено, вследствие чего он не подлежит компенсации, как моральный.

В соответствии ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма (в пользу ФИО4 - сумма, в пользу ФИО5 - сумма), т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,17 %).

Аналогично суд разрешил и требование о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба, полагая, что данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, суд взыскал с ответчиков в пользу истца ФИО4 - сумма, в пользу истца ФИО5 - сумма

ООО НЭО «ВЕГА» заявило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании ст. 96 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Первый экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка ответчиков на то, что заливы происходили длительное время, состояние квартиры истца ненадлежащие и оснований для удовлетворения иска при таких обстоятельствах отсутствовали, коллегией проверена, однако подлежат отклонению, так как данные доводы были предметом проверки суда и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: