Решение № 2-2014/2019 2-2014/2019~М-788/2019 М-788/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2014/2019

Дело № 2-2014/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-001011-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Аксаметовой Ю.Я.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО10, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

встречному иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, снятии ареста, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 17,9 % годовых, возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Целевое использование кредита - для оплаты транспортного средства и страховых взносов. Согласно п. 10 раздела 1 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила; платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ею не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> пени (неустойка) за просрочку обязательства по кредиту. При этом, при расчете суммы задолженности, истец в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, банк считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортерное средство. Согласно отчету об оценке №, выполненного ООО «АПЭКС групп» рыночная стоимость предмета залога транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянии. На ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2

С учетом уточненных исковых требований, ПАО Банк ВТБ просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> пени (неустойка) за просрочку обязательства по кредиту. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям не имущественного характера (л.д. 65-66,68).

Организационно-правовая форма и фирменное наименование юридического лица в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество), что подтверждается Уставом, листами записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему другого юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем (л.д. 86).

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО2 не обладал, знать о них не мог, кроме того, перед приобретением автомобиль был проверен по официальному сайту ГИБДД РФ, согласно которому сведения о наличии ограничений на регистрационные действия отсутствуют. Также в отделении ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Татарский» данную информацию подтвердили. Продавец ФИО11 о том, что транспортное средство находится в залоге - не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ФИО2 автомобиль, истец по встречному исковому заявлению узнал при получении определения суда о назначении дела к рассмотрению. В момент совершения сделки купли-продажи машины ФИО2 не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге у ПАО Банк ВТБ. В соответствии с имевшимися в момент заключения договора купли-продажи документами, ФИО6 являлся собственником машины, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО11 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также о правомерности совершения ФИО7 сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств о том, что машина находится в залоге, не имеется.

ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>; прекратить залог указанного транспортного средства; снять арест с транспортного средства марки <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО Банк ВТБ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме. Пояснил, что задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору не погашена. Каких-либо платежей в счет погашения задолженности от ФИО1 не поступало. Встречные исковые требования не признал, дал показания аналогичные доводам, изложенным в возражениях на встречный иск. Считает, что доводы ФИО2 о том, что он не знал и не мог знать о наличии зарегистрированного залога в отношении спорного транспортного средства несостоятельны. ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы были внесены сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>. А значит, еще до заключения договора купли-продажи ФИО2 мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. Считает, что правовых оснований признавать ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется. Заявленные банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 114-116,117-118).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставила, мнение по заявленным требованиям не выразила, извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 158).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из положений п. 3.7 следует, что заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата.

Из содержания указанных пунктов следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с заявленными Банком требованиями не согласилась. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Считает заявленные ФИО2 встречные исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме. Требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ФИО2 при приобретении автомобиля были проверены сведения в органах ГИБДД об имеющихся ограничениях, таких ограничений зарегистрировано не было, продавец о залоге транспортного средства извещен не был. Полагает, что поскольку залог был зарегистрирован после приобретения автомобиля ФИО12, то ФИО2 является добросовестным приобретателем. В связи с чем, подлежат снятию все наложенные аресты и ограничений, залог следует признать прекратившимся. В связи с изложенным полагает, что ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и подлежат взысканию судебные издержки.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <Адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, о чем была произведена регистрация в органах ГИБДД, проставлена отметка в ПТС <Адрес>. ФИО1 не сообщила ФИО11 о том, что автомобиль находился в залоге у банка, сведения о зарегистрированном залоге на спорный автомобиль в общем доступе на сайте ГИБДД отсутствовали. ФИО11 при приобретении спорного транспортного средства не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал спорный автомобиль ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, о чем также была произведена регистрация в органах ГИБДД, поставлена отметка в ПТС <Адрес>. На момент продажи спорного автомобиля сведения о том, что он является предметом залога как у ФИО11, так и у ФИО2 отсутствовали. За весь период эксплуатации спорного автомобиля ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ претензии по поводу принадлежности транспортного средства либо нахождении его в залоге от третьих ли не поступали. О том, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, ФИО11 узнал из определения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по почте (л.д. 109).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы возражений лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1); в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) в размере <данные изъяты> (л.д. 38-39,40-41,42).

Согласно условиям договора, Банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Обязательства Банком исполнены в полном объёме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 84-85,175).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора, заемщик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты ТС/сервисных услуг/ страховых взносов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки); за просрочку представления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на №,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки); за просрочку предоставления в Банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с п. 9 индивидуальных условий 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 задолженность не погашена (л.д. 53).

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства в части исполнения условий кредитного договора по возврату сумм основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, начислена неустойка, что также подтверждается представленными истцом расчетами задолженности (л.д. 10-11), выписками по счету и контракту клиента (л.д. 84-85, 175).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 на день рассмотрения дела, не представлено, порядок расчета и размер задолженности, в судебном заседании не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по пеням, являющимися мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что задолженность по пеням подлежит взысканию в полном размере.

Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно размера пеней не заявлено, а также, что при предъявлении иска Банком сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договорами, снижена до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> пени (неустойка) за просрочку обязательства по кредиту.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается залогом имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>п.п. 10, 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога, реализован ФИО1 в пользу ФИО11 (л.д. 127, 164).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> приобрел ФИО2 (л.д.128,129,165), в настоящее время собственником указанного транспортного средства также является ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, суду пояснили, что являются родителями ФИО2, указали, что автомобиль нашли по объявлению на сайте. Встретились с продавцом, все обговорили, оформили договор купли-продажи. Всю информацию по автомобилю уточнили у продавца и в органах ГИБДД, никаких ограничений не было зарегистрировано. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, узнали из извещения суда, при покупке такой информации в органах ГИБДД не было, продавец также ни о каком залоге их не уведомил.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения о залоге спорного автомобиля <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ внесены Банком в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Указанное свидетельствует о том, что Банк в установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, т.е. исполнил надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Оценивая доводы встречного искового заявления ФИО2, а также доводы третьего лица ФИО11 относительно прекращения залога в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с приобретением спорного автомобиля ФИО11 до внесения Банком сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действительно, договор купли-продажи с ФИО11 ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164), то есть до внесения банком сведений о наличии залога в отношении спорного транспортного средства в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО2 был заключен уже после даты внесения банком сведений о наличии залога в отношении спорного транспортного средства в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уведомление о залоге транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до приобретения автомобиля ФИО2.

При таких обстоятельствах, поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты> к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, и ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, суд, вопреки доводам ответчика ФИО2, не находит оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля и отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел у ФИО11 спорный автомобиль, находившийся в залоге у Банка не проверив сведения, содержащиеся в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что не отрицает и сам ФИО2

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, а также прекращении залога указанного транспортного средства и снятии ареста с автомобиля у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 исковых требованиях, требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, неисполнение заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом условий кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст. 340 ГК РФ)

При определении начальной продажной цены предмета залога, с учетом того, что иных доказательств относительно рыночной стоимости предмета залога, ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), с учётом заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), суд считает возможным взять за основу представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО «АПЭКС ГРУП» №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 12-33).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой, и может возрасти в процессе торгов. В то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины при подаче искового заявления по требованию о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, с ФИО2 по требованию об обращении взыскании на заложенный автомобиль - в размере <данные изъяты> Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 7,9).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО10 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 29.07.2017 года за период с 19.07.2017 года по 23.01.2019 года в размере 432732 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7527 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО4, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 180731 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, снятии ареста, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>