Решение № 2-311/2018 2-311/2018 ~ М-226/2018 М-226/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-311/2018

Дело № 2- 311/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков оплаты аренды по договору. В обоснование заявленных требований представитель указала, что 04 мая 2017 года между истцом как арендодателем и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды жилого помещения площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Размер арендной платы составил 25 000 рублей за один календарный месяц. Согласно п.6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, арендатор обязуется уплатить арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, до дня фактического погашения. В устном порядке ответчик обязался оплатить задолженность до 26 октября 2017 года. 15 ноября 2018 года (в тексте искового заявления допущена явная опечатка в указании года) ответчик частично погасил задолженность в размере 30 000 рублей, обещав оплатить оставшуюся задолженность до конца ноября. Требование (претензию) истца от 23 ноября 2017 года о погашении задолженности по арендной плате ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на задержку оплаты по договорам, заверил истца, что оплату произведет в полном объеме до 31 декабря 2017 года. 30 января 2018 года истец повторно отправил претензию и потребовал оплаты общей задолженности и пени по договору. Ответчик указанное требование проигнорировал, сославшись на солидарного должника. 02 февраля 2018 года солидарный ответчик взял на себя обязательство частично погасить долг ответчика в размере 80 000 рублей до 28 апреля 2018 года. На данный момент ни ответчик, ни солидарный должник свои обязательства не исполнили.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 95 000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 129 875 рублей, понесенные истцом юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5549 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор аренды жилого помещения заключался ответчиками как физическими лицами, цель использования жилого помещения договором не определялась, ответчики могли использовать его по своему усмотрению, в том числе, и для проживания. Требование о взыскании задолженности по арендной плате с ответчиков солидарно связано с тем, что ФИО2 и ФИО3 заключали договор аренды на двоих, с ФИО2 договор был оформлен письменно, а с ФИО3ом состоялась устная договоренность, которую он впоследствии подтвердил своим письменным обязательством оплатить часть долга.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещались заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание ответчики не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 24 апреля 2017 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18 июня 2018года №, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

04 мая 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды указанного жилого помещения, согласно условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 жилое помещение во временное пользование за плату для использования по своему усмотрению на срок до 31 декабря 2017 года, а ФИО2 обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере 25 000 рублей за один календарный месяц путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме договором аренды от 04 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения договора аренды жилого помещения между ИП ФИО1 и ФИО3 стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Письменное обязательство ФИО3 погасить долг по договору аренды помещения по адресу <адрес>, за 2017 год в размере 80 000 рублей, числящийся за ФИО2 перед арендодателем ИП ФИО1 в срок до 28 апреля 2018 года не может быть расценено как достоверное и допустимое доказательство заключения истцом договора аренды указанного жилого помещения 04 мая 2017 года с арендаторами ФИО2 и ФИО3 и достижения ФИО1 с ФИО3 согласия по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах довод представителя истца о том, что договор аренды со стороны арендатора был заключен совместно с ФИО2 и ФИО3 суд находит не состоятельным.

В силу п.1.2 договора арендодатель согласен, что арендатор использует жилое помещение по своему усмотрению.

Согласно п.4.4 договора за первые два месяца (период 04.05.17 -04.07.17 май-июнь) действует скидка в размере 2000 рублей. При подписании договора внесена арендная плата в размере 23 000 рублей.

Как усматривается из акта приема-передачи квартиры, являющегося приложением № 1 к договору аренды от 04 мая 2017 года, жилое помещение и ключи от входной двери переданы ФИО2 в день подписания договора.

Из пояснений представителя истца следует, что арендная плата до июля 2017 года вносилась ответчиком.

Из расчета сумы пени, представленного стороной истца в материалы дела, видно, что из общей суммы задолженности по арендной плате за период с 04 июля 2017 г. по 31 декабря 2017г. арендатором оплачено 15 ноября 2017 года 30 000 рублей и 30 декабря 2017 года 25 000 рублей.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по арендной плате, а также исполнения обязательства по выплате задолженности по арендной плате в оставшейся части ответчиком ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате в размере 95 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию задолженность по арендной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

На основании ч.3 указанной нормы при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно ч.4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из приведенных положений следует, что перевод долга с должника на другое лицо в обязательствах, не связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, при этом соглашение о переводе долга по сделке, совершенной в простой письменной форме, должно быть совершено в соответствующей письменной форме.

Из пояснений представителя истца следует, что договор ФИО2 с ИП ФИО1 был заключен как физическим лицом, и не был связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, таким образом, положения абз.2 ч.1 ст.391 ГК РФ о переводе долга в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, который может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, без участия первоначального должника, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Между тем, письменное обязательство ФИО3 не отвечает требованиям ст.391 ГК РФ, поскольку не содержит согласия должника ФИО2 на перевод долга. Доказательств получения такого согласия от первоначального должника стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для солидарного взыскания задолженности по арендной плате с ФИО2 и ФИО3 и приходит к выводу, что задолженность по арендной плате в размере 95 000 рублей в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2, обязавшегося оплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного с ним договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата пени за нарушение предусмотренных договором сроков внесения арендной платы из расчета 0,5% от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, до дня фактического погашения.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком условий о внесении арендной платы установлен, требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05 июля 2017 года по 07 мая 2018 года, размер которой составляет 129 875 рублей и соответствует условиям договора и периоду просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера заявленной истцом неустойки и размера основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что определенная договором сторон неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки до 30 000 рублей, что, исходя из общего размера задолженности по договору и периода просрочки исполнения обязательства превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам и показатели инфляции в период нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

К числу судебных расходов в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года ФИО1 был заключен договор с ФИО4 на оказание юридических услуг, согласно которому последняя обязалась оказывать истцу правовую помощь по составлению иска и участие в судебном заседании. Вместе с тем, доказательств несения расходов на юридические услуги истцом не представлено, из пояснений представителя истца следует, что оплата по договору об оказании юридических услуг будет произведена истцом после принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей истцом не доказан, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 549 рублей, при этом исходя из цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 448 рублей 75 копеек (224 875 руб. – 200 000 руб. *1% + 5 200 руб.), которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению ответчиком без учета уменьшения размера неустойки в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 95 000 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448 рублей 75 копеек, всего 130 448 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, исковых требований к ФИО2 в остальной части и во взыскании юридических расходов отказать.

Ответчики в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2018 года