Решение № 12-33/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Мировой судья Серикова Н.И.

Дело №12-33/2017


РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года, г. Нововоронеж, Воронежской области, ул.Парковый проезд, д.10, Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе судьи Аксенова Ю.В.,

с участием заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Корчугановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <время>. на <адрес>, при управлении автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси ASX»Э государственный регистрационный номер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Признавая факт дорожно-транспортного происшествия и оставление его места, ФИО1 указал, что сделал это вынуждено, уехал к месту расположения своего гаража, так как его необходимо было закрыть, исключив хищение имущества из него, а ранее он этот гараж забыл закрыть. Кроме того, при назначении ему наказания мировым судьей не были учтены его заслуги, что он является инвалидом 2группы как Чернобылец, имеет различные награды за свою работу. Назначенное наказание является несправедливым.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что он вернулся к месту ДТП через несколько часов, но там никого не было.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что непосредственно после наезда на его автомобиль автомобиль-виновник с места ДТП уехал, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию. Прибыли сотрудники ДСП через час, еже в течение часа оформляли документы, производили замеры, составляли схему, опрашивали очевидцев. Данные водителя- нарушителя сразу были известны, но дома ФИО1 сотрудники полиции не застали. Как ему известно, нашли его только через 3 дня. Ущерб ему не возмещен, по данному вопросу ФИО1 к нему не обращался.

Выслушав участников судебного заседания, изучив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании проверены доводы ФИО1, которые на нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи, а также в настоящем судебном заседании, ФИО1 не отрицал сам факт ДТП и свою причастность к нему.

Таким образом, факт ДТП при указанных выше обстоятельствах имел место. При этом ФИО1 не осуществил всех действий, которые ему надлежало выполнить в соответствии с п.2.5 ПДД в связи с ДТП, он покинул, будучи его участником, его место.

А вывод мирового судьи об установлении вины ФИО1 в совершении нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и правильной квалификации его действий является верным.

Доводы жалобы ФИО1, что оставление места ДТП носило вынужденный характер, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании не установлено наличие обстоятельств, которые бы образовывали действие ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, говоря о том, что ему необходимо было только закрыть гараж, который находится на территории г.Нововоронежа, ФИО1 не пояснил причин, по которым он после совершения такого действия (закрытие гаража) не вернулся к месту ДТП, тогда как процедура «оформления» этого происшествия продолжалась сотрудниками полиции в течение 2-х часов (исходя их времени совершения ДТП и времени, указанного на документах как время совершения определенных процессуальных действий).

Как следует из оспариваемого постановления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не установил. Не установлено наличие таковых в соответствии со ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного нарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, было учтено его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, приняты во внимание представленные и характеризующие ФИО1 материалы. И в связи с чем мировым судьей было принято решение о назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В связи с чем доводы жалобы ФИО1 о назначении ему за совершение нарушения наказания в виде административного штрафа не основаны на законе, учитывая, что санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ такой вид наказания не предусмотрен.

Доводы жалобы ФИО1, что ему могло быть назначено наказание в виде административного ареста также не основаны на законе. Согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в том числе к инвалидам I и II групп. ФИО1 является, как он указывает инвалидом 2 группы. В связи с чем такое наказание ему не может быть назначено.

Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено правомочным мировым судьей, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, определение размера наказания также мотивировано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст.30.13 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года