Решение № 2-6781/2025 2-855/2026 2-855/2026(2-6781/2025;)~М-5077/2025 М-5077/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-6781/2025

Дело № 2-855/2026 (2-6781/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-009954-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 2 февраля 2026 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2025 по договору купли-продажи он приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: № который тот приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от 31.08.2024. ФИО4 государственную регистрацию не произвел, не поставил данное транспортное средство на учет на свое имя, при этом автомобиль был не обременён и не имел ограничений.

На момент покупки, 19.06.2025 истцом автомобиля, ограничений, обременений или арестов на указанное транспортное средство, не было. 27.06.2025 истец хотел поставить на учет купленный автомобиль, но при заполнении заявления о регистрации автомобиля на сайте Госуслуги, получил отказ в принятии заявления из-за наличия ограничений на данный автомобиль. Так как автомобиль не был снят с регистрационного учёта прежним владельцем транспортного средства ФИО3, то на автомобиль были наложены ограничения на регистрацию в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.06.2025 в отношении ФИО3

31.07.2025 истцом подано заявление в ГУФССП России по Пермскому краю с просьбой о снятии ограничений, наложенных на автомобиль, 14.08.2025 передано заявление, 03.09.2025 в результате рассмотрения обращения, получил отказ. Указание решение считает незаконным, необоснованным.

На основании изложенного, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN): №, установленный ОСП по Пермскому району Пермского края ГУФССП России по Пермскому краю.

Протокольным определением суда от 23.12.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», в качестве третьего лица ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 45).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 16, 47, 51).

Ответчики ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 47-48).

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 46-47, 50).

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2024 между ФИО3 и ФИО4 заключнн договор купли-продажи <данные изъяты> (л.д. 6), где предметом договора являлось транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 565 000 руб.

19.06.2026 между ФИО4 И ФИО1 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> (л.д.5), где предметом договора являлось транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 565 000 руб. При подписании договора продавец деньги за проданное ТС от покупателя получил полностью. Покупатель принял от продавца ТС.

29.08.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 (л.д. 8) в ответе на обращение истца об отмене наложенного ограничения, в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.7) сообщил, что согласно предоставленным документам (ПТС и свидетельства о регистрации) владельцем транспортного средства является ФИО3, следовательно, оснований для отмены мер принудительного исполнения отсутствуют.

Согласно ответу УМВД России по г. Перми на запрос суда (л.д. 22-23) по состоянию на 12.11.2025 собственником транспортного средства <данные изъяты> (VIN): № является ФИО3, ФИО4 как собственник данного автомобиля не значится, в отношении транспортного средства установлены следующие ограничения на проведение регистрационных действий: постановление № от 07.07.2025 (исполнительное производство №-ИП от 24.06.2025); постановление № от 03.09.2025 (исполнительное производство №-ИП); постановление № от 06.11.2025 (исполнительное производство №-ИП от 24.10.2025).

Представленными ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю копиями материалов исполнительных производств подтверждается, что 24.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (л.д. оборот 27-29), в рамках исполнительного производства 07.07.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно <данные изъяты>, (VIN): № (л.д.30).

22.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д. 38-39), в рамках исполнительного производства 03.09.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно <данные изъяты>, (VIN): № (л.д. оборот 39-40).

24.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д. оборот 40-41), в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно <данные изъяты>, (VIN): № (л.д.40).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что примененные в отношении транспортного средства меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий имели место после состоявшейся между истцом и третьим лицом ФИО4 сделкой в виде заключения договора купли-продажи – 19.06.025.

Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан. Факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: договорами купли-продажи от 31.08.2024 между ФИО3 и ФИО4, 19.06.2025 между ФИО4 и ФИО1, расписками от 31.08.2024,19.06.2025 о получении денежных средств за транспортное средство в размере 565 000 руб. ФИО3,ФИО4, наличием в распоряжении истца оригиналов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11, 43).

Согласно ответу УМВД России по г. Перми на запрос суда, собственником спорного автомобиля указана ФИО3 Вместе с тем, возникновение права собственности у покупателя на автомобиль не связано с изменением регистрационных данных в отношении него.

Из искового заявления, следует, что истец после заключения договора купли-продажи автомобиля обращался в органы ГИБДД с целью изменения регистрационных данных, в чем ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 19.06.2025 между ФИО1 и ФИО4 каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, не имелось.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность ФИО1 при совершении сделки от 19.06.2025, поскольку проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, истец предпринял разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, покупка ФИО1 спорного автомобиля отвечает признакам добросовестности. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

С учетом того, что доказательств того, что истец на 19.06.2025 знал или мог знать о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в материалах дела не имеется, сам запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, (VIN): № наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО3 автомобиль ей не принадлежит, запреты наложены после возникновения права собственности ФИО1 на данный автомобиль, наложенные запреты препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, следовательно требования искового заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN): №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-855/2026 (2-6781/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-009954-60

Свердловского районного суда г. Перми