Решение № 2-189/2024 2-189/2024~М-37/2024 М-37/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-189/2024

УИД 66RS0031-01-2024-000059-55

Дело №2-189/2024

Мотивированное
решение изготовлено 07 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении суммы исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Качканарский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об уменьшении суммы исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 15.11.2023. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере 11 762,52 руб. С данными требованиями истец согласна, однако на сегодняшний день её материальное положение изменилось.

Истец указывает, что в настоящее время она трудоустроена, имущество, на которое возможно наложить арест для принудительного исполнения, отсутствует. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ежемесячный доход, согласно справки 2-НДФЛ, составляет примерно <данные изъяты> руб. Истец обращает внимание, что прожиточный минимум в Свердловской области на 2023 год в расчете для трудоспособного населения составляет 15 356 руб. Таким образом, она лишена возможности выплатить всю сумму причитающуюся взыскателю.

Истцом судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ФИО2 было направлено заявление с просьбой об уменьшении суммы исполнительского сбора, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ФИО1 просит суд уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 15.11.2023.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ФИО2 и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении требований истцу – отказать.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Свердловской области причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Качканарском РОСП находится исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса ФИО3, нотариуса нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области от 13.11.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору за период с 30.01.2023 по 30.10.2023 на общую сумму 168 036 руб. 06 коп..

Исполнительное производство возбуждено 15.11.2023, о чем должнику ФИО1 стало известно в этот же день, в связи с его направлением через единый портал государственный услуг и его прочтением.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, 08.12.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 762 руб. 52 коп., направлено должнику 08.12.2023 и им получено и прочитано, также через ЕПГУ.

Должник ФИО1 не оспаривает законность данного постановления, а ссылаясь на свое трудное материальное положение, просит уменьшить сумму исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При разрешении данного спора, суд полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем.

В частности, должником ФИО1, имеющей официальную заработную плату, соответствующую величине прожиточного минимума, установленного на душу населения в Свердловской области, не предпринято мер к погашению основного долга с момента возбуждения исполнительного производства, вплоть до настоящего времени.

За период с момента возбуждения исполнительного производства 15.11.2023, к настоящему времени 01.03.2024 оплата в погашение долга перед ПАО «Сбербанк» произведена только в сумме 4 руб. 36 коп., и то в результате мер принудительного исполнения, добровольно платежи в погашение долга не вносились.

При этом, в рамках исполнительного производства по заявлению должника ФИО1 вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, что в свою очередь делает невозможным исполнение исполнительного документа путем применения мер принудительного взыскания, в связи с низкой официальной заработной платой истца.

Наличие на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может служить достаточным основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Согласно копии свидетельства о рождении ребенка, истец ФИО1 не является единственным родителем данного ребенка, совместно с ним не зарегистрирована, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства, позволяющие определить состав семьи истца и все доходы ее семьи, в целях определения ее тяжелого материального положения.

Установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора 11762 руб. 52 коп. (7% от 168 038 руб.06 коп.) обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Учитывая наличие вины должника ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа, непринятие ею мер для погашения данного долга, суд не усматривает оснований для уменьшения в отношении нее суммы исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора соответствует сумме основного долга. Не является чрезмерным по отношению к сумме основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае должником меры надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок не предпринимались. Должник, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, не предпринял возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности.

Участвуя в гражданско-правовых отношениях, должник должен действовать разумно, осмотрительно.

Наличие на иждивении ребенка и наличие заработной платы в размере, соответствующей прожиточному минимуму, не свидетельствует о наличии основания для уменьшения должнику исполнительского сбора, поскольку такие основания не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 (<данные изъяты>) в удовлетворении заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 08.12.2023 в рамках исполнительного производства № от 15.11.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова