Решение № 2-152/2024 2-152/2024(2-1808/2023;)~М-1849/2023 2-1808/2023 М-1849/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-152/2024

УИД- 36RS0020-01-2023-002594-72

Дело №2-152/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 12 февраля 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

судьи Трофимовой Е.В.

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился с вышеуказанным иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему (истцу) <адрес> в размере 89200 рублей, суммы расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 10000 рублей, расходов, связанных с отправлением телеграммы, в размере 583 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей, ссылаясь на то, что 19.10.2023 произошло залитие его квартиры по вине собственников вышерасположенной <адрес>, в результате которого причинен ущерб его имуществу, от возмещения которого собственники <адрес> досудебном порядке отказались (л.д. 12-14).

В судебном заседании 22.01.2024 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на собственников <адрес>, расположенной в <адрес>, - ФИО2 и ФИО3 (л.д. 10-114)

В судебном заседании 12.02.2024 истец заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, адресовал требования только одному ответчику - ФИО3 Пояснил также, что от ФИО6, который первым пришел в квартиру ответчика после залития, ему стало известно, что кран на радиаторе в кухне открыл и забыл закрыть ФИО3, о чем ФИО6 рассказал сын ответчика ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сособственником <адрес>, расположенной в <адрес>, она стала за несколько дней до залития квартиры истца. В этой квартире она не проживала, в ней проживали ответчик ФИО3 со своим сыном ФИО4

Ей известно, что 19.10.2023 произошло залитие квартиры истца по вине ФИО3, открывшего для спуска воздуха кран для слива воды на радиаторе батареи, установленной на кухне, и забывшего закрыть этот кран.

ФИО3 ранее часто сливал воду с отопительных труб для регулировки температуры в батареи, возможно и в этот раз он хотел слить, но забыл закрыть кран.

Хотя она считает себя невиновной в залитии квартиры, готова помочь истцу в устранении последствий залития, в том числе и материально.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, представитель третьего лица - отдела образования администрации Лискинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежаще извещены о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ответчик ФИО3 возражений на иск не представил, представитель третьего лица в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и ответчика ФИО2, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, по рассматриваемому делу подлежат выяснению действительные обстоятельства дела, а именно установление факта залива квартиры истца, лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, объяснениями истца и ответчика ФИО2, что истец является собственником <адрес>, а ответчики - сособственниками <адрес>, расположенной по тому же адресу, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 28.12.2023 (л.д. 83, 99-100).

Установлено судом также, что 19.10.2023 произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчиков, что подтверждено актами о залитии от 19.10.2023, от 21.10.2023 и от 01.11.2023, составленными работниками ООО «МУЖЭП №3 Вектор», объяснениями истца и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО5 (л.д. 44-46, 109-114).

При этом из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 19.10.2023 после обнаружения залития квартир, расположенных под квартирой ответчиков, он первым зашел в квартиру ответчиков, в которой на тот момент находились лежавший на диване и смотревший телевизор ФИО3 и его сын ФИО4, на котором были наушники. Он увидел, что их квартира затоплена. Вода была на кухне, в коридоре, на площадке, на кухне на батарее радиатора был открыт кран, из которого лилась вода. Этот кран в его присутствии закрыл ФИО4, который сказал, что кран открыл ФИО3

Свидетель Свидетель №4 в суде также подтвердила, что со слов соседа, проживающего в <адрес> (ФИО5), ей стало известно, что по прибытии его в квартиру ответчиков кран на кухне на батарее радиатора закрыл ФИО4

Свидетель Свидетель №2, прибывший в квартиру ответчиков позже ФИО5, также пояснил, что со слов ФИО4 ему стало известно, что кран на кухне на батарее радиатора открыл ФИО3

Судом установлено также, что в результате протечки воды из квартиры ответчиков произошло залитие и повреждение помещений квартиры истца, что отражено актах о залитии от 19.10.2023, от 21.10.2023 и от 01.11.2023, согласно которым в квартире истца имеется деформация декоративной штукатурки и линолеума, набухание кухонных шкафов, наличие желтых пятен на потолке и стенах, намокание обоев, провисание натяжного потолка (л.д. 44-46).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в их обоснование представил отчет об оценке №305/А-23 от 11.12.2023, составленный членом саморегулируемой организации оценщиков ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 89 200 рублей (л.д. 17-35).

Оценивая данный отчет, суд считает его допустимым доказательством, поскольку он выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, а составлявшая этот отчет оценщик ФИО8 включена в Ассоциацию «Русское общество оценщиков».

Указанный отчет мотивирован, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять этому отчету не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данный отчет, или подтверждающих иной размер материального ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, а суд не нашел достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по представленному отчету.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло из <адрес> по вине ответчика ФИО3 и в результате залива истцу был причинен ущерб в размере 89 200 рублей, в связи с чем обязанность по возмещению этого ущерба подлежит возложению на ФИО3

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в деле отсутствуют и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца явилось следствием иных причин, равно как не представлены доказательства невиновности ФИО3 в причинении заявленного в иске ущерба.

При этом, хотя ФИО2 и является сособственником <адрес>, доказательств наличия ее вины в затоплении квартиры истца не имеется, исходя из чего истцом поддержаны требования только к одному ответчику - ФИО3

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями вышеприведенных правовых норм, суд находит основания для взыскания с ответчика ФИО3 понесенных истцом расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей и оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 000 рублей, поскольку эти расходы являлись необходимыми, так как без них у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Подлежат взысканию в пользу истца и расходы в размере 284,90 рублей, связанные с отправлением телеграммы на имя представителя ФИО3 о приглашении его для осмотра квартиры специалистом, так как данные расходы включены в число судебных издержек (л.д. 91).

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено представленными в дело письменными доказательствами (л.д. 4, 43, 89-90, 93).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате им при подаче настоящего иска госпошлины в размере 2 876 рублей, несение которых подтверждено чеком-ордером от 15.12.2023 (л.д.5).

Вместе с тем расходы в размере 298,10 рублей, связанные с отправлением телеграммы на имя ФИО4 о приглашении его для осмотра квартиры специалистом, взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат, поскольку изначально иск был предъявлен не к ФИО3, а к ненадлежащему ответчику ФИО4 (л.д. 92,93).

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17160,90 рублей из расчета: 10000+ 4000 +284,90+2876 =17 160,9, а с учетом стоимости восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106 360,90 рублей из расчета: 89200+17 160,90=106 360,90.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 89200 рублей, в счет возмещения судебных расходов 17160 рублей 90 копеек, а всего взыскать 106360 (сто шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Трофимова Е.В.

Решения в окончательной форме изготовлено 16.02.2024 года.