Приговор № 1-2/2019 1-63/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

дело №1-2/2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Кашин Тверская область

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Бариновой О.А.,

подсудимого ФИО1, его адвоката - защитника Иванова В.Ю.,

потерпевшей П.Н.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний

Кашинского городского суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО1, [данные изъяты], ранее не судимого, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения или мера процессуального принуждения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2018 года с 00 часов 52 минут до 03 часов, ФИО1, находясь на расстоянии около 8 метров от северо-восточного угла дома [данные удалены] в восточном направлении к [данные удалены], действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.Ю.А.. из-за его вмешательства и попытки прекратить конфликт ФИО1 и С.Д.А.. с Г.Р.И.., не предвидя возможного наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего возраста, жизненного опыта, уровня образования и сложившихся обстоятельств должен был и мог их предвидеть, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно нанес стоявшему перед ним П.Ю.А.. один удар кулаком правой руки в область рта, причинив последнему [данные изъяты], отчего П.Ю.А.. потерял равновесие и упал, ударившись затылочной областью головы об асфальт.

В результате падения из позы вертикально стоящего человека и соударения о плоскость затылочной областью головы у П.Ю.А.. образовалась [данные изъяты], расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни: [данные изъяты].

30 июля 2018 года около 11 часов П.Ю.А.. был госпитализирован в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», откуда 02 августа 2018 года переведен в ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница», где 05 августа 2018 года в 22 часа 50 минут умер.

Смерть П.Ю.А.. наступила от [данные изъяты].

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что между 23 и 24 часами 29 июля 2018 года он управлял автомобилем «ВАЗ-2101», а его работодатель С.Д.А.. - автомобилем «Фольксваген Поло», передвигались оба на автомобилях в районе первой школы г.Кашина. ФИО2 С.Д.А.. подрезал автомобиль «Рено» под управлением Г.Р.И.. Они подумали, что данным автомобилем управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения, поэтому догнали данный автомобиль и остановили его около торца дома [номер обезличен] на перекрестке улиц [данные удалены]. Он с С.Д.А.. вышли из автомобилей, подошли к водителю автомобиля «Рено», им оказался Г.Р.И.., который открыл дверь автомобиля, и они почувствовали запах алкоголя из автомобиля и от водителя. В это время он увидел как к ним идёт незнакомый молодой человек со стороны дома [номер обезличен]. Они стояли около автомобиля «Рено», Г.Р.И.. высказывали претензии по поводу управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и превышения скоростного режима. В этот момент он сзади услышал звук чего-то падающего. Обернулся и увидел, как в 4-5 метрах от них на локтях на спине полулежа на асфальте лежит молодой человек, который шел к ним. Каких-либо телесных повреждений на лице и теле упавшего человека он не видел, но тот находился в состоянии алкогольного опьянения. С.Д.А.. и Г.Р.И.. подняли данного молодого человека и посадили автомобиль «Рено», после чего все разъехались (том 2, л.д.181-184, 193-197).

Между тем, такую версию подсудимого ФИО1 о произошедших 30 июля 2018 года событиях суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена показаниями свидетелей и потерпевшей, а показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Свидетель Ф.Р.А.. суду пояснил, что 29 июля 2018 года в 19 часов 30 минут встретился со своим знакомым П.Ю.А.. у моста на берегу реки в г.Кашине, распил с ним на двоих 1,5 литра пива и 1 литр красного вина. У П.Ю.А. телесных повреждений на лице, в том числе на губах, не было, на состояние здоровья он не жаловался, был веселым. Он с ним не дрался. Затем П.Ю.А.. с кем-то пообщался по телефону, и они около 21 часа разошлись, П.Ю.А.. пошел домой. Он был выпивши, но упасть в таком состоянии не мог. В его присутствии П.Ю.А.. также не падал.

Свидетель Р.Р.В.. в судебном заседании показал, что 29 июля 2018 года после 21 часа он с П.Ю.А.. выпил 0,25 л. водки на двоих у него дома по адресу: [данные удалены]. Затем около 24 часов П.Ю.А.. вызвал такси и уехал домой. Когда П.Ю.А.. от него уходил, то речь у него была нормальная, телесных повреждений, в том числе, на губах, у него не было, в квартире у него П.Ю.А.. нигде не падал, он с ним не дрался.

Из показаний свидетеля Г.Н.А.. следует, что после 24 часов в ночь с 29 на 30 июля 2018 года, к нему пришел сосед Г.Р.И.. и попросил у него телефон, чтобы позвонить П.Ю.А.. В его присутствии Г.Р.И.. разговаривал с П.Ю.А.. о том, что им нужно встретиться, и он подъедет к нему на автомобиле «Рено». Затем Г.Р.И.. взял у него ключи от автомобиля и ушел. Г.Р.И. был трезвый. На следующий день Г.Р.И.. вернул ему машину, на которой никаких повреждений не было.

В судебном заседании свидетель Г.Р.И.. подтвердил, что вечером 29 июля 2018 года договорился со своим другом П.Ю.А.. выпить пиво, для чего поехал к дому [данные удалены], где последний проживал. Когда он подъехал к дому, то перед его автомобилем остановилось два автомобиля «Фольксваген Поло» справа от него и «ВАЗ-2101» спереди его, то есть данные два автомобиля перекрыли его автомобиль. Затем к его автомобилю подошел С.Д.А.., который вышел из автомобиля «Фольксваген Поло». Он приоткрыл окно водительской двери. С.Д.А.. говорил ему, что он подрезал его автомобиль около первой школы, за что он извинился перед С.Д.А.. Затем из автомобиля «ВАЗ 2101» вышел ФИО1, во взволнованном состоянии подошел к его автомобилю, встал около С.Д.А.. с передней стороны его автомобиля и через окно просунул руку, взял его за кофту и сказал выходить из машины. Он отбил его руку и сказал, что не выйдет. В тот момент он подумал, что если выйдет из машины, то его могут побить. В это время из подъезда вышел П.Ю.А.., одетый в джинсы, кроссовки, ветровку сине-красного цвета, он подошел к его автомобилю и встал около ФИО1 Он увидел, что у П.Ю.А.. никаких телесных повреждений на губах не было. Затем П.Ю.А.. спросил у ФИО1 и С.Д.А.., что произошло. П.Ю.А.. спросил у ФИО1 как его зовут, последний что-то ответил П.Ю.А.., после чего ФИО1 развернул свой корпус к П.Ю.А.. и сразу нанёс кулаком правой руки один удар в область лица П.Ю.А.., от которого тот упал пластом на асфальт. С.Д.А.. видел как ФИО1 ударил П.Ю.А.., но стоял и смотрел на происходящее. Удар ФИО1 нанес П.Ю.А.. в нижнюю губу, она припухла, появился синий отек. Уличный фонарь светил прямо на них и он все отчетливо видел. Он вышел из машины, сказал ФИО1 зачем ударил П.Ю.А.. Он подошел к П.Ю.А. и в этот момент потерял ФИО1 из вида. П.Ю.А.. на него не реагировал, он помог встать П.Ю.А.., так как он не мог стоять на ногах. Тот сказал, что у него кружится голова, на одежде были следы крови. С.Д.А.. помог ему посадить П.Ю.А. в автомобиль «Рено», он извинился перед С.Д.А.., после чего все разъехались. Он привез П.Ю.А.. к себе домой, где была сестра П.Ю.А..- Г.Ал.А.. В квартире он увидел у П.Ю.А. на затылке подтеки крови, ветровка и джинсы с задней части были в пыли. Сестра П.Ю.А.. – Г.Ал.А. предложила помыть ему голову, но тот отказался, а также отказался ехать в больницу, при этом продолжал жаловаться на то, что его тошнит и кружится голова, попросил его отвезти домой. В квартире находились не более 5 минут, затем он с Г.Ал.А. отвезли П.Ю.А.. к нему домой. О произошедших событиях он рассказал в последствие супруге Г.Ал.А.., брату П.Ю.А.. - П.Е.А.., Г.Н.А.., Р.Р.В..

Обстоятельства, изложенные указанным свидетелем в ходе его допроса в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, Г.Р.И.. подтвердил при проверке показаний на месте. В ходе данного следственного действия Г.Р.И.. показал на месте последовательность развития событий, а именно, что когда он остановился на автомобиле около торца дома [данные изъяты] в ночное время и ждал П.Ю.А.., то к нему подбежали водитель автомобиля «ВАЗ-2101» ФИО1 и «Фольксваген Поло» С.Д.А.., хватали за одежду и пытались вытащить из машины через стекло. Данный участок местности освещался светом уличного фонаря, на улице кроме него, ФИО1 и С.Д.А.. никого не было. В этот момент к ним подбежал П.Ю.А. и спросил у ребят, что случилось. Затем П.Ю.А.. спросил у ФИО1, как его зовут, а ФИО1 развернулся к нему, что-то ответил и сразу нанес кулаком правой руки один удар в область лица П.Ю.А.., от которого П.Ю.А.. упал пластом на асфальт и ударился головой. Он вышел из машины и сказал ФИО1, зачем он ударил П.Ю.А.., последний лежал на асфальте, не реагировал на него, он постучал его по щекам и стал поднимать с асфальта. П.Ю.А. сказал ему, что не может встать, у него подкашивались ноги. С.Д.А.. помог поднять ему П.Ю.А.. и посадить в машину.

Изложенные Г.Р.И. обстоятельства и их последовательность полностью совпадают с обстановкой на месте происшествия (том 1, л.д.135-148).

Указанные выше показания свидетель Г.Р.И.. последовательно подтверждал в ходе проведения очных ставок с ФИО1, С.Д.А.., Г.Н.А.. (том 1, л.д.155-160, 163-168; том 3, л.д.32-39).

Потерпевшая П.Н.Г.. в судебном заседании показала, что проживала с супругом и двумя сыновьями в съёмной однокомнатной квартире по адресу: [данные удалены]. 29 июля 2018 года около 19 часов 30 минут сын П.Ю.А. сказал ей, что встретится с другом ненадолго, так как 30 июля 2018 года ему ехать на работу, и ушел из дома в трезвом состоянии, вернулся около 00 часов, вроде в алкогольном опьянении. Он посидел недолго за компьютером, потом он ответил на телефонный звонок и ушел, сотовый телефон взял с собой. Вернулся после 02 часов ночи в алкогольном опьянении, лег спать. В течение ночи увидела, что у него была разбита нижняя губа по центру, на губе была припухлость, запекшая кровь, алого цвета, свежая. Сына тошнило, была рвота, он жаловался на боли в голове. Сын сказал ей, что упал, подробностей не рассказывал. Сотовый телефон был разбит, хотя до этого повреждений на нем не было. Сын часто бегал в туалет, в унитазе она видела кровавые пятна, П.Ю.А. пояснил, что у него разбита губа. Около 07 часов утра она ушла на работу, вернулась около 10 часов утра. За этот период времени никто в квартиру не мог зайти, так как она её закрыла на ключ. Сын стонал, руки тряслись, он ни с кем не общался и не разговаривал, лицо было бледное, на слова не реагировал. Она вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, пришел домой супруг, П.Ю.А. увезли в больницу. В этот день она стала разбирать одежду сына и увидела на куртке и джинсах разводы крови и пятна крови, одежда была пыльная со спины, грязь была на задней части джинс, спереди одежда была чистой. На футболке в районе шеи были пятна крови. На постельном белье на наволочке, на которой лежал сын, она увидела кровь. На следующий день в больнице сыну стало плохо, он не мог дышать, так как по словам врачей он сильно повредил голову. До произошедших событий у сына проблем со здоровьем не было, во время службы в армии телесных повреждений не получал. Потеря сына принесла ей невосполнимую утрату.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель П.А.В.., отец погибшего П.Ю.А.., подтвердил показания супруги П.Н.Г.., дополнив, что иных телесных повреждений на теле сына П.Ю.А., кроме разбитой губы, он не видел. Когда сына несли на носилках в автомобиль скорой помощи, он с носилок не падал. Смертью сына ему причинён моральный вред, так как его убили.

Из показаний свидетеля Г.Ал.А.. (до заключения брака П.) А.А., сестры умершего П.Ю.А.., следует, что в ночь с 29 на 30 июля 2018 года её супруг Г.Р.И.. с телефона Г.Н.А. позвонил брату П.Ю.А., договорился с ним встретится, посидеть всем вместе дома по адресу: [данные удалены]. Для чего Г.Р.И.. взял ключи от автомобиля у Г.Н.А. и поехал за братом. Примерно через 40 минут Г.Р.И.. вернулся с братом, и она увидела, что у брата П.Ю.А.. разбита нижняя губа, на ней кровь, губа опухшая, на верхней губе тоже были повреждения, пробита сзади голова, на затылке волосистой части головы она увидела царапину и кровь. П.Ю.А., одетый в куртку и джинсы, облокачивался о стенку. С задней части куртка была в пыли с разводами крови. Брат находился в её квартире около 15 минут, хватался за голову, говорил, что голова и губа сильно болит. Все это время П.Ю.А. постоянно трогал губу. Она неоднократно предлагала брату поехать в больницу, но тот отказался. После чего она с Г.Р.И.. отвезли брата домой. Затем 30 июля 2018 года она переписывалась в социальной сети «Вконтакте» с Ф.Р.А.. и спрашивала того, кто избил её брата. В больнице она также увидела у брата под ногтями запекшую кровь на двух руках.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е.А.., брат П.Ю.А.. и сын П.Н.Г.., показал, что 29 июля 2018 года брата П.Ю.А. он не видел. 30 июля 2018 года он с Р.Р.В.. встретился у техникума в г.Кашине на ул.Ины ФИО3, куда подошел Г.Р.И.. и рассказал им, что ночью он подрезал две машины, подъехав к дому П.Ю.А., остановился и стал ждать его. Затем подъехали два автомобиля, водитель одного автомобиля подошел к нему и стал говорить ему выйти из машины, он не вышел. В это время к автомобилю подошел П.Ю.А.., и этот водитель ударил П.Ю.А., а тот от удара упал на асфальт. У П.Ю.А. на голове пошла кровь, стала кружится голова. Г.Р.И.. пытался поднять П.Ю.А. и сказал, что парень, который ударил П.Ю.А., работает в кафе «Лилия».

Из показаний свидетеля М.Н.А.., фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», следует, что в день своего дежурства около 10 часов 35 минут 30 июля 2018 года она по вызову приехала в квартиру [данные удалены], в которой на полу лежал мужчина без сознания, в коме, на губах была рвотная масса. Повреждения на губах могла не разглядеть из-за рвотной массы на них, лицо ему она не обтирала. Со слов матери она узнала, что сын накануне употреблял спиртное, домой пришел сам, жаловался на головные боли, рвоту. При осмотре больного от него исходил небольшой запах алкоголя и рвоты, поставить диагноз алкогольное опьянение не могли, так как больной находился в коме неясной этиологии. Она с другим фельдшером его не переворачивали, затылок не осматривала. У больного был завышенный сахар и высокая температура. Когда его доставили в больницу в 10 часов 45 минут, то передали врачам Г.А.А. и В.Л.А.. Во время перевозки П.Ю.А.. из дома в приемное отделение больницы, он не падал, сотрудники скорой медицинской помощи ему телесные повреждения не наносили, везли его аккуратно, чтобы не причинить повреждения.

Показания свидетеля М.Н.А.. подтверждаются сведениями, отраженными в карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» №5306 от 30 июля 2018 года и журналом записи вызовов скорой медицинской помощи указанной больницы от 30.07.2018 года (том 1, л.д.223-227).

Из показаний свидетеля А.К.Ю.., гражданской супруги подсудимого, следует, что она проживает с ним и со своим ребенком по месту жительства ФИО1, который в летний период 2018 года использовал автомобиль «ВАЗ-2101» в течение двух месяцев, официально его на свое имя не оформлял, и который в последствие продал. 29 июля 2018 года находилась за пределами Тверской области, поэтому об обстоятельствах произошедших событий пояснить ничего не может, ФИО1 ей ничего не рассказывал. Может охарактеризовать его как спокойного, вежливого, заботливого семьянина, не способного причинить человеку вред здоровью.

Из показаний свидетелей В.Л.А.., Н.А.И.., Г.А.А.. следует, что 30 июля 2018 года на автомобиле скорой помощи в приемное отделение поступил П.Ю.А.. в состоянии [данные изъяты] комы, без сознания, с высоким сахаром, они осмотрели его, предположили наличие травмирующего воздействия. Явного запаха алкоголя у пациента при его осмотре не установлено. Со слов фельдшера скорой помощи узнали, что пациент был обнаружен матерью, участвовал в драке. Пациенту сделали рентген, отобрали соответствующие анализы. Поскольку были сведения об алкоголизации пациента, то провели дезинтоксикационную терапию, которая не дала результатов. Данный вид терапии к [данные изъяты] привести не мог, кроме того, ему назначили мочегонные препараты. Назначили терапию для уменьшения [данные изъяты] и улучшения кровоснабжения. Пациента передали врачу-реаниматологу П.В.В.. и поместили в реанимационное отделение на аппарат искусственной вентиляции легких. Вечером 30 июля 2018 года и утром положительной динамики у пациента не наблюдалось. Необходимая медицинская помощь пациенту была оказана, было принято решение о госпитализации пациента в ОКБ г.Твери. [данные изъяты]. Назначаемые врачами препараты не могли привести к образованию гематомы у пациента. Гематома, объемом 140 мл., могла образоваться у пациента за период от двух до пяти часов с момента получения сильной травмы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Д.В.. пояснил, что работает нейрохирургом в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ». 30 июля 2018 года П.Ю.А. доставили в крайне тяжелом состоянии, поставлен диагноз «[данные изъяты]», пациент направлен в реанимационное отделение, сделан рентген. [данные изъяты] не операбельная, это практически смерть мозга, отсутствуют рефлексы, работает только сердце, поэтому операция могла усугубить состояние пациента, необходимо была выждать стабилизации его состояния. Для проведения операции необходимы результаты томографии, в связи с чем он был направлен в Тверскую областную больницу, где ему провели [данные изъяты]. Поскольку пациент находился на аппарате искусственной вентиляции легких, было сложно установить точный диагноз и причину тяжелого состояния. За время нахождения пациента в больнице гематома не могла образоваться с накапливающим эффектом, поскольку гематома уже сформировалась до доставки пациента в больницу, поскольку пациент был доставлен в больницу спустя 11 часов после получения телесных повреждений. Все лечение данного пациента было согласовано с врачами Областной больницы. Пациенту была проведена инфузионная терапия.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.И.В.., главный врач ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», суду показала, что в указанный день она находилась в отпуске, но в последствие ею была подробна изучена медицинская документация пациента П.Ю.А.. и мнение врачей, его осматривавших и проводивших лечение. Ему медицинскую помощь оказывали врачи: анестезиолог П.В.В.., невролог Г.А.А.., нейрохирург Ф.Д.В.., терапевт В.Л.А.., дежурные врачи Н.А.И.., Г.Ю.Н.., П.В.М.. П.Ю.А.. поступил в ГБУЗ «Кашинскую ЦРБ» с диагнозом [данные изъяты]. Кома является противопоказанием к проведению операции. В первый же день проводилась консультирование с Тверским областным врачом-реаниматологом, было обговорено начало лечения на месте из-за тяжелого состояния пациента с назначением препаратов, снижающих [данные изъяты].

В книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Кашинский» зарегистрировано телефонное сообщение из реанимационного отделения ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» о госпитализации в 11 часов 25 минут 30 июля 2018 года П.Ю.А.. с диагнозом «[данные изъяты]» (том 1, л.д.7).

Телефонное сообщение из реанимационного отделения ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» поступило в дежурную часть МО МВД России «Кашинский» в 13 часов 23 минут 31 июля 2018 года о том, что госпитализирован П.Ю.А.. с диагнозом «[данные изъяты]» (том 1, л.д.6).

Телефонными сообщениями №2256 от 02 августа 2018 года и №2343 от 07 августа 2018 года из Областной клинической больницы г.Твери в дежурную часть МО МВД России «Кашинский» подтверждается факт госпитализации П.Ю.А.. с диагнозом «[данные изъяты]» и о смерти П.Ю.А.. (том 1, л.д.26, 28).

Свидетельством о смерти и медицинским свидетельством о смерти подтверждается, что П.Ю.А. умер 05 августа 2018 года в 22 часа 50 минут в городе Твери (том 1, л.д.123-124).

Из заключения ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №4876 от 03 августа 2018 года следует, что этилового спирта в крови у П.Ю.А.. не обнаружено (том 1, л.д.95).

31 июля 2018 года следователем с участием эксперта-криминалиста осмотрен участок дороги, расположенный около дома [данные удалены], размером 10х10 метров, покрыт асфальтом без выбоин и выступающих объектов.

Участвующий в судебном заседании Г.Р.И.. пояснил, что именно в указанном месте 30 июля 2018 года около 01 часа ФИО1 нанес один удар кулаком в область левой щеки П.Ю.А.., от которого тот упал на спину и ударился затылком об асфальт (том 1, л.д.8-13).

21 сентября 2018 года одежда, которая была на П.Ю.А.. в день произошедших событий, осмотрена следователем, и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено наличие на поверхности джинс синего цвета спереди, на бедрах, на коленях пятен вещества бурого цвета, похожие на кровь, на задней поверхности джинс на бедрах - разводы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На поперечных полосах воротника куртки и спереди куртки, в области груди - пятна бурого цвета, похожие на кровь. Спереди сверху слева имеются два пятна бурого цвета, похожие на кровь: пятно размером 2,3 х 0,4 см. на расстоянии 0,5 мм. и 2,5 см. от верхнего края, на расстоянии 3,5 см. и 5 см. от края змейки. На задней части куртки в области спины на надписи белого цвета имеются разводы вещества бурого цвета, похожие на кровь (том 2, л.д.36-62).

В целях установления скрытой и удаленной информации о контактах, аудио, видео и фото файлах, следователем осмотрен сотовый телефон «Dooge X6», принадлежащий П.Ю.А.., выданный добровольно П.Н.Г.., и изъяты сведения о звонках, СМС-переписка и переписка в Чатах, подготовлен отчет на 39 листах и соответствующая информация и отчет перенесены на ДВД-диск, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон возвращен П.Н.Г.. (том 2, л.д. 64-130).

Установлено, что 29 июля 2018 года П.Ю.А.. с 19 часов 06 минут до 19 часов 26 минут переписывался с Ф.Р.А.. относительно встречи в этот день; с 18 часов 50 минут и до 21.00 часов переписывался с Р.Р.В.. по поводу встречи и совместного употребления спиртных напитков.

Согласно осмотренной следователем 12 октября 2018 года информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период 29-30 июля 2018 года, приобщенной к материалам дела в качестве вещественных доказательств, следует, что с сотового телефона П.Ю.А.. осуществлялись исходящие телефонные звонки 29 июля 2018 года в 23 часа 37 минут на номер такси, продолжительностью разговора 25 секунд; 30 июля 2018 года в 00 часов 06 минут, продолжительностью 94 секунды, и в 00 часов 23 минуты, продолжительностью 25 секунд, на номер Ф.Р.А..; входящий телефонный звонок с номера Г.Н.А.. на номер П.Ю.А.. 30 июля 2018 года в 00 часов 50 минут, продолжительностью 46 секунд; исходящий телефонный звонок с телефона П.Ю.А.. 30 июля 2018 года в 00 часов 52 минуты, продолжительностью 186 секунд на номер Г.Н.А.. (том 2, л.д.144-158).

Сведения, указанные в информации о соединениях между абонентами в части осуществления телефонного вызова с сотового номера П.Ю.А.. на номер такси подтверждается и копией книги вызова такси ИП ФИО4 за 29 июля 2018 года. В указанный день в 23 часа 37 минут поступил вызов с [данные удалены], где проживает свидетель Р.Р.В.., с указанием на то, чтобы такси доехало до [данные удалены] (том 2, л.д.160).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа П.Ю.А.. №103/1169 от 24 сентября 2018 года у последнего имеется [данные изъяты]. Травма головы у П.Ю.А.. возникла от не менее двух воздействий твердого тупого предмета; примерно за 5-6 суток до его смерти, что могло иметь место в ночь с 29 на 30 июля 2018 года. Приложения травмирующей силы были на область лица (область рта) - воздействие тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью: на затылочную область головы, больше справа – воздействие тупого предмета с плоской частично преобладающей, либо преобладающей контактировавшей поверхностью. Повреждения образовались одно за другим в короткий промежуток времени с интервалом в единицы секунд. Наиболее вероятно имело место ударное воздействие тупого предмета на область рта, после чего за счет придачи ускорения верхней части тела П.Ю.А.. он мог потерять равновесие и упасть на плоскость, с соударением о неё затылочной областью головы. Очаги ушиба [данные изъяты] - возникли от удара затылочной областью головы о тупой предмет с плоской преобладающей контактировавшей поверхностью при придаче его телу ускорения ударом по лицу. Характеристики травмирующих предметов воздействовавших на область лица и головы в повреждения у П.Ю.А.. не отобразились. После причинения травмы головы П.Ю.А.. в течение небольшого промежутка времени мог совершать самостоятельные активные действия (передвигаться, кричать, звать на помощь и т.д.). Однако, при [данные изъяты], способность совершать самостоятельные активные действия у П.Ю.А.. прогрессивно уменьшалась. Травмирующий предмет, воздействовавший на область лица П.Ю.А.., находился спереди от него. В момент причинения повреждения в область лица П.Ю.А.., вероятнее всего прочего, находился в вертикальном или близком к таковому положении. [данные изъяты] причинила здоровью П.Ю.А.. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Смерть П.Ю.А. наступила от [данные изъяты] (том 2, л.д.168-173).

Все приведённые выше и исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, потерпевшей и доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как получены в полном соответствии с нормами УПК РФ, полностью согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и не вызывают у суда сомнений в объективном и правильном отражении событий, произошедших 30 июля 2018 года.

Свидетель С.Д.А.. суду показал, что работает заведующим кафе «Лилия», в котором под его руководством работает в течение длительного времени администратором (охранником) ФИО1 С 29 на 30 июля 2018 года он катался по г.Кашину в ночное время на автомобиле «Фольксваген Поло», и проезжая по улице Ленина встретил ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ-2101, белого цвета. Они ехали в сторону перекрестка ул.Карла Маркса, не разговаривали по телефону. Когда он с ФИО1 проезжали мимо школы №1, его автомобиль подрезал автомобиль синего цвета «Рено» и проехал далее. Он из-за указанного автомобиля чуть не попал в аварию, вынужден был резко затормозить, повреждений на его автомобиле не было. Водитель на автомобиле «Рено» проехал перекресток ул.Карла Маркса и ул.Ленина не останавливаясь. Он, ради интереса, поехал за этим автомобилем. Затем автомобиль «Рено» остановился возле торца дома по [данные удалены]. Он остановился на обочине с левой стороны от автомобиля, а ФИО1 свой автомобиль остановил с правой стороны на обочине. На улице был включен фонарь. После остановки автомобиля, он первый вышел из него и подошел к водителю автомобиля «Рено». К нему, спустя 3 секунды, присоединился ФИО1, который встал справа от него, у задней двери автомобиля. ФИО1 с Г.Р.И.. не разговаривал, разговаривал только он, ФИО1 стоял рядом с ним и молчал. ФИО1 руку к Г.Р.И.. в машину не протягивал и за одежду его не хватал. Когда они подошли к водителю, то Г.Р.И.. сам открыл водительскую дверь, и он увидел на водительском сиденье молодого мужчину, которого ранее не знал, и он почувствовал запах алкоголя от него. Г.Р.И.. из автомобиля не вышел, потому что они сами с ФИО1 к нему подошли. Он стал разговаривать с водителем по поводу его неаккуратной езды по дорогам, и в этот момент услышал как что-то сзади упало на асфальт, криков он не слышал. Он повернулся и на асфальте увидел лежащего человека, в это время ФИО1 стоял рядом с ним сбоку. ФИО1 после того как человек упал, тоже обернулся. На улице больше никого из прохожих не было. После этого он и Г.Р.И.. подошли к молодому человеку, который лежал на спине и опирался на локти. Он был в сознании, молчал, от него пахло алкоголем. Молодой человек хотел встать, но у него не получалось. Пятен крови на его одежде он не видел. Затем он и Г.Р.И.. посадили его в автомобиль, после чего он с ФИО1 уехали в центр города, пили чай на улице около 30-40 минут, произошедшее событие не обсуждали. Он телесные повреждения П.Ю.А.. не наносил. Г.Р.И.. ему и ФИО1 не говорил слов по поводу того, почему упал П.Ю.А..

Согласно детализации звонков между номерами, принадлежащими С.Д.А. ([номер обезличен]) и ФИО1 ([номер обезличен]), 30 июля 2018 года ФИО1 с указанного номера в 00 часов 33 минут позвонил на сотовый номер, используемый С.Д.А.., и в течение 30 секунд с ним разговаривал, затем в 00 часов 56 минут ФИО1 позвонил С.Д.А.. и в течение 10 секунд с ним разговаривал; в 00 часов 58 минут повторно позвонил С.Д.А.. и разговаривал с ним в течение 13 секунд.

Свидетель С.Д.А.. в судебном заседании не отрицал того факта, что в указанное время трижды разговаривал с ФИО1, первый разговор был связан с работой, а в последние два он договаривался с ФИО1 уже после произошедших событий о встрече в центре города у кафе для того, чтобы попить чаю. После чего они оба разъехались по домам.

Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и учитывает, в частности, способ, место совершения преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Суд принимает показания Г.Р.И.. в основу обвинительного приговора в части описания фактических обстоятельств происшествия, поскольку он являлся непосредственным очевидцем преступления, указанные им обстоятельства соответствуют письменным доказательствам по делу, согласуются с показаниями потерпевшей П.Н.Г.., свидетелей Г.Ал.А.. В судебном заседании свидетели Р.Р.В.., Г.Ал.А.., и П.Е.А. подтвердили обстоятельства, данные свидетелем Г.Р.И.. в судебном заседании.

Показания свидетелей Г.Р.И.., Г.Ал.А.., Ф.Р.А.., Г.Н.А.., Р.Р.В.., потерпевшей П.Н.Г.., не изменялись как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. Их показания в целом дают объективную картину случившегося в зависимости от того, как каждый из них субъективно воспринимал происходящее и какие моменты наблюдал и помнит, их показания логичны, подробны, непротиворечивы, дополняют друг друга при описании обстоятельств произошедших событий.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, потерпевшей П.Н.Г.., у суда не имеется, поскольку они в неприязненных, конфликтных отношениях с подсудимым не состояли, с ним знакомы не были до произошедших событий, что не отрицалось самим подсудимым. За дачу заведомо ложных показаний свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо сведений об обстоятельствах, в силу которых допрошенные свидетели по делу могли дать в отношении подсудимого недостоверные показания, стороной защиты не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Показания свидетелей Г.Р.И.., Г.Ал.А.., потерпевшей П.Н.Г.., допрошенных врачей Г.А.А.., В.Л.А.., Н.А.И.., Ф.Д.В.., Б.И.В.. в судебном заседании согласуются с объективным доказательством - заключением судебно-медицинской экспертизы. Указанным заключением подтверждено ударное воздействие тупого предмета спереди от П.Ю.А.., в область рта стоящему в вертикальном положении П.Ю.А.., после чего, за счет придачи ускорения верхней части тела П.Ю.А.., тот мог потерять равновесие и упасть на плоскость с соударением о неё затылочной областью головы. Указанные повреждения образовались друг за другом в короткий промежуток времени с интервалом в единицы секунды.

Суд также учитывает показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании о характере и образе жизни погибшего, что по характеру П.Ю.А.. был спокойным, не агрессивный, не конфликтный, заботливым, в состоянии алкогольного опьянения в конфликты не вступал. Справками ГБУЗ «Кашинская ЦРБ»; характеристиками участкового МО МВД России «Кашинский» К.А.Н., Главы администрации Давыдовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, ООО «Климовский трубный завод» подтверждается, что П.Ю.А.. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоял, заболеваний с потерей сознания и судорогами не зарегистрировано, эпилепсией не страдал, в быту вел себя спокойно, в конфликты не вступал, жалоб на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало (том 1, л.д.90, 97, 100; том 3, л.д.19).

Суд отвергает версию ФИО1 о непричастности его к совершенному преступлению, поскольку версия подсудимого ничем не подтверждена, существенно противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетелей. Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и показаний допрошенных свидетелей установлено, что П.Ю.А.. и подсудимый знакомы не были, П.Ю.А.. вышел из дома для того, чтобы с Г.Р.И.. проехать домой к Г.Ал.А.. Однако, когда он подошел к автомобилю Г.Р.И.., то его, в присутствии Г.Р.И.. и С.Д.А.., ударил в лицо ФИО1, после чего сел в автомобиль и уехал.

О совершении ФИО1 преступления по неосторожности свидетельствует его непредвидение возможности потери сознания П.Ю.А.. и, как результата - неконтролируемого падения на твердую плоскость с последующим наступлением смерти. Между тем, ФИО1, занимающийся в течение длительного периода времени тяжелой атлетикой, имеющим тренировочный спортивный опыт, при ударе кулаком в область головы П.Ю.А.. должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий.

Показания свидетеля С.Д.А.. не опровергают показания иных допрошенных свидетелей обвинения по уголовному делу. Суд критически относится к утверждению свидетеля С.Д.А.. о том, что ФИО1 с Г.Р.И.. не разговаривал, что ФИО1 руку к Г.Р.И.. в машину не протягивал и за одежду его не хватал, и что он не видел как ФИО1 нанес удар П.Ю.А.., поскольку свидетель Г.Р.И.. в ходе предварительного следствия и в суде категорично утверждал, что ФИО1 во время разговора с ним протягивал руку в салон автомобиля, хватал его за одежду и пытался вытащить из автомобиля, С.Д.А.. стоял непосредственно рядом с ФИО1, и однозначно видел как ФИО1 беспричинно ударил в лицо П.Ю.А..

Показания С.Д.А.. в указанной части не могут объективно свидетельствовать о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает их, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, связывает их с наличием рабочих отношений с ФИО1 и нежеланием своими показаниями ухудшить положение подсудимого.

Противоречия между показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы в части места ушибленной раны на губах П.Ю.А.., не свидетельствует о недостоверности показаний указанных свидетелей и потерпевшей, суд полагает, что данные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей обусловлены тем, что они находилась в экстремальной, психотравмирующей ситуации, в связи с чем могли не разглядеть точное расположение ушибленной раны на губе П.Ю.А..

Из совокупности приведенных показаний всех допрошенных свидетелей и потерпевшей, кроме показаний С.Д.А.., следует, что 30 июля 2018 года в ночное время Г.Р.И.., управляя автомобилем «Рено Клио», государственный регистрационный знак [номер обезличен], двигаясь по проезжей части улицы Ленина г.Кашина Тверской области, осуществил обгон движущихся в попутном направлении автомобилей «Фольксваген Поло», г.р.з [номер обезличен], под управлением С.Д.А.. и ВАЗ-2101, г.р.з.к [номер обезличен], под управлением ФИО1, после чего приехал к дому [данные удалены] со стороны [данные удалены], где остановил управляемый им автомобиль и, продолжая находиться в салоне, стал ожидать П.Ю.А.., с которым заранее договорился о встрече. ФИО1 и С.Д.А.., которым не понравились действия Г.Р.И.. по обгону их автомобилей, проследовали за ним, подойдя к Г.Р.И.., стали высказывать ему недовольства. В ходе этого к ФИО1, С.Д.А.. и Г.Р.И.., подошел П.Ю.А.., который попытался выяснить причины предъявляемых к Г.Р.И.. претензий и успокоить ФИО1 и С.Д.А.. После чего, 30 июля 2018 года с 00 часов 52 минут до 03 часов, ФИО1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.Ю.А.. из-за его вмешательства и попытки прекратить конфликт ФИО1 и С.Д.А.. с Г.Р.И.., не предвидя возможного наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего возраста, жизненного опыта, уровня образования и сложившихся обстоятельств должен был и мог их предвидеть, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно нанес стоявшему перед ним П.Ю.А.. один удар кулаком правой руки в область рта, причинив последнему [данные изъяты], отчего П.Ю.А.. потерял равновесие и упал, ударившись затылочной областью головы об асфальт. В результате падения из позы вертикально стоящего человека и соударения о плоскость затылочной областью головы у П.Ю.А.. образовалась [данные изъяты], расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которой 05 августа 2018 года П.Ю.А.. умер.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, неосторожное по форме вины, посягающее на жизнь человека, что представляет повышенную общественную опасность. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Объективных сведений о том, что потерпевший совершил в отношении подсудимого действия, которые могли внезапно вызвать у подсудимого сильное душевное волнение, или совершил действия, угрожающие жизни или здоровью подсудимого, не имеется. Поэтому суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков состояния аффекта, а также необходимой обороны или её превышения.

Оснований для признания поведения П.Ю.А.. противоправным не имеется, поскольку конфликтной ситуации между П.Ю.А.. и ФИО1 не произошло, знакомы они до произошедших событий друг с другом не были, инициатором применения насилия явился ФИО1

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно судебной ситуации. Суд полагает, что преступление подсудимым совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

При всех указанных выше обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной, а содеянное им квалифицирует по части 1 статьи 109 УК РФ как причинение П.Ю.А.. смерти по неосторожности.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, положения ст.50 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, холост, военнообязанный, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам суд относит участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги А.К.Ю.., молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Санкция статьи, предусматривающая ответственность за совершённое ФИО1 преступление, является альтернативной. С учетом характера общественной опасности совершённого подсудимым преступления, приведённых данных о его личности, имущественного положения подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание в виде исправительных работ без применения положений ст.73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить к подсудимому статью 64 УК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год девять месяцев с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- куртку и джинсы синего цвета – уничтожить;

- сведения филиала ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и или абонентскими устройствами по номеру [номер обезличен] с 29 июля 2018 года по 30 июля 2018 года; сведения Тверского филиала ООО «Т2Мобайл» детализация абонентских номеров [номер обезличен],[номер обезличен] с 29 июля 2018 года по 30 июля 2018 года на диске - хранить при материалах уголовного дела;

- информация из мобильного телефона «Dooge X6» и отчет об извлечении, содержащиеся в папке «отчет» от 08 октября 2018 года на ДВД-диске - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: