Решение № 2-845/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-845/2021

Дело №2-845/2021

УИД: 42MS0038-01-2020-004040-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 марта 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и морального вреда.

Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (истец) является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО8, в присутствии истца был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, согласно которому было выявлено, что на момент осмотра имеются следы затопления, а именно потолок кухни оштукатурен и окрашен в/э краской, стены частично оклеены обоями, частично кафельной плиткой; на полу линолеум, на потолке кухни имеются сухие пятна желто-зеленого цвета; бытовая техника, мебель, в ходе залива не пострадала; стойки общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии. Согласно ответа ООО «Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, по причине того, что сорвало шланг от стиральной машины, вышерасположенной <адрес>. С целью определения рыночной стоимости ремонта квартиры истец обратился в ООО «<данные изъяты>», и согласно экспертному заключению, по состоянию на февраль 2019 таковая составила 8 000,15 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 рублей. С целью определения собственников квартиры, расположенной по адресу <адрес>, была запрошена выписка ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, на основании которой, было установлено, что собственниками указанной квартиры являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес каждого из собственников квартиры была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 13000,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 15.12.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Южный».

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Южный», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно –диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой является ФИО1, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения, журналом мастеров ООО «Южный», журналом выполненных заявок ООО «Южный» (л.д. 130-134).

Согласно заявке ООО «Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу <адрес> сорвало сливной шланг на стиральной машинке (л.д. 13).

Отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1, установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу <адрес>, с учетом рыночной стоимости материалов, составляет 8000,15 рублей (л.д. 86-110). Расходы по оплате экспертизы составили 5000,00 рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 была направлена претензия с требованием о выплате ущерба и расходов на проведение экспертизы в сумме 13000,15 рублей (л.д. 38-46), которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя все приведенные доказательства, суд считает, что вина ответчиков как собственников квартиры, из которой произведен залив квартиры истца, в причинении ущерба от залива доказан материалами дела, поскольку, как уже было указано выше, причиной залива явилась неисправность шланга стиральной машины в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам по делу и находящейся над квартирой истца по делу. При этом ссылка ответчицы на то, что залив квартир был произведен не из ее квартиры, признана несостоятельной, поскольку эта ссылка опровергается актом о заливе ( л.д.130), актом о последствиях залива ( л.д.131), заключением строительно-технической экспертизы.

В данном случае ответчики несет ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Наличие доводов истца о том, составленные ООО "Гарант+2 " указания о залив квартиры истца из квартиры ответчиков, поскольку вырвало шланг, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не опровергнуты.

Суд полагает, что совокупность доказательств по делу, позволяет сделать вывод о том, что залив принадлежащей истцу жилой площади, происходил из вышерасположенного помещения, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 8 000,15 рублей, в соответствии заключением об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры № ООО <данные изъяты>, которое ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере, чем определено указанным заключением, не представлено.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы и расходы, затраченные истцом для составления, заключением об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры № ООО <данные изъяты> в сумме 5 000,00 рублей, поскольку такие расходы истец понес в связи с заливом его квартиры по вине ответчиков по делу, наличие таких расходов подтверждено квитанцией на уплату указанной суммы ( л.д.35).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, поскольку они не предусмотрены действующими нормами закона.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ, - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками <адрес>, постольку они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению с учетом долей ответчиков в праве собственности

Суд считает обоснованными требования истицы о возмещении судебных расходов с к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку возмещение всех перечисленных судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрено ст. 94 и 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 4 333,38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 133,33 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года