Апелляционное определение № 33-1591/2026 33-18819/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Панфилова А.А. УИД 66RS0009-01-2025-001363-41

дело № 2-3048/2025

№ 33-1591/2026 (33-18819/2025) учет № 213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Рашитова И.З., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ООО ПКО «ФинТраст» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № .... от 5 июля 2014 года в размере 75 800 руб. 17 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 4 000 руб. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 5 июля 2014 года в размере 490 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 750 руб.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2022 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) ...., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № .... от 5 июля 2014 года, заключенному с ответчиком, уступлено ООО ПКО «ФинТраст». На момент подачи искового заявления в суд задолженность составляет 847 915 руб. 19 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу в размере 582 931 руб. 14 коп., проценты в размере 265 071 руб. 65 коп. Однако истец просит взыскать задолженность лишь в размере 490 000 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.59).

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку суд неверно применил положения о сроке исковой давности. Указывает, что срок исковой давности по взысканию задолженности по 4 платежам по 14 805 руб. с 1 марта 2021 года пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб., сроком на 84 месяца с уплатой 24% годовых (л.д. 13-17).

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, каждого 5 числа месяца уплачивать обязательный платеж в соответствии с Графиком погашения задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено начисление пени за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выполнило обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредитному соглашению.

Однако, как следует из содержания иска, заемщик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

30 июня 2022 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) № ...., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № .... от 5 июля 2014 года, заключенному с ответчиком, уступлено ООО ПКО «ФинТраст».

Задолженность ответчика по кредитному договору № .... от 5 июля 2014 года по состоянию на 2 мая 2025 года составляет 847 915 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 582 931 руб. 14 коп., проценты в размере 265 071 руб. 65 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу и процентам в соответствии с графиком платежей, что также подтверждается выпиской из приложения к договору цессии (л.д. 11).

21 июня 2024 года ООО ПКО «ФинТраст» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.

12 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по заявлению ООО ПКО «ФинТраст» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа.

25 декабря 2024 года судебный приказ от 12 июля 2024 года по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.4).

5 марта 2025 года истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору 4, а также установив, что обращение кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа 21 июня 2024 года прервало течение срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок давности пропущен по требованиям, возникшим до 21 июня 2021 года, и не пропущен по требованиям, относящимся к 5 последним платежам по графику с 1 марта 2021 года в общем размере 75 800 руб. 17 коп., подлежащих взысканию в пользу ООО ПКО «ФинТраст». Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 21 июня 2021 года, и считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины.

Как указано выше, 21 июня 2024 года ООО ПКО «ФинТраст» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору. Судебная коллегия считает, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО ПКО «ФинТраст» с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом пропущен по платежам, подлежащих внесению до 21 июня 2021 года.

Как следует из графика платежей, представленному истцом в материалы дела (л.д. 14), с 21 июня 2021 года не пропущен срок исковой давности по платежу от 5 июля 2021 года в размере 16 580 руб. 17 коп.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований (3,38%), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинТраст» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 734 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года по данному делу изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине, взыскав с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО ПКО «ФинТраст» (ИНН ....) задолженность по кредитному договору № .... от 5 июля 2014 года в размере 16 580 руб. 17 коп., расходы по государственной пошлине в размере 734 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи