Решение № 12-33/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-33/2021

УИД: 02MS0009-01-2021-001657-90

Дело № 12-33/2021

Номер дела в суде первой инстанции 5-604/2021


РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай мирового судьи Онгудайского района Республики Алтай от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (далее также – Постановление).

Жалоба ФИО1 с просьбами Постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения мотивирована тем, что Постановление не содержит мотивированного решения по делу. Мировым судьей не дана оценка доводам ФИО1 о том, что во время составления протокола по делу об административном правонарушении она находилась на амбулаторном лечении. Врачом прописаны лекарственные средства, 26.05.2021 перед тем, как выехать на работу она почувствовала боли в области грудной клетки и выпила корвалол. В судебное заседание были предоставлены врачебные справки, подтверждающие ее доводы, озвученные в ходе судебного разбирательства, которые оставлены без внимания мировым судьей. Также 25.05.2021 она обращалась в неотложный кабинет, где установлен диагноз – гипертоническая болезнь 1 степени. Никаких признаков алкогольного опьянения у нее не было. Видеозапись велась не полностью, выборочно, чем нарушено ее право на защиту в суде. Ее ввели в заблуждение при выборе способа защиты, поскольку она имела право обратиться в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД разъясняет ей только права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, также указывает на то, что при несогласии с актом освидетельствования поедут в больницу, не поясняя, для чего поедут в больницу.

Заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу и дополнившую, что в автомобиле сидел пьяный человек и поэтому в автомобиле пахло алкоголем, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 26.05.2021 в 08 часов 21 минуту управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. При этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Освидетельствование проводилось прибором АКПЭ-01М-03 <Номер изъят>, поверенного 17.12.2020, установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора – 0,247 мл/л

Установленные мировым судьей обстоятельства вины ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее также – Правила).

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта (подп. «а»), нарушение речи (подп. «в»), резкое изменение окраски кожных покровов лица (подп. «г»).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер изъят><Номер изъят> от 26.05.2021 у ФИО1 имелся признак состояния опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой также указаны на оборотной стороне протокола <Номер изъят> по делу об административном правонарушении от 26.05.2021, она согласилась с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования также согласилась, что в том числе усматривается из акта освидетельствования на состояние опьянения от 26.05.2021.

В видеозаписях отражены все процессуальные действия в отношении ФИО1

Оснований для направления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Объективных данных, опровергающих содержание акта освидетельствования на состояние опьянения, а так же проведения освидетельствования ненадлежащим техническим средством измерения, не представлено и материалы дела не содержат.

Сама ФИО1, подписывая процессуальные документы, каких-либо замечаний по содержанию протокола, о нарушении порядка совершения процессуальных действий не сделала. Об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с плохим самочувствием не заявляла.

Из справки врача терапевта БУЗ РА «Шебалинская РБ» ФИО3 следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 25.05.2021 по 28.05.2021

Согласно справке фельдшера ФИО4 следует, что ФИО1 25.05.2021 обращалась в неотложный кабинет с AD 150/90, диагноз гипертоническая болезнь 1 степени, оказана неотложная помощь Mg SO4 в/в на NaCl 0.9 % 5,0.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что довод ФИО1 о том, что она перед поездкой употребила лекарственные препараты, которые в своем составе содержат спирт, не свидетельствует об отсутствии в её деянии состава административного правонарушения, поскольку в илу требований п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, настоящая жалоба не содержит.

В жалобе ФИО1 приводит доводы, повторяющие ее правовую позицию при рассмотрении дела мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в Постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие защитника Абакумовой А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановление не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай мирового судьи Онгудайского района Республики Алтай от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Э.Д. Унутов