Решение № 2-287/2018 2-287/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-287/2018

2-287/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Кудиновой Э.А.,

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

с участием председателя правления ДРООЗПП «Эксперт» ФИО1, ответчика И.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей «Эксперт» к И.А.М. о защите прав неопределённого круга лиц потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Дагестанская региональная организация Центр защиты прав потребителей «Эксперт» обратилась в суд с иском к И.А.М. в защиту неопределённого круга потребителей, указывая, что в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и действуя в соответствии с уставом ДРООЦЗПП «Эксперт» инспекторами ДРООЦЗПП «Эксперт» ФИО2 и ФИО3 была проведена проверка магазина универмага И.А.М., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с.А-Невское, на предмет соблюдения требований закона «О защите прав потребителей» и «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. В ходе проверки были выявлены нарушения требований законодательства и нормативных подзаконных актов, в частности: уголок потребителя не имеется, режим работы не имеется книга отзывов и предложений не имеется, журнал учета контрольных проверок не имеется, медицинских книжек работников не имеется, заключение госпожнадзора не имеется, заключение госсанэпидслужбы не имеется, трудовой договор с сотрудниками не имеется, ветеринарное заключение не имеется, калькуляционного -технологическая накладная не имеется, ценники на товарах не имеются, товарно-транспортные накладные не имеются, договора аренды помещения не имеется, сертификаты соответствия не имеется. Все выявленные нарушения были зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных нарушений, ответчику были даны рекомендации об их устранении в установленные сроки. Предъявленная ДД.ММ.ГГГГ претензия не выполнена. Просит признать действия ответчика И.А.М. незаконными, прекратить не правомерные действия сфере торговли, обслуживания, услуг населения. Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать его в органах печати. Взыскать с ответчика И.А.М. за юридическую помощь в пользу ДРООЦЗПП «Эксперт» затраты на проведение проверки и юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Председатель правления ДРООЗПП «Эксперт» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования Дагестанской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей «Эксперт» по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик И.А.М. в судебном заседании исковые требования ДРООЦЗПП «Эксперт» не признала и просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать и пояснила, что к магазину «Космос» она отношений не имеет, не является собственником магазина, а также не является продавцом. Собственником магазина «Космос» расположенный в селе А.<адрес> Республики Дагестан является её муж. Указанный выше магазин «Космос» является хозяйственным, а не продуктовым. В настоящее время магазин с января 2018 года не работает.

Заслушав объяснения председателя Правления ДРООЗПП «Эксперт» ФИО1, ответчика И.А.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленной ответчиком в судебное заседания свидетельства о государственной регистрации магазина «Космос» расположенный по адресу: <адрес>, с.А.Невское собственником является её муж И.Ю.Т. вышеуказанный магазин принадлежит И.Ю.Т., а не И.А.М.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В силу части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Поскольку председатель правления ДРООЗПП «Эксперт» ФИО1 несмотря на отсутствие в деле доказательств о принадлежности магазина «Космос», расположенной по адресу: <адрес>, с.А.Невское, ответчику И.А.М., доказательств, свидетельствующих о вручении акта ответчику, о направлении ответчику претензий, настаивала на удовлетворении иска к ответчику И.А.М., о замене ненадлежащего ответчика перед судом не ходатайствовала, то при таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца признании действий ответчика И.А.М. незаконными, прекратить не правомерные действия сфере торговли, об обязании ответчика опубликовать в СМИ решение суда по данному факту и взыскания с ответчика понесенных истцом по делу судебных издержек в размере 8000 рублей не имеется, поскольку суд не установил заявленных в иске противоправных действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дагестанской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей «Эксперт» к И.А.М. о защите прав неопределённого круга лиц потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда Э.А. Кудинова