Решение № 2-701/2021 2-701/2021~М-468/2021 М-468/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-701/2021

Дело №2-701/2021

23RS0043-01-2021-000818-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Приморско-Ахтарск 08 июля 2021 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Жолудевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ООО «Соло» о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк», был заключен договор от 24.02.2021г. по которому истец ФИО1 выступил заемщиком. Также был приобретен сертификат №, стоимостью 51 000 рублей, оплачено 24.02.2021г., сразу за 2 года, в сумме 102 000 рублей.

02.03.2021г. истец ФИО1 направил заявление в адрес ответчика – ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24», об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик – ООО «Соло» - письмо не получил и денежные средства не вернул.

На договоры комбинированного страхования, которые предоставляют защиту по нескольким видам страхования, распространяется такой же порядок возврата страховой премии в случае отказа страхователя от договора в период охлаждения, как и на обычные договоры добровольного страхования. Соответствующие разъяснения содержатся в Информационном письме о применении отдельных положений Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, истцом ФИО1 в адрес ответчика – ООО «Соло» - направлено письменное заявление об отказе от договора.

Истец ФИО1 считает, что ответчик – ООО «Соло», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в сумме - 10 000 рублей. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 стоимость сертификата, в размере 102 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ООО «Соло», в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк», был заключен кредитный договор от 24.02.2021г. по которому истец ФИО1 выступил заемщиком.

Также 24.02.2021г. между истцом ФИО1 и ответчиком – ООО «Соло» - в порядке присоединения к Договору публичной оферты, путем подачи заявления ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен договор на оказание услуг с выдачей сертификата №, по программе Драйв, со сроком действия два года до 24.02.2023г. включающий в себя комплекс услуг.

Стоимость услуги в год составила 51 000 рублей. В общей сумме стоимость услуги составила 102 000 рублей за два года, которые истцом были оплачены ответчику 24.02.2021г.

02.03.2021г. истец ФИО1 направил заявление в адрес ответчика – ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24», об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства.

Ответчик – ООО «Соло» - письмо не получил и денежные средства не вернул.

На договоры комбинированного страхования, которые предоставляют защиту по нескольким видам страхования, распространяется такой же порядок возврата страховой премии в случае отказа страхователя от договора в период охлаждения, как и на обычные договоры добровольного страхования. Соответствующие разъяснения содержатся в Информационном письме о применении отдельных положений Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

По условиям сертификата №, выданного истцу ФИО1 и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории юридической помощи, помощи на дорогах и услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, истцом ФИО1 в адрес ответчика – ООО «Соло» - направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом ФИО1 и ответчиком - ООО «Соло» - отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 24.02.2021г., сроком на два года.

С требованиями об отказе от договора истец ФИО1 обратился к ответчику - ООО «Соло» - 26.02.2021г., то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком – ООО «Соло» - не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика – ООО «Соло» - не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Требования истца ФИО1 о возврате стоимости сертификата №, в размере 102 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 500 рублей = (102 000 рублей + 1 000 рублей / 50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За защитой своих прав и законных интересов истец ФИО1 обращался за оказанием юридической помощи, уплатив 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 26.02.2021г. и распиской.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 290 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченные за сертификат № денежные средства в размере 102 000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, денежные средства в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 500 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 затраты понесенные на оказанные юридические услуги, денежные средства в размере 10 000 рублей, а всего – 164 500 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере 4 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова