Постановление № 1-222/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-222/2017

Дело № 1-222/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия под председательством судьи Филимонова С.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ходукина В.Ф., представившего удостоверение № 302 и ордер № 2560 от 27.09.2017, выданный Коллегией адвокатов № 1 г. Саранска АП Республики Мордовия,

при секретаре Киселевой И.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-222/2017 в отношении

ФИО2 <данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 15.08.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2017 года примерно в 04 часа 58 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в супермаркете «EUROSPAR», расположенном по адресу: <...>, где на полке стойки для продажи электронных сигарет «параВоз.орг» он обнаружил находящийся на подзарядке мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5 (2016) SM - А510F», IMEI 1 № 358804/074573695/01, IMEI 2 № 358805/074573692/01, SN R58HB5N7SMH, в корпусе черного цвета с защитным стеклом в силиконовом чехле, принадлежащий ФИО1

В тот же день примерно в 05 часов 03 минуты у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на хищение данного телефона.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял и похитил с полки стойки для продажи электронных сигарет «параВоз.орг» указанный мобильный телефон, стоимостью 13 210 рублей, принадлежащий ФИО1, с находящейся внутри сим-картой с абонентским номером № и защитным стеклом. После этого ФИО2 с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 13 210 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Ходукин В.Ф., государственный обвинитель Тарасова М.В., потерпевший ФИО1 не возражали относительно вынесения судебного постановления по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ФИО2 причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 13 210 рублей, что для потерпевшего с учетом его имущественного положения является значительным и составляет не менее 5000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

В адрес суда от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что вред, причиненный преступлением, ФИО2 заглажен в полном объеме, последний принес свои извинения, с подсудимым он примирился.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Адвокат Ходукин В.Ф. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по месту жительства председателем Домового комитета характеризуется положительно (л.д. 160), <данные изъяты> не судим, 19.10.2016 привлекался к административной ответственности (л.д. 154-155), <данные изъяты> добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым ФИО2, подтверждением чему является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, расписка о получении денежных средств.

Довод государственного обвинителя Тарасовой М.В. о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений, суд находит необоснованным. Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как уже было указано выше, ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуется положительно, <данные изъяты> вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного, и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5 (2016) SM - А510F», IMEI 1 № 358804/074573695/01, IMEI 2 № 358805/074573692/01, SN R58HB5N7SMH, кредитный договор на имя ФИО1 от 26.12.2016 на сумму 23842 рубля 88 копеек, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А5» со штрих-кодом «8 806088 123851» *358804/07/457369/5*, *358805/07/457369/2*, MAC: 84B5411DFCEC, SM-A510FZKDSER, COLOR, BLACK, силиконовый чехол от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А5», зарядное устройство от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А5» модель «ETA-U90EWE», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении ФИО1; компакт-диск CD-R сиреневого цвета марки «SmartTrack», содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных напротив входной двери супермаркета «EUROSPAR», расположенного по адресу: <...>, за 30.06.2017, хранящийся при уголовном деле, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Филимонов