Решение № 2-2579/2019 2-2579/2019~М-1551/2019 М-1551/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2579/2019

Дело № 2-2579/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 10 декабря 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Красоткиной Юлии Вячеславовны, при секретаре Помазковой Елене Сергеевне,

с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальными требованиями к ООО «СЖКХ», требуя обязать ответчика прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за неоказанные услуги по содержанию за период с Дата по Дата, сделать перерасчёт и внести изменения в квитанции, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела истец увеличила предмет иска и просила взыскать с ответчика также неустойку в размере 36216,58 а период с Дата по Дата; обязать ответчика произвести перерасчет статьи содержание за период с Дата по Дата по <адрес> на сумму 26514,55 рублей и по <адрес> на сумму 20398,81 рублей, обязать ответчика зачесть сумму переплаты за содержание в счёт оплаты за коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартир 80 и 121 <адрес> в <адрес>. Дата протоколом общего собрания собственников помещений было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Виктория». Дата ТСЖ «Виктория» было зарегистрировано в налоговом органе и с Дата оно приступило к управлению многоквартирным домом. С этого момента ТСЖ начало направлять собственникам квитанции на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома. Она оплачивала данную услугу. При этом коммунальные услуги она оплачивала в ресурсоснабжающую организацию ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство». Однако, последняя, не согласившись с решением общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, продолжало направлять квитанции, содержащие строку на оплату содержания общего имущества. При этом, оплата коммунальных услуг, производимая истцом, распределялась пропорционально по всем услугам, указанным в квитанции ООО «СЖКХ», в том числе и на услугу содержание общего имущества, хотя истец её и не оплачивала. Данные действия привели к образованию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «СЖКХ» по <адрес> – 26514,57 рублей, по <адрес> – 20398,80 рублей. Истец полагает, что она надлежащим образом исполнила обязанность по оплате содержания общего имущества, вносив денежные средства в ТСЖ «Виктория»; распределение денежных средств ответчиком на статью содержание общего имущества в период с Дата по Дата приведёт к двойной оплате истцом одной и той же услуги. При обращении в ООО «СЖКХ» с заявлением о перерасчете, ей было отказано, что явилось причиной обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержала свои требования.

Представитель истца, действующая по доверенности, являясь одновременно и представителем третьего лица ТСЖ «Виктория», иск полагала обоснованным.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, иск не признала. В возражениях указала на то, что решение общего собрания о создании ТСЖ «Виктория» оспаривалось в судебном порядке, окончательный судебный акт был принят Дата и распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> от Дата дом был исключен из лицензии ООО «СЖКХ», до этого момента управление домом, осуществляемое ООО «СЖКХ» было законным, а потому оно имело право на получение платы за оказываемую услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом представитель ответчика просил снизить штраф и уменьшить размер денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Истец как собственник квартир 80 и 121 <адрес> в <адрес> является плательщиком жилищно-коммунальных услуг в соответствии со статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом 13 на <адрес> в <адрес> осуществлялось управляющей компанией ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство».

Дата решением общего собрания многоквартирного <адрес> в <адрес> способ управления домом изменён и для управления домом создано ТСЖ «Виктория».

Дата ТСЖ «Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Дата администрация МО «Светогорское городское поселение» <адрес> обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания многоквартирного <адрес> в <адрес>. Решением суда от Дата в удовлетворении иска отказано. После апелляционного обжалования решения суда стороной истца, оно вступило в законную силу Дата.

Возражения стороны ответчика сводятся к наличию у ООО «СЖКХ» права оказывать услугу по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> по причине наличия лицензии и спора, связанного с оспариванием решения общего собрания о создании ТСЖ «Виктория».

Суд не может согласиться с обоснованность данных возражений.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах избрать способ управления многоквартирным домом. Исполняя данную обязанность, собственники помещений <адрес> в <адрес>, провели общее собрание Дата, результатом которого стал выбор способа управления домом – товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что товарищество собственников жилья несёт ответственность за содержание общего имущества в доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, действующее законодательство не содержит правовой возможности продолжения управления многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией при оспаривании решения общего собрания о смене способе управления. Следовательно, ООО «СЖКХ» не должно было принимать во внимание факт оспаривания администрацией МО «Светогорское городское поселение» <адрес> решения общего собрания от Дата и действовать в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, исключающим возможность оказания одной и той же услуги двумя организациями.

Возражения сторон, связанные с наличием между ООО «СЖКХ» и ТСЖ «Виктория» спора в арбитражном суде, отклоняются, так как ФИО1 не участвовала в рассмотрении арбитражным судом исков ООО «СЖКХ» и ТСЖ «Виктория», а потому отсутствуют основания для преюдиции, установленные частью 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснила, что прекращение начисления платы за содержание общего имущества вызвано исключением из реестра лицензий ООО «СЖКХ» жилого <адрес> в <адрес>. Данные возражения суд отклоняет, так как у ответчика имелось иное основание для прекращения оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно, изменение способа управления многоквартирным домом. По смыслу главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от Дата N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") исключение сведение о многоквартирном доме из реестра лицензий не является исключительным основанием для прекращения оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Названная услуга оказывается в связи с наличием правоотношений по управлению многоквартирным домом, которые возникают при выборе способа управления и заключении договора управления и, соответственно, прекращаются при изменении способа управления. Таким образом, изменение способа управления многоквартирным домом 13 на <адрес> в <адрес> являлось для ответчика безусловным основанием для прекращения оказания услуг, связанных с управлением домом, в том числе и по содержанию общего имущества. При условии оказания каких-либо услуг требования ответчика могут быть предъявлены к организации, управляющей многоквартирным домом, а не к собственникам помещений.

Из выписок по лицевому счету ФИО1 на <адрес> 121 представленных стороной ответчика, следует, что с июня 2016 по май 2017 истцу ежемесячно начислялась плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Оплата ФИО1 осуществлялась частично. Согласно выпискам, у истца имеется задолженность. Наличие задолженности подтверждается также и копиями счетов-квитанций, платёжного требования (л.д. 124), предупреждением (л.д. 121). Из представленных истцом квитанций на оплату (л.д. 17, 18, 47-52) следует, что, производя оплату в ООО «СЖКХ», она указывала, что ею вносится плата за коммунальные услуги, то есть за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Между тем, как следует из выписок по лицевым счетам на квартиры истца, ответчик распределял вносимые истцом денежные средства в том числе и на оплату содержания общего имущества. Как судом указано выше, оснований для совершения таких действий у ответчика не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о прекращении противоправных действий ответчика по выставлению задолженности за услуги по содержанию за период с Дата по Дата является обоснованным, так как абзац 3 статьи 12 ГК Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав называет пресечение действий, нарушающих право. При этом перечень способов защиты гражданских прав, указанный в названной статье, не является исчерпывающим. В связи с чем суд полагает возможным предоставить истцу требуемый ею способ защиты в виде обязания ответчика сделать перерасчёт, внести изменения в квитанции, и зачесть сумму переплат за содержание в счёт оплаты за коммунальные услуги. Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги и зачета излишне уплаченных сумм при оплате будущих периодов предусмотрен Постановлением Правительства РФ от Дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Суд соглашается с истцом о том, что её права нарушены в том числе и как потребителя, так как отношения между ФИО1 и ООО «СЖКХ» носят характер потребительских, в виду того, что ФИО1 получает от ООО «СЖКХ» услуги исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А потому на основании статей 13 и 15 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая длительность нарушений прав истца, поведение ответчика, суд полагает обоснованной сумму денежной компенсации морального вреда в 3000 рублей. Размер штрафа в таком случае будет составлять 1500 рублей. Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа отсутствуют.

Суд полагает несостоятельным требованием о взыскании неустойки, так как правовое обоснование данного требования отсутствует, ни договорная, ни какая-либо законная неустойка в правоотношениях сторон применена быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 196-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» прекратить противоправные действия по выставлению ФИО1 задолженности за услуги по содержанию за период с Дата по Дата по квартирам 80 и 121 <адрес> в <адрес>.

Обязать ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» выполнить перерасчёт размера платы за содержание и зачесть излишне уплаченные ФИО1 суммы при оплате будущих периодов за коммунальные услуги квартир 80 и 121 <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья:

УИД 47RS0005-01-2019-002481-91

Подлинный документ подшит в деле № 2-2579/2019, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь