Решение № 12-50/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №12-50/17


РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года п.Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № 7 Административной комиссии при Администрации Целинского района по делу об административном правонарушении № 56 от 24.08.2017 года, предусмотренного ч. 4 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 7 Административной комиссии при Администрации Целинского района индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 7 Административной комиссии при Администрации Целинского района, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал в жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении постановления и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, так как санкция ч. 4 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» устанавливает наказание в виде штрафа в размере от 5000 рублей до 20000 рублей. О том, что в отношении него 31.08.2017 года было вынесено постановление о назначении административного наказания ему не было известно. Повесток он не получал, в связи с чем, был лишен возможности дать пояснения по делу, однако он не лишен права обжаловать данное постановление, так как категорически не согласен в части назначенного ему наказания. В постановлении отражено, что отягчающих обстоятельств, а также наличия промышленного ущерба не выявлено. Просил суд: постановление № 7 Административной комиссии при Администрации Целинского района по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 1-2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Представитель ИП ФИО2 адвокат Таранова А.Ю. в судебном заседании поддержала жалобу на основании доводов, изложенных в жалобе, просила суд: постановление № 7 Административной комиссии при Администрации Целинского района по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 4 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель Администрации Целинского района ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.04.2017 года, пояснила, что с доводами жалобы не согласна, в отношении ИП ФИО2 поступает много жалоб по работе караоке бара. Решение о назначении наказания принималось комиссией с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств. Ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1, адвоката Тарановой А.Ю., представителя администрации Целинского района ФИО3, проверив административный материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

Как следует из протокола № 56 об административном правонарушении от 24.08.2017 года, 13.08.2017 года в 01 час. 30 мин. по адресу: ул. Калинина № 18/26 кафе «Энигма», директором которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, громко играла музыка, чем нарушила тишину и покой гражданина ФИО4, проживающего по адресу: ул. 2 линия, 133 п. Целина, что является нарушением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях».

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вышеописанного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных Административной комиссии при Администрации Целинского района в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, а именно: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Целинскому району ФИО5 от 13.08.2017 года, согласно которого 13.08.2017 года в 01 час. 30 мин. поступило т/с от диспетчера ЕДДС о том, что на 2 линии № 133 сильно играет музыка; протоколом о принятии устного заявления о преступлении от 13.08.2017 года, согласно которого ФИО4 просил привлечь к ответственности кафе «Энигма» караоке-бар, в котором в ночь с 12.08.2017 года по 13.08.2017 года громко играла музыка и мешала спать, чем нарушило тишину и покой; объяснением ФИО4 от 13.08.2017 года, объяснением ФИО6 от 13.08.2017 года, протоколом об административном правонарушении № 56 об административном правонарушении от 24.08.2017 года.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы Административной комиссией при Администрации Целинского района по ч. 4 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях».

При этом, административной комиссией при Администрации Целинского района было назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи, однако ч. 4 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, совершенные индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности либо гражданами, исполняющими свои обязанности по трудовым или гражданско-правовым договорам с гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Административной комиссией при Администрации Целинского района обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, при этом Административная комиссия при Администрации Целинского района назначила более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной нормы права – административный штраф в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства Административной комиссией при Администрации Целинского района определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Исходя из принципа соразмерности публично-правовой ответственности обстоятельствам совершенного административного правонарушения и принимая во внимание, что Административной комиссией при Администрации Целинского района при назначении наказания в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП не учтены личностные данные правонарушителя (впервые привлекается к административной ответственности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения размера административного штрафа – 20000 рублей, назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1, на административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № 7 Административной комиссии при Администрации Целинского района по делу об административном правонарушении № 56 от 24.08.2017 года, предусмотренного ч. 4 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 7 Административной комиссии при Администрации Целинского района от 27.08.2017 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения № 56 от 24.08.2017 года, предусмотренного ч. 4 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, а именно изменить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо перечислять по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Администрация Целинского района)

Счет 40101810400000010002

В отделении по Ростовской области Южного главного управления

Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону)

БИК 046015001

ИНН <***>

КПП 613601001

Код 902116 90050 05 0000 140

ОКТМО 60656000

Назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1 его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и представить квитанцию об оплате Административной комиссии при Администрации Целинского района, в противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КРФ об АП.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Судья