Решение № 2-8820/2017 2-8820/2017~М-8067/2017 М-8067/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-8820/2017

Подлинник Дело № 2-8820/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Березка" к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Березка" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании задолженности, в обоснование иска, указав, что 30 сентября 2014 года решением Советского районного суда г.Казани удовлетворены исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк о взыскании задолженности по кредитному договору №00/11/4590/11/4 от 09 сентября 2011 года.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договору №00/11/4590/11/4 от 09 сентября 2011 года и взыскать солидарно с ООО «Березка» и ФИО2 в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору в размере 1604065 рублей 10 копеек.

На основании судебного решения 20 января 2015 года судебным приставом- исполнителем Высокогорского РОСП УФССП по РТ ФИО3, было возбуждено исполнительное производство. С ООО «Березка» в пользу ОАО «АК БАРС» Банк было взыскано и перечислено 1604065,10 рублей.

Поскольку задолженность перед ОАО «АК БАРС» Банк погасило ООО «Березка», истец считает, что с ФИО2, необходимо взыскать половину вышеуказанной задолженности в размере 802032,55 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 802032,55рублей в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 11220,33 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что 30 сентября 2014 года решением Советского районного суда г.Казани удовлетворены исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк о взыскании задолженности по кредитному договору №00/11/4590/11/4 от 09 сентября 2011 года.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договору №00/11/4590/11/4 от 09 сентября 2011 года и взыскать солидарно с ООО «Березка» и ФИО2 в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору в размере 1604065 рублей 10 копеек.

На основании судебного решения 20 января 2015 года судебным приставом- исполнителем Высокогорского РОСП УФССП по РТ ФИО3, было возбуждено исполнительное производство. С ООО «Березка» в пользу ОАО «АК БАРС» Банк было взыскано и перечислено 1604065,10 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО «Березка» и ФИО2 несут солидарную ответственность по кредитному договору №00/11/4590/11/4, а сумма долга в размере 1604065 рублей 10 копеек полностью погашена за счет средств ООО «Березка», суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11220,33 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Березка" к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березка» задолженность в размере 802032 (восемьсот две тысячи тридцать два) рубля 55 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ганеев М.Ф.