Решение № 2-1822/2017 2-1822/2017~М-1315/2017 М-1315/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1822/2017

Дело № 2-1822/17

Мотивированное
решение изготовлено 08 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Вятская кредитная компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 94 550 рублей, задолженность по членским взносам в размере 20 467 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ***. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил заемщику микрозайм в размере 50 000 рублей на срок до *** под 36,5 % годовых. Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за пользование в размере 59 000 рублей. По состоянию на 04.04.2017 задолженность по договору займа не погашена. В соответствии с условиями договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его использование в срок, установленный графиком, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи с чем обязуется заплатить платеж в размере 37 500 рублей.ФИО1 является членом КПК «Вятская кредитная компания» с 15.11.2016, несет обязанность как член кооператива. В силу п. 4.1 ч. 4 Положения о кооперативе член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. Уставом также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов кооператива и иные цели, предусмотренные уставом. В нарушение устава ФИО1 не оплатил членские взносы. Согласно заявлению о принятии в члены кооператива ФИО1 обязан ежемесячно уплачивать членские взносы в размере 4 500 рублей. Общая сумма задолженности по членским взносам за период с 15.11.2016 по 04.04.2017 составляет 20 467 рублей 56 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Протоколом № *** от 15.11.2016 ФИО1 принят в члены КПК «Вятская кредитная компания» с уплатой ежемесячно членского взноса в размере 4 500 рублей (л.д. 14).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

15.11.2016 между КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № *** (л.д. 15, 16). Согласно условиям договора заемщику предоставляется заем в размере 50 000 рублей на срок до 15.05.2017 под 36,5 % годовых. Полная стоимость потребительского займа составляет 60,152 % годовых. Заимодавец обязанность по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается платежным поручением *** от 15.11.2016 (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает сумму потребительского кредита и начисленные проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей.

Обязанность по возвращению денежных средств по договору займа ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 50 000 рублей – сумма основного долга, 7 050 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиями договора, ответчиком не опорочен, доказательств его несоответствия условиям договора в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 500 рублей на основании п. 3.3 договора займа.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные графиком, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом. В случае нарушения сроков уведомления кредитора, заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 37 500 рублей.

Из содержания указанного положения договора суд приходит к выводу, что данная сумма является неустойкой, то есть мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности ответчика по договору займа составляет 57 050 рублей. Суд, принимая во внимание сумму займа, срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за нарушение условий договора до 1 000 рублей.

Относительно требования о взыскании задолженности по членским взносам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно разделу 4 Устава член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. Членские взносы заемщиков подлежат внесению пайщиками, получившими или желающими получить заем из фонда финансовой взаимопомощи. Размер членских взносов заемщиков определяется условиями программ выдачи займов, утверждаемыми Правлением Кооператива.

15.11.2016 ФИО1 обратился в кооператив с заявлением о принятии его в члены кооператива, в котором указал, что обязуется ежемесячно вносить членские взносы в размере 4 500 рублей. Протоколом № *** от 15.11.2016 ФИО1 принят в члены кооператива с уплатой ежемесячно членского взноса в размере 4 500 рублей.

Ответчик обязательство по уплате членских взносов не исполнил, доказательств обратного не представил. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по членским взносам за период с 15.11.2016 по 04.04.2017 в размере 20 467 рублей 56 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 500 рублей 35 копеек.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» задолженность по договору потребительского займа *** от 15.11.2016 в размере 50 000 рублей – сумма основного долга, 7 050 рублей – проценты за пользование займом, 1 000 рублей – единовременный платеж, задолженность по членским взносам в размере 20 467 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова

<...>

<...>

<...>

<...>