Решение № 2-319/2018 2-319/2018 ~ М-321/2018 М-321/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-319/2018

Дело № 2 - 319/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2018 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Токаревой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Снежинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. №), мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен в виде акцептированного заявления оферты кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 потребительский, то есть для личных целей, кредит в размере 325.768 рублей 26 копеек на срок 60 месяцев под 32 % годовых (л. д. №). Факт получения ФИО1 325.768 рублей 26 копеек подтверждается выпиской по ее банковскому счету за период с 29 марта 2014 года по 27 апреля 2018 года (л. д. №). Факт заключения кредитного договора и получения денег в сумме 325.768 рублей 26 копеек ФИО1 не оспаривала. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком платежей, который ФИО1 был нарушен. Поэтому Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с указанного ответчика по состоянию на 27 апреля 2018 года сумму в размере 1.191.551 рубль 81 копейка, из которых: 300.898 рублей 51 копейка - просроченная ссуда, 206.094 рубля 26 копеек - просроченные проценты, 258.043 рубля 93 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и 426.515 рублей 11 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика уплаченную данным юридическим лицом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 14.157 рублей 76 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате слушания настоящего гражданского дела (л. д. №), в судебное заседание не явились, представив в суд ходатайства с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие (л. д. №).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела по кредитному договору № от 29 марта 2014 года заемщик ФИО1 получила от Публичного акционерного общества «Совкомбанк» потребительский кредит в сумме 325.768 рублей 26 копеек на срок 60 месяцев под 32 % годовых (л. д№).

Факт получения ФИО1 325.768 рублей 26 копеек подтверждается выпиской по ее банковскому счету за период с 29 марта 2014 года по 27 апреля 2018 года (л. д. №).

С графиком платежей по кредитному договору № от 29 марта 2014 года ФИО1 была ознакомлена, по поводу чего имеется ее подпись (л. д. №).

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 29 марта 2014 года выражается в нарушении данным ответчиком графика погашения кредита, график погашения кредита ФИО1 нарушался в июле, августе, сентябре, ноябре и декабре 2014 года, в январе, марте, апреле, мае, июне, октябре, ноябре и декабре 2015 года, январе - ноябре 2016 года, январе - октябре 2017 года, согласно выписке из ее банковского счета (л. д. №) имеет место систематическое нарушение сроков внесения данным заемщиком периодических платежей, последний платеж был осуществлен ФИО1 20 ноября 2017 года.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено то, что в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа и (или) уплаты процентов по договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разделом «Б» условий кредитного договора № от 29 марта 2014 года при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л. д. №).

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлен расчет задолженности, согласно которому: 300.898 рублей 51 копейка - просроченная ссуда, 206.094 рубля 26 копеек - просроченные проценты, 258.043 рубля 93 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и 426.515 рублей 11 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л. д. №).

Представленный Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» расчет ответчиком не оспорен.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика (л. д. №) на предмет соответствия нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушений очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита и по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов в размерах соответственно 258.043 рубля 93 копейки и 426.515 рублей 11 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с разделом «Б» условий кредитного договора № от 27 июня 2013 года при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО1 до начала судебного разбирательства представила в суд ходатайство о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов в связи с <данные изъяты> с приложенными к этому ходатайству <данные изъяты> ( л. д. №).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 21 декабря 2000 года № 263 - 0, положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду то, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размеры предъявленных истцом к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 258.043 рублей 93 копеек до 70.000 рублей 00 копеек и за просрочку уплаты процентов с 426.515 рублей 11 копеек до 48.000 рублей 00 копеек с учетом материального положения ФИО1, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> (л. д. №).

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2014 года по состоянию на 27 апреля 2018 года подлежат удовлетворению в размере: 300.898 рублей 51 копейка - просроченная ссуда, 206.094 рубля 26 копеек - просроченные проценты, 70.000 рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и 48.000 рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины, так как уплата Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» государственной пошлины в размере 14.157 рублей 76 копеек при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела платежным поручением № от 27 апреля 2018 года (л. д. №).

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по состоянию на 27 апреля 2018 года:

300.898 (триста тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 51 копейку - просроченную ссуду;

206.094 (двести шесть тысяч девяносто четыре) рубля 26 копеек - просроченные проценты;

70.000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

48.000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы данного юридического лица по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14.157 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев