Приговор № 1-687/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-687/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 13 сентября 2017 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Совхоза №<адрес> респ.Таджикистан, гражданина респ.Таджикистан, имеющего неполное среднее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, временно проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 25 минут ФИО2 находился на улице около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В этот же время возле указанного кафе был припаркован автомобиль ВАЗ-2107, государственный номер №, в котором находились Потерпевший №1 и ФИО64

В указанное время и в указанном месте ФИО2 сделал замечание Потерпевший №1, в результате чего между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар по лицу. После этого, находясь возле автомобиля, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими противоправными действиями причинит тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и, желая этого, достал из внутреннего кармана своей куртки хозяйственный нож, который решил использовать в качестве оружия, взял его в правую руку, и, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, умышленно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 25 минут, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, нанес данным ножом Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, и повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов у Потерпевший №1 образовалось от не менее 1 ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, года по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, при этом указал, что он действительно нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом обороняясь от нападения со стороны потерпевшего. Так ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут он отдыхал в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В это время подсудимый вышел из кафе на улицу, где увидел автомобиль ВАЗ-2107, в котором находились двое мужчин, как позже подсудимый узнал – Потерпевший №1 и ФИО65, при этом Потерпевший №1 находился на водительском месте, а ФИО16 на переднем пассажирском кресле, они громко слушали музыку. Данное поведение не понравилось подсудимому и он сделал замечание по поводу музыки Потерпевший №1. В ответ на это Потерпевший №1 и ФИО17 стали смеяться над ФИО2, обозвали его, вдвоем вышли из автомобиля, в руках у Потерпевший №1 находился предмет, похожий на палку. ФИО18 подошел к ФИО2 и попытался нанести удар кулаком в лицо ФИО2, но тот увернулся и удар пришелся в плечо. В это время ФИО2 заметил, что Потерпевший №1 намеревается нанеси ФИО2 удар палкой, держа ее в руке, поднял ее над своей головой. В это время ФИО2 испугался того, что Потерпевший №1 может нанести ему удар палкой, достал нож из внутреннего кармана своей куртки, взял его в правую руку, клинком вверх, и нанес данным ножом удар Потерпевший №1, в какую именно часть тела пришелся удар подсудимый назвать не смог, после чего подсудимый потребовал у потерпевшего и ФИО19, чтобы они уехали с места происшествия. Потерпевший №1 и ФИО20 сели в автомобиль и уехали, а ФИО2 вернулся в кафе и находился там до приезда сотрудников полиции. Подсудимый отметил, что нож он носил с собой для самообороны, в результате конфликта ему был нанесен только один удар в плечо, а после того как потерпевший и свидетель ФИО21 уехали, он убрал нож во внутренний карман своей куртки.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут они с ФИО22 С.Н. на автомобиле ВАЗ-2107 под управлением потерпевшего приехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 купил бутылку пива, после чего возле кафе они с ФИО23 в автомобиле сидели и слушали музыку. Из кафе вышел молодой человек, подошел к водительской двери автомобиля и спросил, почему они над ним смеются. ФИО24 вышел из автомобиля, подошел к молодому человеку и сказал, что они смеются не над ним. Молодой человек сказал ФИО25, что ему нужен водитель. После этого молодой человек подошел к водительской двери автомобиля и через открытое окно нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область левой щеки. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, взяв в руку щетку для чистки окон автомобиля. Молодой человек подошел к Потерпевший №1 вплотную и ударил его правой рукой в область левого бока, при этом Потерпевший №1 не видел ножа в руках молодого человека. Потерпевший №1 и ФИО26 сели в автомобиль и уехали, Потерпевший №1 почувствовал сильную боль и увидел кровь, затем они поехали в больницу.

- показаниями свидетеля ФИО27 С.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут, он вместе с Потерпевший №1, на автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащем последнему, приехали к кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Они купили пиво, вернулись в автомобиль и стали слушать музыку. Через несколько минут к ним подошел мужчина, как впоследствии свидетель узнал - ФИО2, который начал ругаться на ФИО28 и Потерпевший №1 нецензурными выражениями. ФИО29 вышел из автомобиля, подошел к ФИО2 и стал с ним разговаривать, ФИО2 пояснил, что имеет претензии к Потерпевший №1. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, начал спрашивать у ФИО2, зачем тот ругается, на что ФИО2 сказал нанес удар кулаком правой руки Потерпевший №1 по лицу, отчего Потерпевший №1 облокотился на водительскую дверь, затем сел в автомобиль за водительское сиденье. ФИО2 головой и туловищем залез в салон автомобиля. Что происходило в салоне автомобиля, свидетель не видел, но через некоторое время он схватил ФИО2 за куртку и вытащил из автомобиля. После этого ФИО2 ушел в кафе, а ФИО30 и Потерпевший №1 сели в автомобиль и уехали. Потерпевший №1 сразу начал жаловаться на боль в животе, и ФИО31 увидел у него кровь. Через несколько минут они приехали в больницу, где Потерпевший №1 госпитализировали. Через некоторое время в больницу приехали сотрудники полиции, с которыми ФИО32 поехал в кафе «<данные изъяты>», где он указал на ФИО2. Свидетель отметил, что он не видел момент нанесения удара ножом.

- протоколом очной ставки между ФИО33 С.Н. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому ФИО66 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут, он вместе с Потерпевший №1, на автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащем последнему, приехали к кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Они купили пиво, вернулись в автомобиль и стали слушать музыку. Через несколько минут к ним подошел мужчина, как впоследствии свидетель узнал - ФИО2, который начал ругаться на ФИО35 и Потерпевший №1 нецензурными выражениями. ФИО36 вышел из автомобиля, подошел к ФИО2 и стал с ним разговаривать, ФИО2 пояснил, что имеет претензии к Потерпевший №1. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, начал спрашивать у ФИО2, зачем тот ругается, на что ФИО2 сказал нанес удар кулаком правой руки Потерпевший №1 по лицу, отчего Потерпевший №1 облокотился на водительскую дверь, затем сел в автомобиль за водительское сиденье. ФИО2 головой и туловищем залез в салон автомобиля. Что происходило в салоне автомобиля, свидетель не видел, но через некоторое время он схватил ФИО2 за куртку и вытащил из автомобиля. После этого ФИО2 ушел в кафе, а ФИО37 и Потерпевший №1 сели в автомобиль и уехали. Потерпевший №1 сразу начал жаловаться на боль в животе, и ФИО38 увидел у него кровь. Через несколько минут они приехали в больницу, где Потерпевший №1 госпитализировали. Через некоторое время в больницу приехали сотрудники полиции, с которыми ФИО39 поехал в кафе «<данные изъяты>», где он указал на ФИО2. Свидетель отметил, что он ударов Ибрагимову не наносил, не видел момент нанесения удара ножом, при этом свидетель видел черную палку, находящуюся в салоне автомобиля, она находилась под сидением автомобиля. В свою очередь ФИО2 показания ФИО40 не подтвердил, и пояснил, что потерпевший и ФИО41 громко слушали музыку, на что подсудимый предложил им слушать музыку в кафе. Из автомобиля вышел ФИО42 и нанес подсудимому удар в область лица, но попал в плечо. Через несколько секунд из автомобиля вышел Потерпевший №1, у которого в руке находилась палка, которой он замахнулся на ФИО2, после чего ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом в живот.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 2 часов 25 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о сработке тревожной сигнализации в приемном отделении БСМП <адрес>. Свидетель, совместно с ФИО68, на служебном автомобиле незамедлительно прибыли на вызов, где выяснили, что двое граждан ведут себя неадекватно, один из которых - Потерпевший №1 с ножевым ранением находился в операционной, второй - ФИО67 был в приемном отделении. ФИО44 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, находясь около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, после чего ФИО45 на автомобиле привез Потерпевший №1 в больницу. Мужчина, который нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, со слов ФИО46, должен находиться в кафе. После этого сотрудники полиции совместно с ФИО47 направились в кафе «<данные изъяты>», где задержали мужчину, как было установлено – ФИО2, у которого был обнаружен и изъят нож.

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), согласно которому в БСМП доставлен Потерпевший №1 с диагнозом колото-резаное ранение брюшной стенки.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), согласно которому указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00; минут, находясь у входа в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно нанес ножом Потерпевший №1, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, тем самым причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-24), согласно которому осмотрено и описано приемное отделение БСМП <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты куртка, кофта, штаны.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-31), согласно которому осмотрен и описан автомобиль ВАЗ-2107, государственный номер №, изъяты смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-35), в ходе которого осмотрен и описан автомобиль ВАЗ-2114, государственный номер №, изъяты куртка и нож.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-41), согласно которому осмотрен и описан автомобиль ВАЗ-2107, государственный номер №, изъяты щетка и скребок на металлической ручке.

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-146), согласно которому у ФИО2 каких-либо повреждений на лице, голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено.

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157), согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Указанное повреждение образовалось от не менее 1 ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Локализация и характер повреждения исключают возможность его образования в результате падения из положения стоя на твердую поверхность, в результате удара рукой, ногой.

- показаниями эксперта ФИО9, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым эксперт указала, что на основании представленных медицинских документов ею проводилась судебно-медицинская экспертиза № потерпевшего Потерпевший №1 В ходе проведения экспертизы было установлено, что у Потерпевший №1 имеется повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, образовавшееся от не менее 1 ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог являться нож. Эксперт отметила, что характер раневого канала не исключает нанесения ФИО2 удара ножом Потерпевший №1 в момент когда тот стоял или сидел в автомобиле, при этом наиболее вероятно, что в момент нанесения удара Ибрагимов находился с правой стороны от потерпевшего

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-166), согласно которому осмотрена и описана медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, из которой следует, что Потерпевший №1 доставлен в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 2 часов 25 минут.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-198), согласно которому представленный нож является хозяйственным ножом и изготовлен промышленным способом. На мужской трикотажной кофте имеется одно сквозное повреждение линейной формы, является колото-резаным и могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу. На куртке имеется одно сквозное повреждение линейной формы, является колото-резаным и могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу. На брюках, куртке, ноже, фрагмента марли обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО2 исключается.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.201-202), согласно которому осмотрены и описаны джемпер, брюки, куртка, нож, куртка, щетка и скребок на металлической ручке.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей ФИО48 ФИО69 и ФИО8, эксперта ФИО9, а также показания подсудимого ФИО2 в той части, где подсудимый признает, что это именно он нанес удар ножом потерпевшему, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами. Оснований, по которым указанные свидетели и потерпевший, могут оговаривать подсудимого, а также подсудимый сам себя, судом не установлено. Наличие прямой причинной связи между причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и действиями со стороны ФИО2, а именно применение предмета – ножа, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1, не вызывает сомнения суда и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд отвергает доводы подсудимого и его защитника относительно того, что у ФИО2 не было умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и что нанесение ФИО2 удара ножом были спровоцированы Потерпевший №1 и ФИО49, поскольку находит данные доводы не обоснованными, а кроме того опровергающимися совокупностью приведенных выше доказательств виновности ФИО2. Так, из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО50 следует, что ФИО2 по собственной инициативе подошел к сидящим в автомобиле Потерпевший №1 и ФИО51, стал делать им замечания, требовал у Потерпевший №1 выйти из автомобиля, первым нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, провоцировал конфликт. В ходе конфликта, возникшего по инициативе ФИО2, Потерпевший №1 вышел из автомобиля, взяв из автомобиля щетку для чистки окон автомобиля, которую ФИО2 принял за палку, и в этот момент Ибрагимов нанес Потерпевший №1 удар ножом в грудную клетку, причинив тем самым телесные повреждения.

Показания ФИО2 о том, что потерпевший и свидетель ФИО52 намеревались его избивать с использованием палки, при этом ФИО53 первым нанес удар ФИО2, в связи с чем ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вытащил нож и нанес им удар Потерпевший №1, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО54, указавших что они никаких ударов Ибрагимову не наносили. Данные показания потерпевшего и свидетеля ФИО55 полностью подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 каких-либо повреждений на лице, голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях обнаружено не было.

Наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести и локализации причиненного повреждения. Нанесение удара ножом в место расположения жизненно важных органов – грудную клетку, со значительной силой и проникновением в брюшную полость потерпевшего, свидетельствует о том, что ФИО2, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате его действий, и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что повреждение Потерпевший №1 он причинил, обороняясь от действий потерпевшего и ФИО56, а также основанный на этих показаниях довод защитника подсудимого о необходимости переквалификации действий ФИО2 по ст.114 ч.1 УК РФ. По смыслу закона, состояние необходимой обороны возможно лишь при защите от реального и наличного противоправного посягательства. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенное в состоянии необходимой обороны. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны учитывается характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможность по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Из показаний самого подсудимого ФИО2, потерпевшего и свидетеля ФИО57, следует, что ФИО2 по собственной инициативе подошел к автомобилю Потерпевший №1, спровоцировал конфликт, первым нанес удар потерпевшему. Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что он пытался успокоить ФИО2, однако тот решил продолжить конфликт именно с потерпевшим. При этом из показаний указанных лиц следует, что никакого насилия по отношению ФИО2 со стороны потерпевшего и иных лиц не применялось, угроз применения такого насилия в адрес Ибрагимова не высказывалось, Потерпевший №1 вышел из своего автомобиля исключительно по требованию подсудимого, после чего подсудимый нанес ему удар ножом. При этом наличие в руке потерпевшего щетки для чистки окон автомобиля не свидетельствует о реальности опасности для жизни и здоровья подсудимого, наличии противоправного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого.

Учитывая изложенное, установленный конкретный характер действий ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО59, судом не усматривается наличия в действиях потерпевшего противоправности и аморальности по отношению к ФИО2, которые могли явиться поводом для совершения преступления, поскольку, по мнению суда, инициатором произошедшего конфликта, а в последующем нанесения ударов ФИО2 Потерпевший №1, потерпевший не являлся.

В свою очередь, вопреки доводам защитника, каких-либо существенных противоречий относительно имеющих значение для рассмотрения уголовного дела и влияющих на квалификацию действий подсудимого обстоятельств показания потерпевшего и свидетеля ФИО60 не содержат, они носят правдивый характер, соответствуют друг другу и иным доказательствам виновности подсудимого. То обстоятельство, что свидетель ФИО61 не видел сам момент нанесения ФИО2 удара ножом потерпевшему, не свидетельствует о невиновности подсудимого. При этом суд отмечает, что преступление было совершено в темное время суток, как следует из показаний самого подсудимого, в момент нанесения удара ножом потерпевший и подсудимый находились с правой стороны автомобиля Потерпевший №1, а свидетель ФИО62 возле передней части автомобиля, в связи с чем ФИО63 мог не видеть самого нанесения удара ножом.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств вины ФИО2 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 психиатрической помощью не пользуется. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной в качестве которой суд признает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.237, 238, 239), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.240), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.245, 247), по месту проживания и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.241, 244), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (т.1 л.д.242).

С учетом изложенного, суд, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей. Совокупность вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО2 впервые совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст.81 ч.3 УПК РФ.

Гражданский иск, предъявленный прокурором <адрес> в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО2 компенсированных затрат на лечение Потерпевший №1 в сумме 20725 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования нашли свое полное подтверждение, признаны подсудимым.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, предъявленный прокурором <адрес> в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО2 компенсированных затрат на лечение Потерпевший №1 в сумме 20725 рублей 69 копеек удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 20 725 рублей 69 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- джемпер, брюки, куртку, нож, щетку и скребок – уничтожить,

- куртку – возвратить ФИО2,

- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1 – оставить в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» им.ФИО10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: _________________________

Копия верна. Судья: Ю.В.Тетерин