Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на не исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 11.08.2014, в связи с чем просит расторгнуть этот договор и взыскать с ответчика: 209 882 руб. 43 коп. просроченного основного долга; 39 057 руб. 98 коп. просроченных процентов; 1 068 руб. 82 коп., а всего задолженность по состоянию на 08.12.2016 в общей сумме 249 949 руб. 23 коп., а также государственную пошлину, внесенную при подаче иска в размере 5 699 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик уведомлялась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако повестки возращены в адрес Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре с отметкой ОПС «Истек срок хранения».

Учитывая изложенное, также возврат в суд судебного извещения организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, суд, руководствуясь положениями п. 5 статьи 167, статей 233, 234 ГПК РФ, с письменного согласия представителя истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому последняя получила кредит на цели личного потребления в сумме 234 000 руб., сроком на 60 месяцев. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере 16,5 % годовых.

Порядок пользования кредитом и его возврата определены Индивидуальными условиями потребительского кредита Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п.6). Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В данном случае, кредитный договор <***> от 11.08.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование кредитом и неустоек за несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, после чего подписала кредитный договор. При этом ответчик не была лишена права подробно ознакомиться с его условиями и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, однако указанным правом не воспользовалась, в другую кредитную организацию за получением кредита не обратилась. Следовательно, помимо обязательства по возврату кредитору полученного кредита в сроки и на условиях договора, ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек за неисполнение принятых на себя договорных обязательств, что соответствует принципу свободы договора.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Из материалов дела усматривается, что за время действия кредитного договора платежи от ответчика ФИО1 в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом поступали несвоевременно и не в полном объеме.

Факт невнесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и неисполнения договорных обязательств подтверждается: расчетом задолженности по состоянию на 08.12.2016; выпиской из лицевого счета; историей движения денежных средств по счету; письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленным в адрес должника; списком почтовых отправлений от 17.04.2016 и не опровергнут ответчиком.

Согласно расчетам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, размер задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2014 по состоянию на 08.12.2016 в общей сумме составляет 249 949 руб. 23 коп., в том числе: 209 882 руб. 43 коп. просроченного основного долга; 39 057 руб. 98 коп. просроченных процентов; 1 068 руб. 82 коп. неустойки.

Судом проверены данные расчеты, они признаны правильными, поскольку исчислены в соответствии с условиями кредитного договора и последствиями неисполнения обусловленных договором обязательств.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности в заявленном истцом объеме, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а рассматриваемым договором предусмотрено погашение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен, условия кредитного договора ответчиком не исполнены, исковые требования в объеме невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям договора и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию: 209 882 руб. 43 коп. просроченного основного долга; 39 057 руб. 98 коп. просроченных процентов; 1 068 руб. 82 коп. неустойки, а всего задолженность по кредитному договору <***> от 11.08.2014 по состоянию на 08.12.2016 в общей сумме 249 949 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из понятия существенности нарушения договора, содержащегося в ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора, выразившееся в просрочке уплаты основного долга и начисленных процентов по кредиту, является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах истец, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, вправе требовать расторжения кредитного договора. При этом факт получения от кредитора письменного требования о расторжении кредитного договора (исх. № 67-03-13/462 от 12.04.2016) ответчиком не оспорен и подтверждается списком почтовых отправлений № 253 от 17.04.2016.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу, понесшему судебные расходы, суд присуждает возместить их с другой стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ, составляет 5 699 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.08.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 11.08.2014 в общей сумме 249 949 руб. 23 коп. и 5 699 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Иванова