Решение № 2-3611/2025 2-402/2026 2-402/2026(2-3611/2025;)~М-2974/2025 М-2974/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-3611/2025

24RS0002-01-2025-005420-58

№ 2-402/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Заболотько Т.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2025 года в 23 ч. 55 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта 219110, р/з № под управлением ФИО1 и TOYOTA PROBOX, р/з №,под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10 июня 2025 года виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем TOYOTA PROBOX, р/з №. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта 219110, р/з № причинены механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, скрытые повреждения. Автомобиль ФИО2 TOYOTA PROBOX, р/з № застрахован в страховой компании АО «Альфа Страхование». Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. 16 июня 2025 года произведен осмотр поврежденного автомобиля, и 25 июня 2025 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 58 800 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истцом была организована и 25 июня 2025 года экспертом-техником ФИО4 произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № Ач295-0625 стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта 219110, р/з Р366НО124 без учета износа составила 105 724 руб., с учетом износа - 75 444 руб. 05 июля 2025 года истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате разницы в размере 16 621,50 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов за направление телеграммы в размере 639,33 руб., всего в сумме 25 260,83 руб., однако, страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате. 22 августа 2025 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного г. Москвы о взыскании со страховой компании доплаты в размере 25 260,83 руб. 23 сентября 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 27 сентября 2025 года истец направила в адрес причинителя вреда ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб, от получения претензии ответчик уклонился. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 46 924 руб., стоимость утраты товарного вида автомобиля в размере 8 000 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения 8 000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграмм в размере 639,33 руб. и за хранение заказного письма в размере 124,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д.4-8).

Уменьшив сумму исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 46 924 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения 8 000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграмм в размере 639,33 руб. и за хранение заказного письма в размере 124,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д.161).

Определениями суда от 26 декабря 2025 года, 05 февраля 2026 года в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование» (л.д.149, 150).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.151), ранее участвуя в судебном заседании по исковым требованиям возражал, поддержал письменные возражения, из которых следует, что согласно действующему законодательству Российско Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, лежит на страховой компании, осуществляющее обязательное страхование автогражданской ответственности. При этом закон предусматривает определенные пределы и порядок расчета страхового возмещения, в том числе учитывающий износ заменяемых деталей на общую сумму покрытия ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно договору ОСАГО в полном объеме, установленном действующими правилами страхования и положениями закона. Размер выплаты был рассчитан исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию и квалификацию. Требуя дополнительную компенсацию помимо полученной страховой выплаты истец фактически пытается дважды компенсировать одни и те же убытки, что противоречит принципам справедливости и добросовестности в гражданских правоотношениях (л.д.145-146).

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.156, 158, 159), отзыв не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.163).

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу электронной почты (156, 156-оборот), отзыв не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

Таким образом, при разрешении требований потерпевшего о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, возражения последнего относительно формы страхового возмещения и наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства не имеют правового значения.

Согласно разъяснениям в п.п. 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом, 09 июня 2025 года в 23 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранта 219110, р/з № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.119), и TOYOTA PROBOX, р/з №,под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.118).

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № 18810024240002946861 от 10 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил не перекрестке преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д.132).

Из объяснений ФИО1 от 10 июня 2025 года, содержащихся в административном материале, следует, что она двигалась на автомобиле Лада Гранта 219110, р/з № по ул. Лапенкова г. Ачинска со стороны кафе «Симпатия» в сторону ЮВР. В 23:55 час, пересекая перекресток на желтый мигающий (отключенный) сигнал светофора по главной дороге, произошел удар в заднюю левую часть ее автомобиля с выносом на встречную полосу. Второй участник ДТП, управляя автомобилем TOYOTA PROBOX, р/з № не предоставил ей преимущества в движении. В результате ДТП поврежден ее автомобиль: задняя левая дверь, молдинги, заднее левое крыло, бампер, колесо заднее левое (л.д.133).

Согласно объяснениям ФИО2 от 10 июня 2025 года, содержащихся в административном материале, он 09 июня 2025 года в 23:55 час. на автомобиле TOYOTA PROBOX, р/з № ехал со стороны ул. Профсоюзная в сторону ул. Зверева, пересекал перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта 219110, р/з №. В ДТП считает виновным обоих водителей (л.д.133-оборот).

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой, составленной на месте сотрудниками ГИБДД, и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.135).

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством TOYOTA PROBOX, р/з № при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада Гранта 219110, р/з № под управлением ФИО1, движущейся по главной дороге.

Как следует из приложения к постановлению об административном правонарушении № 18810024240002946861 от 10 июня 2025 года в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения: задняя левая дверь, ручка открывания передней правой двери, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск, скрытые повреждения (л.д.132-оборот).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.15).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA PROBOX, р/з № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис был включен ответчик ФИО2 (л.д.147).

ФИО1 11 июня 2025 года обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.123-оборот124).

16 июня 2025 года ООО «ЭСКО» по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д.126-оборот-127).

Согласно калькуляции № 721-75-5349077/25-1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 822,50 руб. (л.д.127-оборот-128).

СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на основании акта о страховом случае от 25 июня 2025 года (л.д.122) выплачено страховое возмещение в размере 58 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 июня 2025 года (л.д.122-оборот).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к независимому эксперту, и согласно заключению № Ач295-0625 от 02 июля 2025 года, выполненного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219110, р/з № на дату ДТП без учета износа составляет 105 724 руб., с учетом износа - 75 444 руб. (л.д.36-54).

ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензий, в которой просила произвести выплату разницы в размере 16 621,50 руб., возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 639,33 руб., всего в сумме 25 260,83 руб. (л.д.23-24).

В удовлетворении претензии ФИО1 было отказано, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» от 18 июля 2025 года(л.д.25).

22 августа 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 621,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в размере 639,33 руб.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, и согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 09 сентября 2025 года № У-25-102436/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219110, р/з Р366НО124 без учета износа деталей составляет 81 800 руб., с учетом износа – 62 300 руб. (л.д.98-111).

Решением финансового уполномоченного № У-25-102436/5010-007от 23 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную финансовой организацией сумму страхового возмещения на 3 500 руб. (62 300 руб. – 58 800 руб.), что не превышает 10 процентов. Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг телеграфа по отправке телеграмм о проведении осмотра транспортного средства законом не предусмотрена, а несение заявителем расходов на подготовку экспертом-техником ФИО4 экспертного заключения от 02 июля 2025 года не являлось необходимым и обоснованным (л.д.26-34).

Доказательств недостоверности экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в материалах дела не имеется, оснований не доверять данному заключению нет. Таким образом, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 58 800 руб., соответственно обязательства по договору ОСАГО страховой компанией перед истцом выполнено в полном объеме.

Истцом в адрес ФИО2 27 сентября 2025 года была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 46 924 руб. (105 724 руб. - 58 800 руб.), стоимость утраты товарного вида автомобиля в размере 8 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 639,33 руб. (л.д.56-58, 63-64), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку вина причинителя вреда ФИО2 в совершении ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика 46 924 руб. (105 724 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 58 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) в счет возмещения ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.37,55), по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. (л.д.10), по оплате расходов за направление телеграмм ответчику в общем размере 639,33 руб. (323,29 руб. + 316,04 руб.) (л.д.162), по оплате почтовых расходов за направление письма ФИО2 в размере 124,80 руб. (л.д.60, 162-оборот), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 59 688,13 руб. (46 924 руб. + 8 000 руб. + 639,33 руб. + 124,80 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 46 924 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 764 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 59 688 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2026 года.