Решение № 2А-325/2024 2А-325/2024~М-141/2024 М-141/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-325/2024

Дело № 2а-325/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-00277-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 26 июня 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киселевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 992 рубля, пени на недоимку в размере 6 157 рублей 10 копеек.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 в спорный период является собственником имущества, которое в соответствии с законом о налогах облагается транспортным налогом, в связи с чем, ему был начислен соответствующий налог, о чем направлено соответствующее налоговое уведомление. В связи с тем, что обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, в его адрес было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требования налогового органа административным ответчиком также удовлетворены не были, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций) в силу пункта 2 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматриваются и разрешаются судами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, и указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двадцать тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с положениями главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичные положения содержатся в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты обязательных налоговых платежей, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании налоговой недоимки за 2021 год.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом положениями указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, в связи с принадлежностью ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

Налоговым органом ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлен срок для уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлен срок для уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и пеней в общей сумме 10 149 рублей 10 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника, с настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок обращения в суд налоговым органом не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

В данном случае судом учитывается, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности, в том числе обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ч.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Таким образом, приведенные выше положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Так, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, был зарегистрирован на имя ФИО1, а потому именно на нем в данном случае по смыслу налогового законодательства лежит обязанность уплаты транспортного налога, независимо от передачи по договорам купли-продажи другим лицам. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено налоговым законодательством только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных предусмотренных законом оснований для прекращения взимания транспортного налога не установлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что налогоплательщику был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в указанном размере необоснованно, не имеется.

Налогоплательщики – физические лица, в соответствии с п.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как установлено п.4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Материалами дела подтверждается, что административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось произвести уплату транспортного налога.

На основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выявлено наличие недоимки ответчика по транспортному налогу, в связи с чем, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в требовании указано, что в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию в судебном порядке налогов (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, данное требование об уплате налога до настоящего времени ответчиком не исполнено, что подтверждается справкой о состоянии расчетов должника по налогам и сборам, письменных доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, им не оспаривается.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства добровольной уплаты в установленный срок транспортного налога за 2021 год, в связи с чем требования о взыскании задолженности по транспортному налогу в общем размере 3 992 рубля признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате пени возникает в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, пеня является дополнительным платежом, выполняющим функцию компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Таким образом, пропуск налоговым органом срока взыскания сумм налога влечет утрату возможности взыскания соответствующих пеней. Соответственно, в случае исключения из совокупной обязанности сумм налогов, по которым истек срок их взыскания, исключению также подлежат суммы начисленных пеней.

Из представленного административным истцом расчета пени следует, что у ответчика имеется задолженность по пени за налоговые периоды с № в сумме 6 157 рублей 10 копеек. При этом из представленных налоговым органом сведений, в судебном порядке с ответчика взыскана задолженность по транспортному налогу за № годы, на основании судебных приказов №, №, № и решения суда по делу №, соответственно. Однако, доказательств того, что налоговым органом не утрачено право на взыскание налогов за ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания пеней за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи с недоказанностью заявленных требований.

Одновременно, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы пеней, исчисленных на недоимку по транспортному налогу за № в размере 2 600 рублей 79 копеек заявлены административным истцом обоснованно и подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 992 рубля, пени на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Е.В. Киселева