Решение № 2-3385/2017 2-3385/2017~М-2582/2017 М-2582/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-3385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года Дело №2-3385/2017

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Абакана, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Абакана, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» заработной платы в размере 6 966 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора города Абакана Пермякова М.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что по заявлению истца была проведена проверка о нарушении его трудовых прав ООО «АПК «МаВР», в ходе которой установлено, что истец работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. При увольнении работодателем окончательный расчет с истцом не произведен, имеется задолженность по заработной плате в размере 6 966 руб. 30 коп. В связи с чем, помощник прокурора города Абакана Пермякова М.В. просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла помощник прокурора города Абакана с надлежащим образхом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца, с участием процессуального истца.

Представитель ООО «АПК «МаВР» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку ФИО1 обратился к прокурору города Абакана с заявлением, в котором просил защитить его интересы путем предъявления иска о взыскании недополученной заработной платы, соответственно, прокурор города Абакана выступает в защиту его трудовых прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АПК «МаВР» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец указывает, что ООО «АПК «МаВР» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате.

В подтверждение чего суду представлены расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что задолженность по заработной плате составляет 6 966 руб. 30 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведения об отсутствии задолженности по заработной плате, либо наличия задолженности по заработной плате в другом размере, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства выплаты истцу заработной платы суду не предоставил, суд считает необходимым взыскать с ООО «АПК «МаВР» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 6 966 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «АПК «МаВР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 578 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора города Абакана, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 6 966 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 578 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА