Решение № 2-1299/2025 2-1299/2026 2-1299/26 от 16 февраля 2026 г.

к делу № 2-1299/2025

УИД 23RS0047-01-2025-000091-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего Сурова А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> напротив <адрес>, по вине водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Yeti, г.н. №, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела выплаты 01.11.2023г. в размере 248 900 руб. и 15.11.2023г. в размере 12400 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮгБизнесКонсалт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, г.н. № составила 918100 руб.00 коп. Просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 518100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15502 руб., по оплате услуг независимого эксперта за составление экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 522 руб. 34 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 и представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> напротив <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС Haval, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Yeti, г.н. № владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.

Истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки транспортного средства и понесла расходы на сумму 7000 руб., что подтверждается чеком от 07.11.2023г.

Гражданская ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ№). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (ТТТ№).

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела выплаты 01.11.2023г. в размере 248 900 руб. и 15.11.2023г. в размере 12400 руб.

ФИО3 обратилась в независимое экспертное учреждение для расчета стоимости причиненного ущерба, уведомив ответчика о месте и времени осмотра ТС телеграммой.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮгБизнесКонсалт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, г.н. № составила 918100 руб.00 коп. Стоимость заключения эксперта составила 7000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЮгБизнесКонсалт» как надлежащее доказательство. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте осмотра транспортного средства телеграммой. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт, проводивший экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законом установлено право взыскания материального ущерба, исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа с виновного лица.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2, в пределах заявленных исковых требований, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 518 100 руб. 00 коп. (918100 руб. (стоимость ремонта, согласно выводов экспертизы) – 400 000 руб. (лимит страховой ответственности страховщика)).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 7000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

Понесенные истцом убытки по оплате эвакуации транспортного средства, в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере 15502 рублей, понесены расходы по отправке телеграмм в размере 522,34 рубля, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 24.12.2024г., в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 518 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 502 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 522 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Мотивированное решение составлено 24.02.2026 г.

Судья