Решение № 2-2730/2018 2-2730/2018~М-2285/2018 М-2285/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2730/2018

Дело № 2-2730/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Куксенок С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам и взносам,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое партнерство «Верхняя Полазна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам и взносам, указав, что на территории, окруженной инфраструктурой СНП «Верхняя Полазна», ответчик имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Членом СНП ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения. Решением общего собрания СНП «Верхняя Полазна» утверждены размеры взносов на содержание имущества общего пользования. Пунктом 4.2, подпункта 5 Устава СНП «Верхняя Полазна» предусмотрена обязанность членов партнерства по своевременной оплате вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием, субъектов РФ и органами местного самоуправления. В соответствии с п.4.2 подпункта 10 Устава партнерства, члены СНП «Верхняя Полазна» обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

В нарушение закона, Устава и решения общего собрания ответчик не оплатил указанные взносы в установленные сроки. Общая сумма задолженности по взносам и платежам ответчика составляет 53 899 рублей 39 копеек, которая включает в себя оплату по содержанию общего имущества, расходы по пожарной безопасности, расходы на устройство дорожного покрытия, на расходы на видеонаблюдение, расходы на услуги поста охраны. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по взносам и платежам в размере 53 899 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменный отзыв, в котором указала, что она лишена возможности пользоваться общим имуществом СНП с февраля 2016 г., так как истец чинит препятствия в ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не пускает на территорию СНП. Истец не предлагал ей заключить договор на пользование объектами инфраструктуры. Кроме того, отмечает, что видеонаблюдение к имуществу общего пользования не относится и не может быть включено в оплату граждан. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 ФЗ №66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами.

Материалами дела установлено, что Садоводческое некоммерческое партнерство «Верхняя Полазна» поставлено на налоговый учет 29.07.2010 г. Согласно п.2.1 Устава партнерство создано для реализации прав его членов на получение и оформление садовых земельных участков, владения, пользования, распоряжения данными земельными участками, а также для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №. Право собственности зарегистрировано 20.02.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ( л.д. 51-58).

ФИО2 сменила фамилию на «Мельчакову» в связи со вступлением в брак 16.04.2016 г., что подтверждается копией паспорта.

Членом СНП ФИО1 не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом между сторонами не заключен.

В соответствии с п. 4.2 Устава член Партнерства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом, налоги и платежи.

В нарушении закона, Устава и решений общих собраний, ответчик не оплатила указанные взносы, в установленный срок.

Задолженность ответчика перед СНП «Верхняя Полазна» по оплате услуг по содержанию общего имущества, фонда пожарной безопасности, фонда на устройство дорожного покрытия, фонда по статье видеонаблюдение, пост охраны за период с февраля 2016 года по май 2018 года составила 53 899,39 рублей.

Размер задолженности определен на основании решений общих собраний членов СНП «Верхняя Полазна» от 28.07.2015 г. и от 18.06.2016 г., устанавливающих ежемесячные единые взносы для членов и не членов СНП.

Суд считает, что поскольку ответчик свои обязательства по своевременной уплате членских взносов и платежей не исполняет, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании суммы задолженности.

Доводы ответчика о несогласии с размером и видами членских взносов не могут быть приняты во внимание, поскольку установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНП. Данные расходы являются обязательными платежами.

То обстоятельство, что ответчик членом СНП «Верхняя Полазна» не является, не освобождает последнего от участия в расходах по содержанию территории СНП и объектов инфраструктуры, так как члены и не члены СНП должны находиться в равных условиях приобретения, содержания и пользования имуществом, в связи с чем бремя их расходов на содержание недвижимости не может отличаться. Таким образом, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Доводы ответчика о неиспользовании части услуг, отсутствии договора с истцом на обслуживание, отсутствие членства подлежат отклонению.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок ответчика находится в границах СНП «Верхняя Плазна», он обязан нести бремя по содержанию общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с гражданами, не являющимися членами СНП, и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по платежам и взносам в размере 53 899,39 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05 марта 2018 г. между ООО «Бизнес и Право» (Исполнитель) в лице директора ФИО3 и СНП «Верхняя Полазна» в лице председателя правления ФИО6 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 7, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь. Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной и досудебной перспективе дела по взысканию задолженности с ФИО2, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса в суде первой инстанции, подготовить необходимые документы в суд, исковые заявления, ходатайства… Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п. 3 Договора).

Истец уплатил ООО «Бизнес и Право» за оказание услуг по договору 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2018 года.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая степень участия, проделанную представителем работу, категорию дела, не представляющую особой сложности, и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СНП «Верхняя Полазна» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1817 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» задолженность по взносам и платежам в размере 53 899,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.