Решение № 2-2730/2018 2-2730/2018~М-2447/2018 М-2447/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2730/2018

КОПИЯ

№ 2-2730/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 14 ноября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем передачи комплекта ключей от входных дверей. В обоснование указала, что она является собственником 10/14 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Остальными собственниками указанной квартиры являются наследники ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ: ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 (по 1/14 доли за каждым). В настоящее время фактически в квартире проживают ответчик ФИО5 и ее дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале сентября 2018 года истец приняла решение о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности в указанной квартире, в связи с чем, 13.09.2018 года обратилась к ответчику с письменным требованием в срок до 20.09.2018 года обеспечить истцу беспрепятственный доступ в квартиру, а именно передать комплект ключей от квартиры. 26.09.2018 года истец пришла в указанную квартиру и попросила ответчика впустить ее в квартиру и передать комплект ключей от входных дверей. Однако ответчик, выйдя к истцу, ответила ей отказом, мотивировав его тем, что истцу необходимо получить разрешение органов опеки и попечительства на продажу своей доли, поскольку в квартире проживают несовершеннолетние дети. На письменное требование истца ответчик не ответила. Из-за отказа ответчика впустить истца в квартиру и передать ей комплект ключей от входных дверей истец, являясь собственником спорной квартиры, фактически лишена права пользоваться, владеть квартирой и распоряжаться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что до настоящего времени ответчик, проживающая в спорном жилом помещении с несовершеннолетними детьми, препятствует доступу истца в квартиру. Наличие препятствий в доступе истца в жилое помещение не отрицалось ответчиком в предварительном судебном заседании. Истец желает продать свою долю в спорной квартире, для чего необходимо обеспечение доступа в нее для осмотра. Истец направила ответчику уведомление о продаже доли в праве собственности в спорном жилом помещении. Ответа на уведомление не поступало. Ответчик затягивает процесс продажи имущества, не выкупая долю истца и препятствуя продажи доли иным лицам, с соблюдением порядка реализации имущества, находящегося в долевой собственности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской об извещении (л.д.66). Ранее, в предварительном судебном заседании участие принимала, исковые требования не признала со ссылкой на то, что ФИО2 просит обеспечить доступ в жилое помещение с целью его продажи.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном производстве, надлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительных причин неявки ответчика в суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно копии материалов из наследственного дела, представленных нотариусом ФИО11 по запросу суда, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: жена ФИО2; сын ФИО8; сын ФИО3; сын ФИО4; дочь ФИО9. Долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 58, 1 кв.м являются: ФИО2 - 10/14 долей, ФИО8 - 1/14 доли, ФИО4 - 1/14 доли и ФИО3 - 1/14 доли (л.д. 20-52).

Право собственности на указанную квартиру за наследниками не зарегистрировано; правообладателем спорного жилого помещения указан ФИО6, что следует из выписки из ЕГРН от 09.10.2018 года (л.д. 58-59).

14.09.2018 года ФИО2 в адрес ФИО5 направлено требование об обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру по адресу: <адрес>, а именно о передаче ключей от квартиры, в срок до 20.09.2018 года (л.д. 9).

Указанное требование получено ФИО5 20.09.2018 года, что следует из отметки на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 9 оборот).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 58, 1 кв.м, кадастровый №, является объектом наследственных прав после смерти ФИО6 После вступления наследников ФИО6 в наследство спорная квартира находится в общей долевой собственности жены умершего ФИО2 - доля в праве 10/14, и детей умершего ФИО8, ФИО3 и ФИО4 – доля в праве каждого 1/14.

Фактически в спорном жилом помещении проживают: ФИО5 (ответчик), собственником жилого помещения не являющаяся и ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, имеющие по 1/14 доли в праве собственности на квартиру каждый.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании ФИО2 не ставится вопрос о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования им. Нарушение своих прав истец связывает с отсутствием у нее доступа в спорное жилое помещение, собственником которого в размере 10/14 долей она является, при этом доступ истца в жилое помещение ограничен действиями ответчика, получившей уведомление истца о продаже принадлежащей ей доли в квартире и затягивающей продажу доли в праве собственности. Восстановление нарушенного права собственника доли в квартире истец связывает с обеспечением ее доступа в жилое помещение с целью осмотра жилого помещения при продаже доли в нем, путем передачи комплекта ключей от входных дверей.

Ответчик не отрицала факта того, что не впускает истца в спорную квартиру, мотивируя это отсутствием у истца разрешения на продажу доли в квартире, а также проживанием в ней ответчика и ее несовершеннолетних детей, являющихся собственниками.

Таким образом, судом установлено наличие у истца равного с ответчиком, представляющим интересы несовершеннолетних детей-собственников ФИО3 и ФИО4, право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> наличие препятствий, в результате действий ответчика, в осуществлении правомочий собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем передачи комплекта ключей от входных дверей.

При этом суд отмечает, что ответчик ни лишена права требования возмещения стоимости изготовления комплекта ключей от входных дверей в спорную квартиру, а также установления порядка пользования жилым помещением истцом, с учетом интересов проживающих в нем лиц.

Также суд считает необходимым отметить, что истец, осуществляя правомочия собственника, не должна осуществлять право владения, пользования и распоряжения жилым помещением с намерением причинения вреда лицам, проживающим в нем. Должна учитывать интересы проживающих в жилом помещении лиц и сложившийся порядок пользования квартирой.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Возложить на ФИО5 обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем передачи комплекта ключей от входных дверей.

Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-2730/2018

Пермского районного суда Пермского края