Апелляционное определение № 33-5267/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Курбаков В.Ю. Дело № 33-5267/2026

(№ 2-550/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть земельного участка,

по апелляционному представлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Беляевой Н.Л. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционного представления, письменных возражений, мнение явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что в береговой полосе реки Джубга сформирован земельный участок с кадастровым номером ................. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ................, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находится в собственности ФИО2

Специализированной прокуратурой совместно со специалистами администрации муниципального образования Туапсинского муниципального округа Краснодарского края осуществлено выездное обследование береговой полосы реки Джубга и вышеуказанного земельного участка с фиксацией координат МСК23, по результатам которого выявлено, что в границы указанного земельного участка включена часть береговой полосы реки Джубги площадью 58,8 кв.м, что подтверждается информацией и схемой подготовленной администрацией муниципального образования Туапсинского района от 16.10.2024г.

В соответствии с информацией Кубанского бассейнового водного управления от 05.02.2025г., в государственном водном реестре содержатся сведения о наличии водного объекта р. Джубга (код водного объекта ................), расположенного в границах муниципального образования Туапсинского района.

Кроме того, из информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинского муниципального округа Краснодарского края от 07.02.2025г. установлено, что указанный земельный участок расположен в береговой полосе общего пользования реки Джубга. Нахождение части береговой полосы реки Джубга в незаконном владении ФИО2 нарушает права граждан на свободу передвижения, предусмотренное статьей 27 Конституции Российской Федерации, право на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатного их использования для личных и бытовых нужд (статья 6 Водного кодекса РФ).

Кроме того, собственник водного объекта лишен возможности осуществлять охрану реки Джубга от загрязнения, чем с учетом права свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования, нарушаются права неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрация муниципального образования Туапсинского муниципального округа Краснодарского края и ПАО «Сбербанк».

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть земельного участка отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сочинским межрайонным природоохранным прокурором Беляевой Н.Л. принесено апелляционное представление, в котором она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, так как при его вынесении нарушены нормы процессуального права и материального права.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 высказывает позицию о законности решения суда, которое просит оставить без изменения, и необоснованности доводов представления, подлежащего оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, Чепилко Е.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ по доверенности ФИО4, поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила решение Туапсинского районного суда от 16 октября 2025 года оставить без изменения.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 на доводах, изложенных в письменном возражении на апелляционное представление, настаивала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционного представления, письменные возражения, позицию явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности, судом при рассмотрении дела допущены неправильное применение норм материального и нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки установлено, что в береговой полосе реки Джубга сформирован земельный участок с кадастровым номером .................

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ................, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находится в собственности ФИО2

Специализированной прокуратурой совместно со специалистами администрации осуществлено выездное обследование береговой полосы реки Джубга и вышеуказанного земельного участка с фиксацией координат МСК23, по результатам которого установлено, что в границы указанного земельного участка включена часть береговой полосы реки Джубги площадью 58,8 кв.м., что подтверждается информацией и схемой подготовленной администрацией от 16.10.2024г.

В соответствии с информацией Кубанского бассейнового водного управления от 05.02.2025г, в государственном водном реестре содержатся сведения о наличии водного объекта р. Джубга (код водного объекта ................), расположенного в границах муниципального образования Туапсинского района.

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации от 07.02.2025г. указанный земельный участок расположен в береговой полосе общего пользования реки Джубга.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находится в собственности ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРН от .......... в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, имеющейся в материалах регистрационного дела, в графе «Особые отметки» отсутствовали сведения о наличии ограничений у земельного участка, в том числе расположения земельного участка с кадастровым номером ................ в 20 м береговой полосе общего пользования реки Джубга, что указывает на то, что на момент его формирования и предоставления он мог быть предоставлен в аренду и собственность и не был ограничен в обороте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная прокурором информация не является безусловным основанием для констатации факта наличия расположения земельного участка с кадастровым номером ................ в 20м береговой полосе общего пользования реки Джубга, поскольку лица, предоставившие данную информацию не обладают специальными познаниями (иного истцом и администрацией в материалы дела не предоставлено, не предоставлены дипломы об образовании лиц, подготовивших информацию), в связи с чем в качестве допустимых и достоверных доказательств они не приняты.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении иска явился пропуск срока исковой давности, поскольку судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ находится во владении ответчика с .........., а ранее был предоставлен правопредшественнику ответчика в аренду .......... и в дальнейшем в собственность .........., право собственности за указанными лицами было зарегистрировано. Относимые и допустимые доказательства того, что указанный участок располагается в 20 м береговой полосе общего пользования реки Джубга как на момент формирования и предоставления, так и в настоящее время, суду не предоставлены. Истец обратился с иском в суд 19.03.2025г. (через более чем 4 года).

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда не соглашается, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что в государственном водном реестре содержатся сведения о наличии водного объекта р. Джубга (код водного объекта ................), расположенного в границах муниципального образования Туапсинского района.

Судом при рассмотрении дела исследованы представленные стороной истца доказательства, в том числе управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ от 07.02.2025г., согласно которой указанный земельный участок расположен в береговой полосе общего пользования реки Джубга.

Соответствующая информация подготовлена по результатам совместного выездного обследования с фиксацией координат границ земельного участка в системе МСК23. К информации приложена схема контрольно-исполнительной съемки в районе земельных участков, утвержденная директором МБУ «Архитектуры и градостроительства» г. Туапсе.

Между тем, данное доказательство признано судом недопустимым и недостоверным, поскольку по мнению суда лица, предоставившие данную информацию, не обладают специальными познаниями.

С данным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, МБУ «Архитектуры и градостроительства» г. Туапсе зарегистрировано как юридическое лицо 23.11.2021г.

Дополнительными видами экономической деятельности являются «71.11.2 Деятельность по территориальному планированию и планировке территории», «71.12.4 Деятельность геодезическая и картографическая», «71.12.7 Кадастровая деятельность», «71.12.41 Деятельность геодезическая, кроме создания геодезической, нивелирной и гравиметрической сетей», «71.12.42 Деятельность картографическая, кроме создания топографических карт и планов», «71.12.44 Деятельность по созданию топографических карт и планов».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии специальных познаний у лиц, выполнивших схему контрольно-исполнительной съемки в и районе земельных участков, в связи с чем, представленные в материалы гражданского дела доказательства являются допустимыми и достоверными.

Ссылаясь в решении на отсутствие сведений об ограничениях на земельный участок, суд первой инстанции принимает во внимание выписку из ЕГРН от 06.05.2018г. в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, имеющейся в материалах регистрационного дела, где в графе «Особые отметки» отсутствовали сведения о наличии ограничений у земельного участка, в том числе, расположения земельного участка в береговой полосе общего пользования реки Джубга.

Однако, прокурором в обоснование заявленных требований представлена выписка из ЕГРН от 24.02.2025г., содержащая актуальные сведения в отношении спорного объекта недвижимости.

Из данной выписки следует, что в графе «Особые отметки» внесены сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта на основании приказа министерства природных ресурсов Краснодарского края «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Джубга и реки Шапсухо (Шапсуго) на территории Туапсинского района Краснодарского края» от 30.11.2018г. № 2045.

В силу положений ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок не может находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент формирования земельного участка) на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов.

По смыслу приведенных норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к землям водного фонда, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Вместе с тем, судебной коллегией на основании представленных доказательств, установлено, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований водного и земельного законодательства, что может повлечь нарушение прав граждан на свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе, а также прав Российской Федерации как собственника водного объекта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности образования земельного участка, поскольку во время его образования, отсутствовал запрет на использование береговой полосы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) сам по себе не означает, что береговая линия до указанного события отсутствует.

Отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии поверхностного водного объекта не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации 10.01.2009г. № 17 (действующим на момент формирования спорного земельного участка) утверждены Правила установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

В настоящее время такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 10.01.2009г. № 17, от 31.10.2024г. № 1459 и определяют порядок установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

Отсутствие в ЕГРН сведений о водоохранных зонах и зонах прибрежных защитных полос, как и отсутствие определения в установленном законодателем административном порядке уполномоченными органами не может влечь произвольности использования земель, на территории которых фактически расположены водоохранные зоны и зоны прибрежных защитных полос.

Порядок и дата формирования земельного участка, местонахождение границ водного объекта и его береговой полосы на момент приобретения ответчиком спорного земельного участка правового значения не имеют, так как в силу закона основания для нахождения береговой полосы в собственности ответчика в настоящее время отсутствуют. Нахождение в частной собственности береговых полос водных объектов влечет нарушение правки законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Ссылаясь на пропуск прокурором срока на подачу искового заявления, суд указал, что истцом не предоставлены уважительные причины пропуска процессуального срока, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указанный довод находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Российская Федерация является в силу закона собственником водных объектов, земельный участок образован с нарушением законодательства, право собственности на земельный участок в границах которого расположена береговая полоса зарегистрировано незаконно, поэтому в соответствии с п. п. 49, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на заявленные требования прокурора исковая давность не распространяется.

Более того, из п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025г. № 3-п следует, что согласно этому постановлению лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58), что служит одним из проявлений такого указанного в статье 12 ГК РФ способа защиты, как признание права.

Если запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 постановления).

Таким образом, срок на подачу иска прокурором не пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть земельного участка удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ................ в части наложения его границ на береговую полосу реки Джубга, в соответствии с координатами:

№ точки

X
Y

1
................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Апелляционное определение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером ................ в части исключения его границ береговой полосы реки Джубга.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран