Решение № 12-133/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-133/2021

Дело № 12-133/2021 Мировой судья Запорожец Ю.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Курамышевой К.К., рассмотрев жалобу МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска от 04.03.2021 г. МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде <данные изъяты>

Из постановления следует, что 13.12.2020 МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» не приняло мер по своевременному устранению недостатков содержания улично-дорожной сети в районе от <адрес>, а именно допустило износ (плохая видимость, отсутствие) горизонтальной дорожной разметки 1.1,1.5,1.6 и 1.14.1, нанесенной краской, не приняв мер по своевременному выявлению и устранению данных недостатков в соответствии с функциональной долговечностью наносимого материала, чем нарушило п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6.3 ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.1.5.13 ГОСТ Р 52256-2018, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просило постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, заявитель не является субъектом правонарушения. В обоснование жалобы указано, что 16.12.2014 г. между МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» администрацией г. Магнитогорска был заключен договор № временного содержания и технического обслуживания муниципального имущества. Данный договор формально не расторгнут, однако объекты, указанные в договору №- автодороги не входят в муниципальное задание, на текущий 2020годж, финансирование на содержание автодороги не предоставляется. В 2020 году МБУ «ДСУ» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением администрации города от 20.12.2019 года. На основании данного Устава, предметом деятельности МБУ ДСУ является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в муниципальной собственности: объект по <адрес> объект по <адрес>. В соответствии с Уставом учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, для выполнения уставных целей деятельности заключаются договоры с юридическими и физическими лица на оказание услуг (выполнение работ). Считает, что вина МБУ «ДСУ» в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по выполнению обязанности по нанесению дорожной разметки, работы по нанесению разметки были выполнены в сентябре 2020 года, приняты заказчиком без замечаний. Считает, что отсутствует вина МБУ «ДСУ» в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законный представитель МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала на отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие вины учреждения в износе дорожной разметки.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.12.2020 в районе <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном содержании автомобильной дорого – износ дорожной разметки. В ходе проверки состояния улично-дорожной сети старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.Ю.В.., по результатам которой зафиксированы нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра»,1.1, 1,5,1.6 в нарушение требований п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017, п.6.2 ГОСТ Р 52289-2019 и п.5.1.14 ГОСТ Р 51256-2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29 декабря 2020 г. в отношении МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» протокола об административном правонарушении и привлечения МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что материалами дела об административном правонарушении не доказано, что МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть того, что в действиях МБУ «ДСУ» имеется состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2., то есть в срок 30 суток, за исключением разметки 1.14.1 и 1.14.2 (пешеходный переход».

Основанием привлечения МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» к административной ответственности, согласно оспариваемому постановлению мирового судьи, послужило непринятие мер юридическим лицом по своевременному выявлению недостатков дорожной разметки и требований по функциональной долговечности.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, то есть на собственников, лиц, которым соответствующие участки дорог переданы в хозяйственное ведение или оперативное управление, которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

Согласно договору от 16 декабря 2014 г., заключенному между администрацией г. Магнитогорска и МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» № временного содержания и технического обслуживания муниципального имущества, заказчик передал, а исполнитель принял на временное содержание и техническое обслуживание муниципальное имущество, в том числе автодорогу с озеленением по <адрес>, что усматривается из акта приема-передачи муниципального имущества ( приложение к договору № от 16.12.2014). В соответствии с условиями договора исполнитель (МБУ «ДСУ») обязуется содержать имущество заказчика в надлежащем техническом состоянии в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.3 договора исполнитель осуществляет содержание, техническое обслуживание и ремонт имущества своими силами и за свой счет. Договором предусмотрено, что имущество передано на содержание и техническое обслуживание исполнителю на неопределенный срок.

В соответствии с редакцией Устава МБУ «ДСУ» по состоянии на момент заключения договора № от 16.12.2014 г МБУ «ДСУ» создано для оказания услуг (выполнения работ) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления. Учреждение является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечения прибыли в качестве основной деятельности. Предметом деятельности МБУ «ДСУ» является оказание услуг (выполнение работ) по текущему содержанию, текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, в том числе автомобильных дорог. Объем и виды услуг определяются в соответствии с муниципальными заданиями. В соответствии с п.30 Устава финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета города Магнитогорска.

Пунктом 13 Устава было предусмотрено, что для достижения уставных целей, Учреждение вправе осуществлять основные виды деятельности в том числе: текущее содержание и текущий ремонт автомобильных дорог местного значения, защитных и искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог.

20 декабря 2019 г. Постановлением главы г. Магнитогорска был утвержден Устав МБУ «ДСУ» в новой редакции. В соответствии с п.11 Устава в новой редакции предметом деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в муниципальной собственности. Учреждение создано для оказания услуг (выполнения работ) по содержанию объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности в целях обеспечения эксплуатационно-технического обслуживания объектов. При этом в соответствии с п.13 новой редакции Устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в п.12 Устава Учреждение вправе осуществлять основные виды деятельности, в том числе: техническая эксплуатация и обслуживание зданий, сооружений, помещений, инженерных сетей и средств связи.

Таким образом, решением Учредителя из основных видов деятельности муниципального бюджетного учреждения было исключено текущее содержание и текущий ремонт автомобильных дорог, в связи с чем, данный вид деятельности в настоящее время не подлежит бюджетному финансированию за счет средств муниципального образования. Как установлено при рассмотрении дела деятельность по содержанию автомобильных дорог МБУ «ДСУ» в настоящее время осуществляет на коммерческой основе, на основании муниципальных контрактов и договоров подряда, то есть МБУ «ДСУ» не может быть отнесено к лицам, на которых законом возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

Также из материалов дела следует, что 15 июня 2020 г. между МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» и МКУ «<данные изъяты>», действующим от имени муниципального образования г. Магнитогорск, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ «№», в соответствии с которым подрядчик МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» обязуется выполнить работы по объекту» текущее содержание муниципальных автомобильных дорог». В соответствии с техническим заданием к данному контракту в состав работ по содержанию автомобильных дорог не входят работы по нанесению дорожной разметки.

23 апреля 2020 г. между МП «<данные изъяты> (Подрядчик) и МБУ «ДСУ» (Субподрядчик) заключен договор №, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика выполняет работы по объекту «Нанесение дорожного горизонтальной разметки улично-дорожной сети г.Магнитогорска». Данный договор заключен на основании муниципального контракта № от 30.03.2020 между МКУ «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>».

В соответствии с Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по нанесению горизонтальной разметки улично-дорожной сети г.Магнитогорска должны быть выполнены, в том числе по <адрес>(л.д. 83-84).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.09.2020 работы по нанесению дорожной разметки выполнены и приняты (л.д.109-111).

Таки образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работы по нанесению дорожной разметки МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» в соответствии с договором от 23.04.2020.

Должностными лицами, ответственными за состояние дорог и других дорожных сооружений и иными юридическими лицами, ответственными за состояние дорог, являются в силу положений ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" лица, у которых участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1). Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2). Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (пункт 3). Пунктом 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества.

Таким образом, одной из характеристик бюджетного учреждения как юридического лица является то, что его деятельность финансируется за счет бюджетных средств и такое финансирование должно обеспечивать потребности учреждения, возникающие в связи с его деятельностью, в том числе, и в части надлежащего состояния имущества, необходимого бюджетному учреждению для выполнения его непосредственной обязанности, вытекающей из государственного задания.

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, являются:

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;

- юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе;

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи представителем МБЮУ «ДСУ г.Магнитогорска представлены сведения о заключении муниципального контракта № от 01.06.2020 между МКУ <данные изъяты>» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области и ООО «<данные изъяты>», предмет контракта –выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г.Магнитогорска». Срок выполнения работ по содержанию объекта: с 01.10.2020 по 31.12.2020.

При таких обстоятельства, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных и достоверных доказательства того, что по состоянию на момент выявления недостатков состояния улично-дорожной сети МБУ «ДСУ» г. Магнитогорска являлось лицом, осуществляющим содержание и техническое обслуживание автодороги по <адрес>, т.е. на участке, где были выявлены нарушения требований и стандартов по содержанию.

Сведения о том, что данное имущество закреплено за учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не представлены.

Ссылка в постановлении мирового судьи на условия договора № от 16.12.2014 г. является необоснованной, поскольку несмотря на то, что данный договор в настоящее время не расторгнут, фактически его условия сторонами не исполняются в связи с изменением Устава МБУ «ДСУ» решением учредителя – Муниципального образования г.Магнитогорск, в том числе изменением состава муниципального имущества, в отношении которого за МБУ «ДСУ» закреплена обязанность по содержанию и техническому обслуживанию, а следовательно, изменению порядка предоставления бюджетного финансирования.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии у МБУ «ДСУ» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и по контролю за соблюдением обязательных требований, норм и правил в области безопасности дорожного движения, необходимо учитывать требования законодательства, положения указанного договора в совокупности с обязанностями и полномочиями бюджетного учреждения, закрепленными в Уставе, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнено не было.

Кроме того, мировым судьей не учтены положения части 2 ст.2.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБУ «ДСУ» при выполнении работ на основании договора на осуществление подрядных работ от 23.04.2020 г. приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области безопасности дорожного движения, выполнило работы, предусмотренные договором с использованием материала заказчика, в связи с чем, необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за износ горизонтальной дорожной разметки, при том, что обязанность по содержанию автомобильной дороги в настоящее время у МБУ «ДСУ» отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска от 04 марта 2021 подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «ДСУ» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2021 года по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: