Решение № 12-47/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело № 12-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

п. Переяславка 18 июня 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рудого И.Г.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

её защитника действующего на основании заявленного ходатайства Белоносова А.А.

представителей ОСП района имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава -исполнителя ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, гражданки РФ, проживающей по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, с.Георгиевка, мкр. <адрес> работающей председателем Совета Переяславского потребительского общества

на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 26.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 26.04.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ – нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава – исполнителя, по тем основаниям, что 13.03.2018 года в отношении должника – организации Переяславское потребительское общество на основании исполнительного листа № А73-17980/2017 от 12.01.2018 года возбуждено исполнительное производство № 6614/18/27021-ИП о взыскании задолженности в размере 113966,40 рублей. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 6614/27/27021 СД, остаток задолженности по которому составляет на 26.04.2018 года 1107901,03 рубля, по исполнительному сбору 93110,79 рублей. Так как задолженность должником-организацией не погашена, 13.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 должностному лицу-представителю должника Переяславского потребительского общества ФИО1 лично было вручено требование о предоставлении документов в ОСП по району имени Лазо в срок до 16.04.2018 года. При вручении требования должностному лицу разъяснен порядок предоставления документов в срок не позднее следующего дня, то есть 17.04.2018 года. 13.04.2018 года после вручения требования в приемную ОСП по району имени Лазо, поступило заявление, за подписью ФИО1, о продлении срока предоставления документов до 18.04.2018 года, в связи с большим объемом запрашиваемой документации. Данное заявление рассмотрено согласно установленным срокам. Продление срока не предоставлено. Однако ФИО1 не выполнила законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов в ОСП по району имени Лазо согласно требованию от 13.04.2018 года. Документы представлены 18.04.2018 года не в полном объеме, отсутствует выписка из протокола собрания об избрании председателя совета, договора переданных в аренду помещений. Акт сверки по дебиторской задолженности представлен недействительным, так как должен быть подписан обеими сторонами и скреплён оригинальной печатью. Так же в срок до 16.04.2018 года указанный в требовании о предоставлении документов, информация в ОСП по району имени Лазо не поступала даже в частичном объеме. Ранее 06.04.2018 года должностное лицо находилось на личном приеме у начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО2, где в присутствии заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО4 должностному лицу ФИО1 было объявлено под запись требование о предоставлении документов в срок до 11.04.2018 года. Документы также не предоставлены. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что при вынесении постановления не были учтены конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не было учтено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, должно являться Переяславское потребительское общество (далее-ППО), поскольку данная организация является должником в исполнительном производстве. Кроме того, не было учтено, что штатными работниками ППО являются два человека: она и Председатель Правления, которая также является должностным лицом организации-должника. При рассмотрении дела об административном правонарушении не был установлен объем обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, в области ведения бухгалтерского учета. Сам по себе факт нахождения в должности Председателя Совета ППО, не является достаточным для вывода о совершении ею административного правонарушения. Вывод о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, мог быть сделан в том случае, если бы например, ее должностными обязанностями предусматривалось ведение бухгалтерского учета, или например то обстоятельство, что она является единоличным исполнительным органом юридического лица. Кроме того, не было установлено, кем и на каких правовых основаниях ведется бухгалтерский учет и несет ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответственность за осуществление данной деятельности в организации. 13.04.2018 года ей, как представителю организации должника, было вручено требование о предоставлении документов в ОСП по району имени Лазо в срок до 16.04.2018 года. Данные документы имели отношение к бухгалтерскому учету, который ведется в ППО сторонним лицом на основании договора оказания услуг. Поскольку 14 и 15 апреля 2018 года приходились на выходные дни, а лицо осуществляющее бухгалтерский учёт в ППО, не могло изготовить испрашиваемые документы в полном объеме ранее 18.04.2018 года, она обратилась в ОСП по району имени Лазо с заявлением о продлении срока предоставления документов до 18.04.2018 года, в удовлетворении которого ей было отказано. Требуемые документы были представлены в ОСП 18.04.2018 года, в необходимом и достаточном объеме. То обстоятельство, что ей 06.04.2018 года было объявлено под запись требование о предоставлении документов в срок до 11.04.2018 года, материалами исполнительного производства не подтверждается.

ФИО1 и её защитник Белоносов А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить и прекратить производству по делу ввиду отсутствия вины ФИО1 Дополнительно суду пояснили, что запрашиваемые документы не были представлены в срок поскольку общество не имеет штатного бухгалтера, часть запрашиваемых сведений судебный пристав исполнитель мог получить самостоятельно из официальных источников государственных органов ведущих реестр соответствующих прав, запрашиваемые документы на момент рассмотрения дела представлены в службу судебных приставов в полном объёме, часть запрашиваемых документов не могли быть представлены в связи с их отсутствием, о чём сообщалось в службу судебных приставов в устной форме.

На вопрос суда ФИО1 пояснила, что лично присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном наказании.

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 и судебный пристав – исполнитель ФИО3 в суде поддержали доводы, изложенные в возражениях (копия в деле) согласно которых Образцовой 06.04.2018 года на приёме у старшего судебного пристава ФИО2 были доведены требования о необходимости предоставления документов для установления имущественного положения должника, а также подтверждения Образцовой её полномочий как представителя общества в срок до 11.04.2018 года.

В связи с непредоставлением запрашиваемых сведений 13.04.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 повторно вынесено требование о предоставлении документов в отношении Переяславского потребительского общества в срок до 16.04. 2018 года, данное требование вручено ФИО1 лично.

16.04.2018 года в заявлении ФИО1 о продлении срока для исполнения требований судебного пристава- исполнителя отказано старшим судебным приставом ФИО2.

Запрашиваемые документы были представлены позже установленного срока 18.04.2018 года и не в полном объёме. На момент рассмотрения жалобы Образцовой не представлены сведения о помещениях, согласно выписке из ЕГРН находящихся в собственности у общества, расположенных по адресу <...> З и литер Ж, документы по дебиторской задолженности предоставлены в виде списка без подтверждающих документов, договор доверительного управления недвижимым имуществом, акты сверок от марта 2018 года в виде копий без предоставления оригиналов.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц принимавших участие в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 внеочередным собранием пайщиков Переяславского потребительского общества от 02.11.2017 года (копия л.д.11) избрана Председателем Совета Переяславского потребительского общества. 13.03.2018 года в отношении должника – организации Переяславское потребительское общество на основании исполнительного листа № А73-17980/2017 от 12.01.2018 года возбуждено исполнительное производство № 6614/18/27021-ИП о взыскании задолженности в размере 113966,40 рублей. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 6614/27/27021 СД, остаток задолженности по которому составляет на 26.04.2018 года 1107901,03 рубля, по исполнительному сбору 93110,79 рублей. 13.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО1 лично вручено требование о предоставлении документов указывающих на имущественное положение должника в ОСП по району имени Лазо в срок до 16.04.2018 года ( копия л.д.12). При вручении требования должностному лицу разъяснен порядок предоставления документов в срок не позднее следующего дня, то есть 17.04.2018 года, что ФИО1. не оспаривается.

13.04.2018 года после вручения требования в приемную ОСП по району имени Лазо, поступило заявление, за подписью ФИО1, о продлении срока предоставления документов до 18.04.2018 года, в связи с большим объемом запрашиваемой документации. Данное заявление было рассмотрено старшим судебным приставом ОСП района им. Лазо Хабаровского края. В продлении срока было отказано. Данное решение старшего судебного пристава и требование о предоставлении документов судебного- пристава ФИО3 в установленном порядке не обжаловались. ФИО1 не выполнила законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов в ОСП по району имени Лазо в сроки в нём указанные. Запрашиваемые документы были представлены 18.04.2018 года не в полном объёме, в связи с чем судебным приставом исполнителем ФИО3 было вынесено ещё одно требование ( копия в деле) о предоставлении недополученных документов указанных в постановлении от 13.04.2018 года в срок до 20.04.2018 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нашло своё подтверждение обстоятельство указанное в обжалуемом постановлении о не предоставлении должностным лицом Председателем Совета Переяславского потребительского общества ФИО1 в сроки установленные в требовании от 13.04.2018 года судебного пристава -исполнителя ФИО3 запрашиваемых документов, что не отрицается ФИО1 и подтверждено протоколом об административном правонарушении № 206/01

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать требования, вытекающие из исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 данного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

В соответствии с ч.4 ст.14 Закона « Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Событие правонарушения и вина председателя Переяславского потребительского общества ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2018 (л.д.9,10), копией выписки из протокола Внеочередного общего собрания пайщиков Переяславского потребительского общества от 02.11.2017 года (л.д.11), требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО3 в отношении должника Переяславского потребительского общества о необходимости предоставить требуемые документы в срок до 16.04.2018 года (л.д.12).

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Действия ФИО1 как совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение законных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в связи, с чем довод жалобы о том, что запрашиваемые документы были представлены позже, не может быть принят во внимание, поскольку данный состав административного правонарушения является формальным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, должно являться Переяславское потребительское общество, поскольку данная организация является должником в исполнительном производстве, не принимаются, поскольку согласно пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1(ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Доводы жалобы о не установлении объёма обязанностей ФИО1, наличия двух должностных лиц, не установления кем и на каких правовых основаниях ведётся в обществе бухгалтерский учёт и несёт ли привлекаемое лицо ответственность за осуществление данной деятельности в организации, судом также не принимаются, поскольку не влияют на квалификацию действий ФИО1 в силу закона являющейся должностным лицом потребительского общества, в обязанности которого входит организация работы общества и представление общества без доверенности, в том числе и по исполнительному производству.

Таким образом в обжалуемом постановлении обоснованно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по району имени Лазо ФИО2 от 26.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Рудой