Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-610/2017

Дело № 2-610/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №*** от 26.07.2017 г., в связи с чем были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита от 26.07.2017 г. Сумма кредита - 474055 руб. 09 коп. Процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых. Срок возврата кредита - 60 мес. Кроме того, при подписании пакета документов по кредиту ей был предоставлен Полис-оферта страхования клиентов. При обращении в Банк за получением денежных средств у нее не было намерений заключать договор страхования. Страховая премия по данному Полису страхования составила 60 000 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита. Страховщик — ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Кроме того, в заявление на страхование нет возможности отказаться от договора страхования. Данный договор содержит только условие согласия заемщика на страхование, что подтверждается графой «да», данное условие является императивным. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании ООО «АльфаСтрахованис-Жизнь» было оформлено заявление на страхование по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 60 000 руб. 00 коп и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. 08.11.2017 г. ею в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования. Таким образом, 08.11.2017 г. истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2. ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. Отказом от удовлетворения ее требования ответчик нарушает ее права, как потребителя, на отказ от услуги. Таким образом, она фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с 26.07.2017 г. по 08.11.2017 г. - 105 дней. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в сумме 56 548 руб. 00 коп. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «АльфаСтрахованис-Жизнь» в ее пользу часть суммы страховой премии в размере 56 548 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 440 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В предоставленном суду отзыве указал, что между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № ***7 от 26.07.2017 г. на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № ***». Договор страхования был заключен добровольно. Истец добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование, таким образом, принял окончательное решение о вступлении договора страхования в силу. В заявлении на страхование, а так же в договоре страхования указано, что истец уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для оказания банковских услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них") или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению; условия Договора страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия. Истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию, что подтверждается подписанным распоряжением на перевод со счета, таким образом, принял окончательное решение о вступлении договора страхования в силу. Договор страхования не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, отдельной сделкой. Истцом не доказан факт навязанности договора страхования, и утверждение о том что отказаться от договора нельзя, не состоятельно, так как все документы по страхованию предоставлялись истцу для ознакомления до их подписания, и в случае несогласия с условиями страхования ФИО1 могла отказаться от принятия договора страхования, могла не осуществлять подписание заявления на страхования, а так же иных документов по страхованию. Истцу была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей». Часть страховой премии не подлежит возврату. Истцом пропущен срок, установленный договором страхования, а так же Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии. Требование истца о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В данном случае истец не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого условия в отдельности: истец ничем не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий; совершение Общества в отношении него каких-либо противоправных действий; причинно-следственную связь между противоправным действием. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2017 г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ***, в связи с чем были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита. Сумма кредита - 474055 руб. 09 коп. Процентная ставка по кредиту — 24,90% годовых. Срок возврата кредита — 60 месяцев.

Как видно из материалов гражданского дела, свои обязательства перед истцом по кредитному договору ПАО «Почта Банк» исполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства.

Кроме этого, 26.07.2017 г. между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций №***.

По условиям договора страхования страховая компания застраховала ФИО1 по рискам: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования

Страховая премия составляет 60 000 руб. Договор страхования действует в течение 60 месяцев с даты заключения. В договоре указана сумма страховой премии, а также указано то, что страховая премия оплачивается единовременно за весь период страхования.

Истец полагает, что при заключении договора банк необоснованно увеличил величину кредита для заключения договора страхования со страховой компанией и перечислил денежные средства туда. При этом страховую компанию она не выбирала, ей навязали услугу по страхованию жизни в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, исходя из норм действующего законодательства, на заемщиков не возлагается обязанность страховать свою жизнь и здоровье, и договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления. На основании письменного заявления истец выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования жизни заемщиков кредита, программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита, поскольку указанное следует из кредитного договора, заявления о добровольном страховании. В заявлении также указано, что дополнительная услуга по добровольному страхованию не навязана, выбор страховой компании также ограничен не был.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В п. 4.4 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Кроме этого, в силу п. 10-11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускается заключение договора страхования при выдаче кредита.

Исходя из вышеуказанного, в том числе принимая во внимание изложенные выше правовые нормы о возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы по программе страхования, суд приходит к выводу, что с последней плата за страхование была удержана правомерно в соответствии с условиями заключенного договора организации страхования за участие в Программе страхования.

Таким образом, из условий кредитного договора, заявления о добровольном страховании не следует, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа истца от заключения договора добровольного страхования, в материалах не содержится, а истцом не представлено. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и само по себе не может быть признано противоречащим закону.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7.7. Условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 7.6 настоящих Условий страхования.

В соответствии с п. 7.6. Условий страхования в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного Страховщику (представителю Страховщика) в течение 5 рабочих дней со дня заключения Договора страхования, в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате страховой премии в адрес ответчика истцом была направлена 08.11.2017 г., т.е. через 3 месяца, после заключения договора страхования.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 Ф. в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования не отказывалась от договора страхования, поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Суд полагает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Заключение договора страхования не было навязано истцу. Условия кредитного договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем, права истца, как потребителя, не нарушены.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют сведения, что договор страхования, заключенный с истицей, признан недействительным полностью или в какой-то части.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором.

Поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, то основания для возврата страховой премии в данном случае отсутствуют, в связи с чем требования истицы о возврате страховой премии в размере 56 548 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат, то не подлежат и удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, стоимости нотариальных услуг, штрафа, как производных от основных.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, иных требований истцом суду заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части суммы страховой премии в размере 56 548 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости нотариальных услуг в размере 2 440 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.Г. Трубачева