Решение № 2-3395/2019 2-3395/2019~М-1514/2019 М-1514/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-3395/2019

Дело № 2- 3395\2019 (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 09 декабря 2019 года

Южно - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖЭУ №10» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском МУП «ЖЭУ №10», указывая, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №. 20.02.2019 г. в дневное время на стоящий на проезжей части возле многоквартирного <адрес> автомобиль истца с кровли данного дома упала снежная масса, повредив данный автомобиль: лобовое стекло, капот, заднее и переднее правое крыло, две двери с правой стороны, крышу. Примерная стоимость восстановительного ремонта составит 88 000 руб. Поскольку ответчик является управляющей организацией по многоквартирному <адрес>, в чьи обязанности входит своевременная очистка кровли дома от снега, истец полагает, что МУП «ЖЭУ №10» обязано возместить убытки, причиненные повреждением автомобиля.

Просит суд взыскать с МУП «ЖЭУ№10» в пользу истца 88 000 руб. – возмещение материального ущерба и судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске. Пояснил, что автомобиль в настоящее время не восстановлен, заявленную сумму составляют предполагаемые расходы истца на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика иск не признал. Представил письменный отзыв на иск в котором указывают, истец по факту падения снега с крыши дома не обращался в ГИБДД, не вызывал сотрудников МУП «ЖЭУ №10». Поэтому полагаю, что истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих, что автомобиль был поврежден при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. С кровли дома снег счищается регулярно, в частности, очистка производилась 14.02.2019 г. На представленных истцом фотографиях видно, что автомобиль стоит на значительном от дома расстоянии, что исключает возможность падения с кровли снега на автомобиль. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО, ФИО, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС, копией свидетельства о регистрации.

Договором управления многоквартирного дома между собственником жилого помещения и управляющей организацией от 28.07.2017 г., заключенным МУП «ЖЭУ №10» и администрацией г. Южно-Сахалинска подтверждается, что ответчик является управляющей организацией по многоквартирному дому № по <адрес>, осуществляет управление общим имуществом данного МКД.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее –Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу п. п. 10, 11, 16 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из показаний истца, материалов дела, фотографий и показаний свидетелей ФИО и ФИО установлено, что 20.02.2019 г. на находящийся на проезжей части возле <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> регистрационный знак В 326 НО\65 с кровли данного МКД упали снежные массы, повредив автомобиль.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО пояснила, что являлась очевидцами падения с крыши вышеуказанного дома на автомобиль истца снежных масс. Показания свидетелей согласуются с материалами дела, в частности, с представленными суду фотографиями поврежденного автомобиля, выполненным, по пояснениям истца, сразу же после падения снега на автомобиль.

Согласно заключения эксперта № от 02.08.2019 г. на представленном для исследовании автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак В 326 НО\65 имеются повреждения в виде вмятин на крыше с правой стороны, деформация молдинга крыши справа, повреждение лобового стекла справа с виде трещин и сколов, повреждения на капоте справа в виде вмятин, деформация уплотнителя правой задней двери, повреждения в виде многочисленных вмятин на правом переднем и задних крыльях и правом переднем и заднем крыле. Данные повреждения могли образоваться в результате схода ледяной (снежной) массы с крыши дома по касательной над правой частью автомобиля.

Суд отклоняет, как не состоятельные, доводы представителя ответчика о том, что поскольку накануне производилась очистка кровли от снега, то возможность падения снежных масс на автомобиль истца исключается. Падение снега с кровли дома свидетельствует о том, что очистка снега была произведена не надлежаще, снег был счищен с крыши дома не полностью. На представленной истцом фотографии № видно на крыше дома наличие снега.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и санитарному содержанию территорий городского округа "Город Южно-Сахалинск", включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", определены Правилами благоустройства территории городского округа «г.Южно-Сахалинск», утвержденные решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24.06.2015 №

Пунктом 3 ст. 35 данных Правил предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада. Очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Поскольку имел место неконтролируемый сход снежной массы с кровли дома, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, в частности, по своевременной очистке кровли от снега.

При таких обстоятельствах вина в причинении материального ущерба истцу, усматривается в действиях (бездействиях) ответчика.

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца. Согласно заключения эксперта № от 18.09.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате схода снежной (ледяной) массы с крыши дома 20.02.2019 г., исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа, подлежащих замене составных частей на дату проведения исследования, составит 84 700 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу. Как видно из содержания заключения, судебный эксперт непосредственно осматривал автомобиль истца на предмет имевшихся повреждений.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением автомобиля 84 700 руб. Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере не имеется, поскольку доказательств тому, что восстановительный ремонт автомобиля составит 88 000 руб. истцом суду не представлено.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку как пояснили суду истец и свидетели в момент падения снега на автомобиль, последний находился на проезжей части. Каких – либо предупреждений о возможности падения с кровли снежных масс, заградительных лент вокруг МКД, не имелось.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям (96,3%), к которым суд относит расходы на оплату государственной пошлины 2840 руб., и расходы на оплату судебной экспертизы и комиссии банка- 22 337,43 руб. Данные расходы истца подтверждены представленными в дело квитанциями. Всего 25 177, 43 руб. Из данной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 245,87 руб. (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ЖЭУ №10» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖЭУ №10» в пользу ФИО1 84 700 руб. – возмещение материального ущерба, 24 245, 87 руб. – возмещение судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании материального ущерба в большем размере, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова