Приговор № 1-131/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-131/2021

Дело № 1-131/2021 (12001009406000401)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г.,

при секретаре Джусоевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Магаданского транспортного прокурора Заикиной Ю.Б.,

ФИО32

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Урженко В.С., предъявившей удостоверение № 332 от 20 ноября 2012 года и ордер № 09 от 10 февраля 2021 года,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО3, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 тайно совершили хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2020 года ФИО1, работавший ФИО22», имеющем лицензию на право пользования недрами № с целевым назначением работ: разведка и добыча золота на месторождении <адрес> имея доступ к имуществу Общества, решил совершить его хищение. Осознавая, что в одиночку осуществить задуманное не сможет, в связи с отсутствием свободного доступа к минеральному сырью, являющемуся самородным золотом, предложил ранее знакомому ФИО2, работающему мотористом промывочного прибора ФИО23 и имеющему единоличный доступ к прибору «Грохот гидромеханический – 3» (далее по тексту – прибор ГГМ-3), а равно и минеральному сырью, являющемуся самородным золотом, очищенному указанным прибором, совершить хищение указанного минерального сырья, которое впоследствии сокрыть в тайнике и вывезти из вышеуказанного объекта с целью распоряжения по обоюдному усмотрению, на что последний согласился. Тем самым ФИО1 с ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на хищение минерального сырья, являющегося самородным золотом, из вышеуказанного прибора ГГМ-3.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение самородного золота, принадлежащего ФИО24 действуя согласно достигнутой договоренности, с середины июля 2020 года по 25 сентября 2020 года, ФИО2, выполняя отведенную ему роль, как единственного лица, имеющего доступ к промывочному прибору ГГМ-3 на участке ФИО25 в процессе выполнения работы на нем, а равно к самородному золоту, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитил самородное золото общим весом не менее 308,5 гр., которое складировал в бытовом помещении для временного отдыха рядом с прибором ГГМ-3 в целях последующего разделения между участниками группы, сокрытия и реализации похищенного. ФИО1 при этом, в свою очередь, контролировал объем похищенного имущества и приискивал возможности оборудования тайников для перевозки всеми видами транспорта и мест последующей реализации похищенного.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение самородного золота, ФИО1 в период с 25 сентября по 12 октября 2020 года, находясь на участке «ФИО26», разработал план по вывозу похищенного ими золота с территории участка ФИО28 с последующим перемещением в адреса места жительства <адрес>» с целью реализации похищенного в специально оборудованных тайниках. При этом ФИО1, согласно отведенной ему роли, получив от ФИО2 предназначенную ему долю похищенного имущества, предполагая, что сокрытие самородного золота в предметах быта с металлизированным основанием исключит возможность обнаружения похищенного с помощью рентгеновской установки, действуя совместно и согласованно с ФИО2, поместили похищенное самородное золото в алюминиевую фольгу и сокрыли в полостях металлического дна своих термосов, тем самым соорудив тайники, в которых осуществили его перемещение на автомобильном транспорте с территории участка ФИО29 в аэропорт Магадан по адресу: г. Магадан, пос. Сокол, тем самым с места преступления скрылись, похитив самородное золото общим весом не менее 308,5 гр., принадлежащее ФИО30», получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

14 октября 2020 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 35 минут при прохождении предполетного досмотра в пункте <адрес>» сотрудниками полиции обнаружено и изъято на дне металлического термоса, принадлежащего ФИО1 самородное золото весом 138,81 гр., а на дне металлического термоса, принадлежащего ФИО2 самородное золото весом 169,69 гр., а всего самородное золото общим весом 308,5 гр., стоимостью 1 176 249 рублей 15 копеек.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО31» причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину свою в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, публично принес извинения представителю потерпевшего в судебном заседании, вместе с тем указал, что золото взял себе в качестве компенсации за ненадлежащие, по его мнению, условия труда, а также опасаясь, что при получении расчета ему не выплатят сумму, которую он заработал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в ходе судебного заседания, следует, что с 29 июня по 12 октября 2020 года он работал вахтовым методом в ФИО33 машинистом погрузчика на месторождении участка ФИО34), где познакомился с машинистом промприбора ФИО2 В середине июля он (ФИО1) случайно в коробке из-под спичек нашел золотой самородок, ФИО4 признался, что украл его при обслуживании промприбора. Тогда он (ФИО1) потребовал от него за «молчание» делиться в дальнейшем похищенным золотом, ФИО4 с этим согласился. Они договорились, что ФИО4, имея доступ к промприбору, будет непосредственно осуществлять хищение золота, а ФИО1 найдет способ, как сокрыть этот драгметалл, и вывезти его за пределы Магаданской области. В дальнейшем он (ФИО1) контролировал количество похищенного золота, постоянно спрашивая об этом у ФИО4. По окончании промывочного сезона, в конце сентября 2020 года, ФИО4 передал ему полимерный пакет с золотыми самородками весом примерно 150 гр. Похищенное золото они поместили в свертки из фольги и спрятали в дно своих металлических термосов, полагая, что таким образом смогут утаить его при проверке рентгеновской установкой в аэропорту. Однако при досмотре в аэропорту г. Магадана провозимое ими промышленное золото было обнаружено и изъято сотрудниками полиции (том 2 л.д. 16-19, 32-35, 47-48).

Те же обстоятельства ФИО1, в присутствии адвоката, сообщил в явке с повинной от 20 октября 2020 года (том 1 л.д. 22).

Свои показания о фактических обстоятельствах завладения самородным золотом подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину свою в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, публично принес извинения представителю потерпевшего в судебном заседании, вместе с тем указал, что золото взял себе в качестве компенсации за ненадлежащие, по его мнению, условия труда, а также опасаясь, что при получении расчета ему не выплатят сумму, которую он заработал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в ходе судебного заседания, следует, что с конца июня по середину октября 2020 года он работал мотористом промывочного прибора на участке золотодобычи рядом с бывшим поселком ФИО35 Имея доступ к добываемому минеральному сырью, он взял себе в качестве сувенира небольшой золотой самородок, который спрятал в спичечный коробок и хранил в бытовом помещении («мониторке»). В середине июля коробок с самородком нашел ФИО1, который за свое молчание потребовал делиться с ним похищенным золотом. Они договорились, что он (ФИО4) будет похищать золото при обслуживании промприбора, а ФИО1 найдет способ сокрыть похищенный драгоценный металл, и вывезти его за пределы Магаданской области. С этого времени он (ФИО4) под видом технического обслуживания промывочного прибора несколько раз в неделю осуществлял хищение небольшого количества золотых самородков, которые затем прятал в помещении бытовки («мониторки»), а по окончании промывочных работ, в конце сентября, передал ФИО1 половину похищенных самородков, в полимерном пакете, весом около 150 грамм. Первый самородок, который он похитил самостоятельно, и который затем нашел ФИО1, он (ФИО4) вернул обратно в промприбор, поскольку у него был неказистый вид. В середине октября, перед отъездом с полигона, ФИО1 сообщил, что для того, чтобы скрыть золото от приборов в аэропорту, его нужно экранировать, завернув в фольгу, и спрятав в дно металлического термоса, что каждый из них и сделал. 14 октября, при прохождении досмотра в аэропорту г. Магадана, похищенные золотые самородки у них обнаружены и изъяты сотрудниками полиции (том 2 л.д. 63-66, 79-82, 101-104).

Те же обстоятельства ФИО5 сообщил в своей явке с повинной от 20 октября 2020 года, с участием адвоката (том 1 л.д. 24-25).

Свои показания о фактических обстоятельствах завладения самородным золотом подсудимый ФИО5 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд находит достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что является учредителем и генеральным директором ФИО36». На основании лицензии Общество производит разведку и добычу россыпного золота на <адрес>). По условиям лицензии добытое из недр минеральное сырье является собственностью пользователя недр, то есть ФИО37». ФИО2 принят на работу мотористом промывочного прибора 24 марта 2020 года, а ФИО1 – водителем погрузчика 29 июня 2020 года, уволены они в октябре 2020 года, по истечении срока трудового договора. В обязанности ФИО4 входило обслуживание промывочного прибора, в том числе контроль за уборкой золотосодержащих песков, для доступа к механизму предусмотрен технологический люк. Обслуживаемый ФИО4 промывочный прибор последний день работал 25 сентября 2020 года, после чего был остановлен и законсервирован. О хищении ими самородного золота с участка добычи он узнал от сотрудников полиции, задержавших ФИО4 и ФИО1 в аэропорту. Ущерб, причиненный ФИО38» хищением золота весом 308,5 гр., с учетом цен, установленных Банком России, составил 1176249 рублей 15 копеек.

Показания потерпевшего подтверждаются представленными им копиями документов, а именно:

свидетельства о регистрации, согласно которому ФИО39 10 февраля 2005 года включено в Единый государственный реестр юридических лиц (том 1 л.д. 46);

уведомления Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора о том, что 11 февраля 2016 года Общество включено в реестр специального учета юридических лиц, осуществляющих операции с драгоценными металлами (том 1 л.д. 48);

лицензии на право пользования недрами, выданной ФИО40 на осуществление разведки и добычи россыпного золота на месторождении ФИО41 до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52;

приказов от 29 июня 2020 года о приеме на работу ФИО1 водителем погрузчика, и от 15 октября 2020 года о прекращении действия трудового договора (том 1 л.д. 92, 93);

приказов о приеме на работу ФИО2 мотористом промывочного прибора по извлечению металла от 24 марта 2020 года, и о прекращении действия трудового договора от 16 октября 2020 года (том 1 л.д. 114, 124).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в промывочном сезоне 2020 года на участке <адрес> в числе прочих работали ФИО2 (моторист промприбора), и ФИО1 (водитель погрузчика). Со всеми работниками ФИО42 регулярно проводятся профилактические беседы о том, что найденные на территории участка золотые самородки передаются руководству участка. С середины августа он ФИО43 стал обращать внимание, что ФИО4 часто проникал вглубь промывочного прибора, используя технологический люк, объясняя это необходимостью следить за работой прибора. ФИО1 в такие моменты зачем-то ставил погрузчик так, что закрывал обзор, и ФИО4 не было видно. Промывочный прибор, на котором работал ФИО4, был остановлен 25 сентября, и после этого не работал. ФИО1 и ФИО4, вместе с другими работниками, вывезли в Магадан 12 октября. В течение сезона ФИО1 и ФИО4 вели себя очень тихо, рабочую норму выполняли, претензий к ним не было. О том, что они похитили золото, стало известно после задержания их в аэропорту г. Магадана (том 2 л.д. 139-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 октября 2020 года, участок <адрес> находится промывочный прибор ГГМ-3, с правой стороны которого расположен технологический люк размером 1х1 метр, предназначенный для обслуживания прибора. В 15 метрах от места установки промприбора находится небольшое деревянное сооружение со столом, двумя скамьями и железной печкой (том 1 л.д. 200-211).

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что 14 октября 2020 года в 11 часов 45 минут при прохождении досмотра на входе в аэровокзальный комплекс задержаны двое мужчин (ФИО1 и ФИО4), в сумках которых с помощью интраскопа выявлено наличие металла, похожего на золото, спрятанного в термосах. Мужчины признались, что в термосах пытались провезти самородное золото, сами вскрыли их, в дне каждого термоса оказались свертки фольги с золотыми самородками, которые изъяты прибывшей оперативно-следственной группой (том 2 л.д. 127-129).

Из протоколов осмотра места происшествия от 14 октября 2020 года и фототаблиц к ним следует, что на столе досмотра при входе в аэровокзальный комплекс г. Магадана находятся два металлических термоса со вскрытым дном, в каждом из которых находятся фрагменты металла желтого цвета и фольги, которые изымаются (том 1 л.д. 158-164, 179-185).

Указанные в протоколах обстоятельства изъятия золотых самородков у ФИО2 и ФИО1 подтвердили принимавшие участие в осмотрах в качестве понятых ФИО12 и ФИО13, а также свидетели ФИО14 и ФИО15 (том 2 л.д.133-135, 144-146).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу минеральное сырье является самородным золотом весом 308,5 гр., химически чистого золота – 255,5 гр., химически чистого серебра – 52.8 гр. Все анализируемое золото однородно, и добыто с одного месторождения – ФИО44, получено с ловушек, установленных на обогатительных приборах, и не подвергалось первичной обработке, кроме отдувки от мелких фракций (том 2 л.д. 189-197).

Из расчета, представленного ФИО45», следует, что с учетом установленных Центральным Банком России цен на грамм золота и серебра по состоянию на 25 сентября 2020 года, размер ущерба, причиненного Обществу хищением 308,5 гр. самородного золота, составил 1176249 рублей 15 копеек (том 2 л.д. 126).

Согласно представленной ФИО46» документации, задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 и ФИО2 отсутствует.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняя друг друга и конкретизируя обстоятельства произошедшего.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что золото они взяли в счет компенсации за невыполнение работодателем своих обязательств по оплате труда, опровергаются представленной ФИО47» документацией, согласно которой задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 и ФИО2 отсутствует.

С вопросом о ненадлежащем обеспечении условий труда в инкриминируемый им период времени ни ФИО1, ни ФИО2 к работодателю, комиссию по трудовым спорам или трудовую инспекцию не обращались, какого-либо подтверждения очевидного несоответствия условий их труда положениям трудового договора суду также не представлено.

При таких обстоятельствах ни реального, ни предполагаемого права на чужое имущество у подсудимых не имелось, и безвозмездное изъятие ими драгоценного металла, принадлежащего ФИО48», с целью личного незаконного обогащения, суд признает хищением, совершенным, с учетом обстоятельств дела, тайно.

Квалифицирующий признак этого хищения как совершенного группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, поскольку о совместном хищении самородного золота ФИО1 и ФИО2 договорились до начала совершения действий, составляющих объективную сторону этого преступления. При этом каждый из них непосредственно участвовал в изъятии добытого ФИО49 самородного золота, которое они скрытно, в тайниках, вывезли с участка добычи, и только прибыв в аэропорт <адрес>, получили возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Поскольку стоимость похищенного золота составила 1176249 рублей 15 копеек, что превышает установленную п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ границу особо крупного размера, хищение по этому признаку квалифицировано также обоснованно.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судимости не имеет, <данные изъяты>, жалоб со стороны соседей не поступало, в органе внутренних дел компрометирующей информации на него не числится, по месту работы в ООО «Нера» характеризовался посредственно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, в том числе стоимость похищенного, а также тот факт, что предметом хищения стал драгоценный металл, оборот которого ограничен законом, свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности соответствует категории тяжких преступлений, и оснований для смягчения этой категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень фактического участия подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, при определении срока лишения свободы ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, и характеризуется, в целом, удовлетворительно, суд приходит к убеждению, что исправление его может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, что дает основания для условного осуждения.

Одновременно суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым установить ФИО1 обязанности, выполнение которых на протяжении испытательного срока будет способствовать его исправлению, а именно: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом характера и обстоятельств преступления, а также данных о личности ФИО1, отсутствия дохода и иного имущества, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в судебном заседании не установлено, что не дает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Судом также изучалась личность ФИО2, который ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, в том числе то, что предметом хищения стал драгоценный металл, оборот которого ограничен законом, его стоимость, свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности соответствует категории тяжких преступлений, и оснований для смягчения этой категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень фактического участия подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, при определении срока лишения свободы ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, и характеризуется, в целом, удовлетворительно, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, что дает основания для условного осуждения.

Одновременно суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым установить ФИО2 обязанности, выполнение которых на протяжении испытательного срока будет способствовать его исправлению, а именно: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом характера и обстоятельств преступления, а также данных о личности ФИО2, отсутствия дохода и иного имущества, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в судебном заседании не установлено, что не дает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд исходит из ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с положениями которой ценности, полученные в результате преступления, подлежат возвращению законному владельцу; а предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по делу являются расходы по выплате вознаграждения адвокату Божич Ж.В., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО2 по назначению следователя, в сумме 12600 рублей, адвоката Урженко В.С., осуществлявшей защиту обвиняемых ФИО1 и ФИО2 по назначению следователя, в размере <данные изъяты> рублей, оплаты участия в деле эксперта <данные изъяты>

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 отказа от защитников не заявляли, находятся в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеют, поэтому оснований для полного или частичного освобождения их от возмещения расходов по выплате процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, они подлежат взысканию с них в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расчет суммы вознаграждения адвокатов произведен следователем ошибочно, исходя из повышенной ставки (п.п. «б» п. 22.1 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу …»). В данном случае при расчете суммы вознаграждения необходимо руководствоваться базовой ставкой (п.п. «г» п. 22.1 Положения), поскольку на стадии предварительного расследования объем материалов данного уголовного дела составлял не более трех томов.

При таких обстоятельствах подлежащий возмещению размер процессуальных издержек по оплате участия в деле адвоката Божич Ж.В. за осуществление защиты ФИО2 составит 9375 рублей 00 копеек (из расчета 1250 рублей х 2,5 х 3 дня), адвоката Урженко В.С. за осуществление защиты ФИО2 и ФИО1 - 20125 рублей 00 копеек (из расчета 1250 рублей х 2,5 х 5 дней + 1800 рублей х 2,5 х 1 день).

Поскольку 20, 22 октября, и 07 декабря 2020 года адвокат Урженко В.С. одновременно осуществляла защиту и ФИО1, и ФИО2, процессуальные издержки за эти дни в размере 10750 рублей 00 копеек подлежат взысканию с них в равных долях.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения экспертам в сумме 37410 рублей 00 копеек суд также считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 в течение срока условного осуждения исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного возложить на соответствующее территориальное подразделение ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 в течение срока условного осуждения исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Не приводить приговор в отношении ФИО2 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно:

- драгоценный металл общим весом 307,47 гр., хранящийся в ЛОП в аэропорту г. Магадана, - вернуть по принадлежности ФИО50 как законному владельцу;

- полимерные пакеты, свертки из бумаги, контрольные талоны, картонные бирки, хранящиеся в ЛОП в аэропорту г. Магадана, - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 33455 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 33455 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова