Апелляционное постановление № 22-785/2020 22И-785/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 4/16-1-64/2020

Дело № 22и-785/2020 Судья ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30 апреля 2020 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <...>,

отбывающему наказание по приговору Лефортовского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления президиума Московского городского суда от <дата>) по ч.1 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование требований указал, что находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, норму выработки выполняет, непогашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, социальные связи устойчивые, вину признает, в содеянном раскаивается, в случае удовлетворения ходатайства вопросы его бытового и трудового устройства будут решены положительно.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что судом при принятии решения не в полной мере учтено признанием им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на облегченных условиях содержания, активное участие в общественной жизни колонии, занятие спортом, освоение новой специальности, наличие поощрений, положительное решение вопросов его бытового и трудового устройства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что период его правопослушного поведения является незначительным, поскольку с 28 ноября 2018 г. он характеризуется администрацией исправительного учреждения как стремящейся к исправлению, с 8 июля 2019 г. – положительно. Приводит доводы о том, что полученные им взыскания не являлись злостными и были погашены в установленном законом порядке, при этом из шести взысканий только три были получены им после вступления приговора в законную силу. Считает, что наличие взысканий, погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что вопреки указанным в тексте обжалуемого постановления сведениям, взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на него за время отбывания наказания не налагалось.

В возражениях старший помощник Урицкого межрайонного прокурора <адрес> ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав доводы осужденного, мнение других участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что данное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

При этом суд принял во внимание, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно положительным, о чем свидетельствует наличие 5 взысканий в виде выговора и 1 взыскания в виде выговора (устно) за различные нарушения порядка отбывания наказания. Данные нарушения допускались в период с 7 мая 2014 г. по 21 декабря 2016 г.

Факт погашения и досрочного снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Получение осужденным трех взысканий до вступления приговора в законную силу не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания.

Наряду с отрицательно характеризующими поведение ФИО1 сведениями суд в полной мере учитывал и положительные данные о его поведении. В их числе: наличие 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, 2 – за активное участие в воспитательных работах, 1 – за активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, нахождение с 18 марта 2019 г. на облегченных условиях содержания, посещение мероприятий воспитательного характера, получение специальности «монтажник санитарно-технических систем и оборудования», решение вопросов его бутового и трудового устройства.

Вместе с тем, стабильно положительная динамика в поведении осужденного появилась незадолго до наступления возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в 2019 г. получено 4 поощрения). До этого количество поощрений, полученных осужденным, составляло не более 2 в год (в 2017 г. - 1, в 2018 г. – 2). В 2020 г. получено 1 поощрение.

Таким образом, проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем такой замены. С данным выводом суд второй инстанции соглашается. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, характеризующие его с положительной стороны, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционных жалобах. При этом данные о наличии у ФИО1 возможности социально-бытового и трудового устройства, наряду с отбытием установленной законом части срока наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы ФИО1 об ошибочном указании в постановлении суда на наличие у него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку из представленного материала усматривается, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области на него налагались взыскания в виде выговора и выговора (устно), что подтверждается представленной администрацией исправительного учреждения справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. <...>) и постановлениями о наложении на осужденного дисциплинарных взысканий (л.м. <...>), исследованными в ходе судебного заседания и принятыми во внимание в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22и-785/2020 Судья ФИО7