Решение № 2-1203/2017 2-1203/2017 ~ М-1285/2017 М-1285/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1203/2017

Дело № 2-1203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 15 ноября 2017 г.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе

Судьи Юхименко В.Г.

При секретаре Сергеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба причиненного ДТП и взыскании задолженности по арендной плате.

установил:

Истец, предъявил иск к ответчикам, о взыскании материального ущерба причиненного ДТП и взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между мной и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Арендная плата за арендуемое транспортное средство установлена в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день.

С 05.07.2017 года по настоящее время ответчик ФИО2 арендную плату не производит, в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей за период с 05.07.2017 года по 18.09.2017 года.

05 июля 2017 года ответчик ФИО2 без о ведома и согласия истца передал управление ТС ответчику ФИО3

05.07.2017 года в 05 часов 30 минут в <адрес> 141 ФИО3 управляя автомобилем ЛАДА 211440 САМАРА гос. № <...> не справился с управлением и наехал на препятствие (дерево, электроопора).

В результате столкновения автомобиль получил повреждения в виде полной деформации кузова.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 76000 рублей, в солидарном порядке взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 174018 рублей 68 копеек, а также судебные расходы и сумму оплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, повестками с уведомлением, которые возвращены по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

По условиям указанного договора аренды ответчику был передан автомобиль марки ЛАДА 211440 САМАРА гос. № <...> в исправном состоянии, что подтверждается п. 1.2 и п. 1.4 указанного выше договора аренды.

Срок аренды установлен договором 11 месяцев.

Арендная плата за арендуемое транспортное средство установлена в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день.

С 05.07.2017 года по настоящее время ответчик ФИО2 арендную плату не производит, в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей за период с 05.07.2017 года по 18.09.2017 года.

При заключении договора аренды ответчик ФИО2 взял на себя обязательства в случае нанесения ТС неустранимых повреждений либо утраты ТС (в том числе в результате угона или иных противоправных действий третьих лиц) приобрести аналогичное, либо компенсировать его стоимость по рыночным ценам на момент компенсации, с учетом нормативного износа (п.3.3.8).

05 июля 2017 года ответчик ФИО2 без ведома и согласия истца передал управление ТС ответчику ФИО3

05.07.2017 года в 05 часов 30 минут в <адрес> ФИО3 управляя автомобилем ЛАДА 211440 САМАРА гос. № <...> не справился с управлением и наехал на препятствие (дерево, электроопора).

Автомобиль, которым управлял ФИО3 принадлежал истцу по праву собственности на основании свидетельства о гос. регистрации серия № <...>, выданный 17.06.2014 года.

В результате столкновения мой автомобиль получил повреждения в виде полной деформации кузова.

Пункт 5.3. договора аренды предусматривает, что в случае виновных действий Арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность, произойдет повреждение либо утрата транспортного средства Арендатор (ответчик ФИО2) обязуется приобрести и передать Арендодателю (истцу) по истечении срока аренды аналогичное (той же модели, той же фирмы производителя), либо компенсировать его стоимость по рыночным ценам на момент компенсации (что не освобождает Арендатора от обязанности выплатить Арендодателю арендную плату за весь срок аренды и до момента компенсации стоимости утраченного ТС).

Согласно Отчета № <...> от 12.07.2017 года об оценке стоимости ремонта транспортного средства от 12.07.2017 года, подготовленного ИП ФИО4 сумма материального ущерба причиненного моему автомобилю в результате столкновения 174 018,68 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В нарушение условий договора ответчиком при эксплуатации арендуемого имущества мне был причинен ущерб, который выражен в необходимости несения затрат на восстановление автомобиля и прицепа находившихся у ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 2480 рублей, в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4681 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждены квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба причиненного ДТП и взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> задолженность по арендной плате за период с 05.07.2017 года по 18.09.2017 года в сумме 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> расходы на оплату гос. пошлины в сумме 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес>, денежные средства в сумме 174 018 (Сто семьдесят четыре тысячи восемнадцать) рублей 68 копеек - ущерб причиненный в результате ДТП, расходы на оплату услуг эксперта 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 4681 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, а всего 197199 (Сто девяносто семь тысяч сто девяносто девять) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ленинградский райсуд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко