Приговор № 1-31/2017 1-388/2016 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-31/2017

1-31/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 1 сентября 2017 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Осодоевой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Корнева А.Г., подсудимого ФИО1, защитника Яковлевой В.Я., представившей удостоверение №, при секретаре Жарковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут ФИО1 находился во дворе <адрес>, где, увидев, что дом Потерпевший №1 закрыт на замок и дома никого нет, достоверно зная, что ключи от дома спрятаны в теплице, решил похитить продукты питания из дома Потерпевший №1, то есть у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут, находясь в вышеуказанном месте, прошел в теплицу, откуда взял ключ, с помощью которого открыл дверь <адрес> и незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

1 кг мяса – говядина стоимостью 300 рублей,

1 кг печени – говядина стоимостью 150 рублей,

1 кг сердца – говядина стоимостью 150 рублей,

4,5 кг фарша стоимостью 350 рублей за 1 кг на общую сумму 1575 рублей,

1 кг соленого свиного сала стоимостью 400 рублей,

1 банку маринованных перцев объемом 0,5 л стоимостью 100 рублей,

полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, итого на общую сумму 2675 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2675 рублей.

Подсудимый ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает, с объемом обвинения, с оценкой стоимости продуктов согласен. ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу и днем пьяный примерно за 5 минут похитил продукты питания из холодильника на кухне Свидетель №1 по <адрес> фарш, мясо, сало. Он вынес продукты в пакете, закрыл дверь, положил ключ на дверь теплицы, пошел домой, где спала супруга. Продукты съели. Он знал, где лежит ключ, так как до этого случая они с Свидетель №1 выпивали у него дома. К нему домой приехали сотрудники полиции и забрали его. Свидетель №2 про кражу не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.ст. 256, 271, 276 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков с Свидетель №1 – сожителем потерпевшей Потерпевший №1 он видел, как Свидетель №1 закрывал дом, куда положил ключ от дома. ДД.ММ.ГГГГ он был с похмелья и решил сходить к Свидетель №1, чтобы вместе выпить спиртное. Около 15 часов он через незакрытые ворота прошел на участок <адрес>, входная дверь дома была закрыта. Около 15 часов 05 минут он вспомнил, куда Свидетель №1 прячет ключи от дома, решил проникнуть в дом и похитить продукты питания из холодильника. Он взял ключ над дверью теплицы, открыл входную дверь, в кухне он нашел полиэтиленовый пакет, в который из нижнего ящика холодильника сложил три пакета с фаршем, пакет с мясом, пакет с соленым салом, пакет с говяжьей печенью и сердцем, стеклянную банку с маринованным перцем. После этого он вышел из дома, закрыл входную дверь, ключ положил на полку над дверью теплицы и ушел. Придя домой, он стал варить мясо. В течение 3 дней они с супругой употребляли мясо и сало. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, и он признался в совершении кражи (л.д. 96-99).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.ст. 256, 271, 276, 285 УПК Российской Федерации был оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанию ФИО1 участники следственного действия приехали к дому <адрес>. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел к дому №, где проживает Свидетель №1, но его не было дома. ФИО1 указал на место над дверью теплицы, откуда взял ключи, с помощью которых открыл дверь дома №, прошел на кухню, из кухонного гарнитура взял пакет, из морозильной камеры холодильника похитил 3 пакета с фаршем, пакет с мясом, пакет с печенью и сердцем, пакет с соленым салом, 1 банку маринованных перцев Потерпевший №1, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 111-117).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес> Дом закрывался на ключ, ключи были в теплице, продукты питания хранились в холодильнике. В тот день она рано утром ушла на работу, ее сожитель оставался дома, потом пошел помогать своему знакомому. Он всегда закрывает дом перед тем, как уйти, ключ оставил в теплице. По дороге он встретил ФИО1, пригласил его домой, так как был с похмелья. Он зашел в теплицу и достал ключ, завел его в дом. Когда она пришла с работы в шестом часу, они сидели, пили у них дома, и она выгнала ФИО1. Таким образом, ФИО1 видел, откуда ее сожитель достал ключ. Утром она собиралась на работу, ее сожитель начал доставать продукты из холодильника. Он хотел пожарить легкие и спросил у нее, отправляла ли она легкие невестке, спросил, где фарш, на что она ответила, что она ничего не отправляла невестке в город. Он начал открывать следующие ящики, а они оказались пустыми. Были похищены 1 кг мяса – говядина стоимостью 300 рублей, 1 кг печени – говядина стоимостью 150 рублей, 1 кг сердца – говядины стоимостью 150 рублей, 4,5 кг фарша стоимостью 350 рублей за 1 кг на общую сумму 1575 рублей, 1 кг соленого свиного сала стоимостью 400 рублей, 1 банка маринованных перцев объемов 0,5 литра стоимостью 100 рублей, полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, итого на общую сумму 2675 рублей. В настоящее время из похищенного ничего не возвращено, ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что Потерпевший №1 – его гражданская супруга. ДД.ММ.ГГГГ продукты питания были на месте. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу продуктов. Он открыл холодильник и обнаружил, что продукты: легкое, печень, фарш, сердце, перец, сало, мясо, - были похищены. Жена сказала, что продукты сыну она не отправляла. Жена заподозрила ФИО1 и вызвала сотрудников полиции. Они поехали к ФИО1, так как они с ним ДД.ММ.ГГГГ у него дома выпивали. Тот видел, как он брал ключ в теплице. ДД.ММ.ГГГГ он помогал другу делать водопровод. ДД.ММ.ГГГГ жена уехала из дома в 8-30 часов, он ушел из дома в 15 часов. Ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 знает в связи со служебной деятельностью. ФИО1 неоднократно привлекался, доставлялся в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей поступило заявление, которая пояснила, что ФИО1 неоднократно был в её доме, он похитил продукты питания. Когда они приехали к ФИО1, похищенные продукты питания были у него, было изъято сало. Потерпевший пояснил, что ключи находились в теплице, об этом знал только ФИО1, он видел, где они лежат. Давление на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что с ФИО1 проживали 1 год в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1ым употребляли спиртное, события того дня не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.ст. 256, 271, 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1ым употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 вышел куда-то из дома. Около 16 часов он пришел домой, с собой принес полиэтиленовый пакет, в котором находились продукты питания, а именно: пакеты с фаршем, пакет с мясом, сало и еще что-то. На ее вопрос, откуда он взял продукты питания, он ответил, что ему отдали их за калым. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 подозревается в краже продуктов у Потерпевший №1, тогда ФИО1 признался в совершении кражи (л.д. 87-89).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые по инициативе государственного обвинителя в соответствии со ст.ст. 256, 271, 285 УПК Российской Федерации были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Рапорт оперативного дежурного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо из её холодильника похитило продукты питания (л.д. 11).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое из её дома похитило продукты питания. Ущерб составил 2675 рублей (л.д. 12).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. Осмотром установлено, что слева от входа во двор дома имеется одноэтажный дом, далее надворные постройки, теплица. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь с врезным замком, который на момент осмотра повреждений не имеет. При входе в дом имеется кухня, около окна холодильник с двумя отделениями. В нижней части холодильника имеется морозильная камера с тремя выдвижными ящиками. На момент осмотра два выдвижных ящика пустые. Общий порядок в доме не нарушен. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 13-21).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъято сало соленое свиное. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 28-30).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кусок сала неправильной формы, состоящий из жира белого цвета и корочки светло-коричневого цвета весом 0,150 кг. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 31-35).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят ключ от <адрес>. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 39-41).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ключ металлический с трубчатым стержнем длиной 5,5 см с бородками и уступками на ушках. Ключ имеет металлический крючок с пластмассовым кольцом. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 42-43).

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях в приобретении общеобразовательных знаний, к военной службе признали ограниченно годным с диагнозом: <данные изъяты> В связи с привлечением к уголовной ответственности проходил амбулаторную СПЭ. Настоящее обследование выявило у него невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, ограниченность кругозора, конкретный характер мышления, поверхностность суждений. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 149-150).

Оценив исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Совершение кражи не отрицается подсудимым ФИО1, который признал факт тайного хищения продуктов питания с незаконным проникновением из дома Потерпевший №1, и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что у нее похитили из дома продукты питания, ранее она выгоняла из дома ФИО1, и он видел, как Свидетель №1 доставал ключ из теплицы; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он обнаружил пропажу продуктов питания, а также когда они с ФИО1ым выпивали, последний видел, как он брал ключ в теплице; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что в ходе опроса потерпевшей им было установлено, что в хищении продуктов питания она подозревает ФИО1, который знал, где находятся ключи, также у него было изъято похищенное сало; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес домой полиэтиленовый пакет с продуктами питания, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит объективным, поскольку ФИО1 <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях в приобретении общеобразовательных знаний, к военной службе признали ограниченно годным с диагнозом: <данные изъяты> В связи с привлечением к уголовной ответственности проходил амбулаторную СПЭ. Настоящее обследование выявило у него невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, ограниченность кругозора, конкретный характер мышления, поверхностность суждений. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, характеризующий его материал, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание совершение тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, суд считает необходимым отменить в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК Российской Федерации.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания ФИО1, но с учетом данных о личности подсудимого не нашел к тому оснований.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 62, 64, 73 УК Российской Федерации и освобождения от наказания и уголовной ответственности ФИО1, считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом характеризующих данных ФИО1, его имущественного положения назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу ФИО1 - следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: соленое свиное сало весом 0,150 кг, ключ от <адрес>, - следует считать возвращенными Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Бадмаевой Ц.Б., Бадмаеву Г.А. и Яковлевой В.Я. за оказание юридической помощи подсудимому, следует частично взыскать с ФИО1 в сумме 7000 рублей с учетом его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 1 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: соленое свиное сало весом 0,150 кг, ключ от <адрес>, - считать возвращенными Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья Е.В. Осодоева