Решение № 2-10047/2017 2-469/2018 2-469/2018 (2-10047/2017;) ~ М-9770/2017 М-9770/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-10047/2017

Дело № 2-469/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.09.2017 г. №2-3936, от 25.09.2017 г. №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Герал» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано на то что, 21.01.2016 г. между ФИО2 и ответчиком заключен договор № ГЕР/0453-17-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.2 договора №ГЕР/0453-16-ДУ ответчик принял на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию 30.06.2017 г. и передать квартиру не позднее 31.07.2017 г.

Согласно п. 3.3 договора №ГЕР/0453-16-дУ от 21.01.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (со встроено-пристроенными помещениями) стоимость квартиры составляет в размере 1 815 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 132 222,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В последующем истец ФИО2 уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 200 678,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям представитель ответчика исковые требования ФИО3 не признал. В обоснование позиции указал на следующее. Застройщик ООО «Герал» от исполнения обязательств по договору не отказывается, принимает все меры, необходимые для своевременного исполнения обязательств по договору. В ответе на претензию истца было предложено возвратиться к вопросу о выплате неустойки после ввода объекта в эксплуатацию. В настоящее время ответчиком выполнены работы в объеме 100% по возведению монолитного каркаса, каменной кладки, частично по остеклению оконных блоков. С учетом баланса интересов сторон, а также между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба просит применить нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшить её размер.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, 21.01.2016 г. между ФИО2 и ответчиком заключен договор № ГЕР/0453-17-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.2 Договора ООО «Герал» взяло на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (со встроено-пристроенными помещениями), парковочный комплекс в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО5, рекой Уфа в Кировском районе ГО г. Уфа РБ и передать истцу квартиру со строительным номером № 165, общей проектной площадью 33 кв.м. по акту приема-передачи в срок до 31 июля 2017 года.

Условиями договора стоимость квартиры определена в размере 1 815 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по оплате договора надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Между тем обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 30 января 2018 года составляет 200 678,50 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их неверными в силу следующего.

Как следует из условий договора, срок передачи квартиры определен не позднее 31 июля 2017 года, соответственно, неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства подлежит исчислению с 01 августа 2017 года, а не 01 июля 2017 года, как ошибочно указано в расчете истца.

Таким образом, неустойка за указанный период времени составляет 183 768, 75 руб.:

1 815 000 руб. х 9 % /150 х 48 дней (период с 01 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года) = 52 272 руб.;

1 815 000 руб. х 8, 5 % /150 х 42 дня (период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года) = 43 197 руб.;

1 815 000 руб. х 8, 25 % /150 х 49 дней (период с 30 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года) = 48 914, 25 руб.;

1 815 000 руб. х 7, 75 % х 42 дня (период с 19 декабря 2017 года по 30 января 2018 года) = 39 385, 50 руб.

52 272 руб. + 43 197 руб. + 48 914, 25 руб. + 39 385, 50 руб. = 183 768, 75 руб.

Далее, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом суд соглашается с доводом представителя ООО «Герал» о том, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки во внимание должен быть принят действительный, а не возможный ущерб, причиненный истцу неисполнением ответчиком своих обязательств.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для него какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Таким образом, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств (181 день), объем выполненных ответчиком строительных работ по возведению дома - 100% по возведению монолитного каркаса, каменной кладки, частично по остеклению оконных блоков, в целях исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу до 120 000 руб.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., при этом судом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ учтены требования разумности, справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно разъяснением, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 500 руб. (120 000 руб. + 3000 руб.) х 50% = 61 500 руб.).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в подтверждение расходов, понесенных по оплате юридических услуг, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2 в указанной части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 900 руб. (3 600 руб. – государственная пошлина, подлежащая оплате за требование имущественного характера, 300 руб.- государственная пошлина за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2017 года по 30 января 2018 года в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 61 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья З.М.Рамазанова