Решение № 2-20/2026 2-309/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-20/2026

Дело № 2-20/2026

УИД: 47RS0004-01-2024-005675-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 20 апреля 2026 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику Марк Е.А. с требованиями о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО1 и ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла и дополняла исковые требования и в редакции от 17 марта 2026 года (т. 3 л.д. 2-3) года окончательно просила:

1. Признать следующие сведения, распространенные Марк Е.А., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов:

- в форме утверждений о фактах:

«Сами свою команду создавать с нуля они не хотят, они приходят в готовую и уводят оттуда тех, кто им приглянулся, предлагая им деньги»;

«За это они вместо элементарного «спасибо» пришли в мою команду за 3 дня до финала в Сочи и начали выдергивать у меня людей с тренировки за деньги»;

- в форме мнений (в том числе - оценочных суждений):

«Дело в том, что эти люди оказались очень непорядочными, если выражаться литературным языком)»;

«Они очень красиво заходят, дорого и богато, обещая всем всё оплатить и как-будто бы даже с благими намерениями <... > Но как только вы попадаете на этот крючок, то с него уже не слезть. Вам начинают диктовать условия, давить на то, что теперь вы им должны»;

«То есть это то, что произойдет с игроками вашей команды, их переманят за деньги»;

«То есть турнир это как бы просмотр кого можно будет выдергивать, когда нам нужно»;

«Насколько я знаю, это началось с команды Мурманска, потом подобная ситуация произошла в Ред Рокет, немного зацепила Омскую команду и вот теперь они пришли в мою команду»;

«В каждой команде есть люди, которые создают, которые принимают созданное, а есть разрушители. Вот эти товарищи относятся к последним»;

«Сами ничего не создав, уже внесли раздор в трех командах».

2. Обязать Ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, тем же способом, которым они были опубликованы с направлением истцу сведений об опубликовании либо путем публикации опровержения в СМИ с направлением истцу сведений об опубликовании в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения в силу.

3. Установить судебную неустойку за неисполнение решения суда по п.2 резолютивной части решения за каждое нарушение в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки: по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

5. Обязать ответчика возместить понесенные истцами судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4400 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 66 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО3 как самостоятельно, так и путем привлечен третьих лиц - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», единственным участником которых являлась ФИО1, на протяжении 2021-2023 года сотрудничали с ответчиком Марк Е.А. и <данные изъяты> (далее – Лига).

За период 2021-2023 года истцы в рамках означенного сотрудничества безвозмездно принимали участие в финансировании турнира Лиги, комплектации подарков для лучших игроков и организаторов турниров Лиги, что подтверждается перепиской. Истцы были включены в общий чат Лиги.

Истцами в 2023 году был организован самостоятельный турнир под эгидой «Окрылённые хоккеем» в целях популяризации данного вида спорта, продвижения хоккея в регионах Российской Федерации и завязывания международных контрактов. Указанный турнир был организован за счет истцов, не в рамках мероприятий Лиги или иных турниров, за которые отвечала ответчик, не создавали конкуренции иным мероприятиям.

В мае 2023 года истцам стало известно о том, что ответчик исключила из общего чата Лиги ФИО3, при этом в указанном чате ответчик распространяла среди команд и в хоккейном сообществе информацию, порочащую честь, достоинство и репутацию истцов.

В адрес Лиги и ответчика была направлена претензия от 12 мая 2023 года. Лига подтвердила отсутствие вопросов к истцам, а ответчик в том же общем чате восстановила ФИО3 и указала, что распространяемая ею информация исходит лично от ответчика и содержит её личное мнение.

При этом ни на претензию от 12 мая 2023 года, ни на претензию от 24 мая 2023 года ответчик не ответила, какие-либо извинения и/или опровержения ею не были опубликованы до настоящего времени

Истцы считают, что публикации ответчика в отношении истцов (организаторов турниров «Окрылённые хоккеем») носят ложный и недостоверный характер и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В период удаления ФИО3 из вышеуказанного чата Лиги ответчиком были опубликованы следующие сообщения:

«Для информации!!!

Всем участникам этого чата добрый день!

Вчера я удалила из этого чата ФИО3, это организаторы турнира ОКРЫЛЕННЫЕ ХОККЕЕМ.

Сегодня я посчитала нужным пояснить вам почему я это сделала и предостеречь вас.

Дело в том, что эти люди оказались очень непорядочными, если выражаться литературным языком).

Они очень красиво заходят, дорого и богато, обещая всем всё оплатить и как-будто бы даже с благими намерениями, турнир для всех нас, кому сложно с деньгами, мы всем поможем, мы перелет и проживание оплатим, если и этого мало, то еще приплатим...

Но как только вы попадаете на этот крючок, то с него уже не слезть. Вам начинают диктовать условия, давить на то, что теперь вы им должны. То есть это то, что произойдет с игроками вашей команды, их переманят за деньги. То есть их турнир это как бы просмотр кого можно будет выдергивать, когда нам нужно.

Сами свою команду создавать с нуля они не хотят, они приходят в готовую команду и уводят оттуда тех, кто им приглянулся, предлагая им деньги.

Насколько я знаю, это началось с команды из Мурманска, потом подобная ситуация произошла в Ред Рокет, немного зацепила Омскую команду и вот теперь они пришли в мою команду.

То есть я людям помогла организовать турнир в Казани в прошлом году, помогла в этом году, дав все ваши контакты, порекомендовала их ФХ Омска. За это они вместо элементарного «спасибо» пришли в мою команду за 3 дня до финала в Сочи и начали выдергивать у меня людей с тренировки с тренировки за деньги. Я думаю, что вы здесь многие руководители своих команд и вряд ли вам бы это понравилось. В каждой команде есть люди, которые создают, которые принимают созданное, а есть разрушители. Вот эти товарищи относятся к последним. Сами ничего не создав, уже внесли раздор в трех командах. Лично в моей команде играть в турнирах за другую команду не запрещается, но не в ущерб своему основному клубу.

За деньги можно многое купить, но не репутацию и уважение. Держите ухо в остро пожалуйста и всем хорошего дня!»

Истцы полагают, что данные формулировки сообщений порочат честь и деловую репутацию, прямо содержат указания на «непорядочность», подкуп игроков, внесение раздора. При этом ни одного подтверждения таким доводам сообщение не содержит.

В чате Дивизиона «Мышкин» состоит значительное количество участников, информация из этого чата распространяется и передается по всему сообществу, что свидетельствует о том, что ответчик допустила распространение порочащей информации неограниченному кругу лиц в сети Интернет.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в представленной ответчиком переписке с ФИО8 от 06.05.2023 речь идет о подготовке к турниру 20 числа, а Финал в Сочи начался 04.05.2023.

При этом ответчик не представил доказательств, что участие ФИО16 в тренировках команды ответчика было заблаговременно согласовано ответчиком с самой ФИО9. Не представлено сведений и документов о согласованном режиме тренировок, билетах, сроках, месте проживания на время проведения Финала в Сочи.

В указанной переписке ФИО8 неоднократно указывает на наличие установленных договоренностей, в силу которых она не может участвовать в тренировках. Истцы не препятствовали участию ФИО17 в тренировках или соревнованиях в других командах, а также не предоставляли денежных средств за участие в своих турнирах. С февраля 2023 года ФИО8 оказывала ООО «<данные изъяты>» в качестве самозанятой маркетинговые услуги.

Участие ФИО18 в любительской хоккейной команде ответчика не может ограничивать ее право на занятие профессиональной деятельностью. Указание ФИО19 в сообщении на получение «зарплаты» не изменяет характер взаимоотношений сторон. Оплата вознаграждения по договору с ФИО8 как с самозанятым не подразумевает, что она получала оплату за переход в другую команду. Истцы оплачивали ей маркетинговые услуги.

Сообщения ответчика создали у участников хоккейного сообщества ложное представление о личностных деловых качествах и характере деятельности истцов. В действительности истцы не оказывали ни на кого давления и не использовали неэтичные методы формирования команд.

Таким образом, в результате распространения порочащих сведений истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, истцы безосновательно подверглись публичным обвинениям в совершении неэтичных поступков, осуждаемых обществом и отрицательно характеризуемых с точки зрения морали.

Ответчик Марк Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Марк Е.А. – адвокат Новожилов Д.О., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что заключение эксперта по настоящему делу однозначные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы не содержит.

В отношении двух фраз, признанных экспертизой утверждениями о фактах, ответчику необходимо доказать, что этот факт имел место быть, в связи чем в материалы дела приобщены дополнительные доказательства в виде скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp с игроком (на тот момент) команды ответчика - ФИО8, из которой следует, что ей платят зарплату и оплатили полностью приезд на соревнования и тренировки. Из сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ она провела три часа на льду и на следующий день у неё еще часовая тренировка, что явно не является её работой как самозанятой по оказанию маркетинговых услуг. В открытых источниках в сети интернет можно найти и посмотреть информацию о ФИО8, из которой следует, что она в первую очередь является игроком хоккейной команды.

На претензии ответчика о пропуске тренировки Вика прямо отвечает: «Дело не в подготовке к турниру 20, а к тому, что люди платят мне зарплату и оплатили полностью этот приезд». Это сообщение напрямую подтверждает истинность слов Марк Е.А. о том, что организаторы «Окрыленные» «выдергивали людей... за деньги». Если сведения соответствуют действительности, они не могут быть признаны порочащими по ст. 152 ГК РФ.

В настоящем деле речь ведется о любительской команде, участвующей в любительской лиге «<данные изъяты>», а любительский спорт - часть массового спорта, направленная на организацию и проведение спортивных соревнований, которые не связаны с подготовкой спортивных сборных команд Российской Федерации, спортивных сборных команд субъектов Российской Федерации, спортивных сборных команд федеральной территории "Сириус" и ФИО2 в которых не направлено на систематическое получение дохода и не является трудовой функцией спортсменов, принимающих участие в таких соревнованиях. То есть никто из игроков не получает дохода, все играют исключительно на общественных началах. Лига покупает билеты всем участникам к месту проведения соревнований, предоставляет проживание и питание.

Руководитель и капитан команды Марк Е.А. как и другие руководители остальных команд также на общественных началах комплектует команду (ищет себе игроков), заявляет ее в лигу (собирает с игроков документы и отправляет в лигу), организовывает тренировочный процесс для подготовки к соревнованиям, то есть решает все организационные вопросы, тратя на это свое личное время совершенно безвозмездно. Именно поэтому для каждого руководителя команды важно вести «честную игру» по отношению к другим таким же руководителям.

Факты оплаты поездок и зарплат игрокам «Окрыленными» подтверждены самой ФИО11, что снимает обвинение в ложности утверждений ответчика. Переписка показывает, что Марк Е.А. высказывала опасения за свою команду в условиях конкуренции, что является реализацией права на свободу слова.

Истцы указывают, что распространение ответчиком недостоверной информации повлияло на их деловую репутацию, однако никаких доказательств в виде записей звонков или сообщений от коллег и партнёров в материалы дела не представлено.

Конфликт в чате произошел 07.05.2023, после чего истцы позвонили в Лигу с требованиями призвать к ответственности спортивного директора Марк Е.А.

Генеральный директор Лиги дала разъяснение, что чат не является официальным чатом Лиги, и Марк Е.А. высказывает свое мнение, а не мнение Лиги.

11.09.2023 ответчик прекратила свою трудовую деятельность в Лиге (уволилась). Истцы в уточненном исковом заявлении сообщают: «Последний спонсорский договор с <данные изъяты> был заключен 23.10.2023. Неизрасходованная часть спонсорской помощи была возвращена спонсору (письмо Лиги № 01-01-04 от 15.04.2024.). В дальнейшем отношения не возобновлялись».

Из этого следует, что истцы, заключая договор с Лигой в октябре 2023 года, уже знают, что ответчик там больше не работает, и продолжают работать с Лигой до апреля 2024 года.

Таким образом, ответчик никак не могла повлиять на продление или не продление этого контракта.

Кроме того, истцы сообщают, что они прекратили сотрудничество и покинули команду якобы по вине ответчика, однако Марк Е.А. никогда не являлась ни игроком, ни тренером, ни руководителем команды «Красная ракета» и не могла как-то влиять на решение самих истцов, либо руководителей данной команды о прекращении сотрудничества. Уход истцов из данной команды случился за 2 месяца до инцидента с сообщением ответчика в чате 07.05.2023. Более того, этот уход обсуждался Марк Е.А. с ФИО3 в личной переписке 19.03.2023, которая представлена в материалы дела.

Касательно «репутации многих лет» отмечает, что проект «Окрыленные» в сфере хоккея стартовал с первого турнира в Казани в мае 2022 года при непосредственной помощи в плане организации и подготовки турнира со стороны ответчика. Второй турнир «Окрыленных» был намечен на конец мая 2023 года в г. Омске, для организации которого ответчик познакомила ФИО3 с президентом федерации хоккея Омска <данные изъяты>, а также добавила ФИО3 в свой чат, тем самым предоставив ему доступ к контактам всех любительских женских команд России, которые ответчик тщательно искала и собирала, на протяжении уже 8 лет, на тот момент работая спортивным директором Лиги с момента ее основания в 2015 году. Этому чату в 2023 году было 8 лет, за все эти годы в нем не было ни одного конфликта, только поддержка друг друга. И только с появлением в чате ФИО3 случился конфликт, для остановки которого чат пришлось удалить.

Кроме того, «Окрыленные» на рассматриваемый момент провели один турнир в Казани для 5 команд в 2022 году, в то время как Марк Е.А. с 2015 года стояла у истоков создания Лиги, собрала базу из более 50 команд России, объединив всех в единый чат. Турнир «Окрыленных» в конце мая 2023 года в Омске состоялся, ни одна из команд не отказалась от участия.

С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (чч.1 и 3 ст. 29).

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Марк Е.А. в мессенджере WhatsApp в закрытой группе «ДИВИЗИОН МЫШКИН» в мае 2023 года опубликовала сообщение следующего содержания (т. 1 л.д.44-46):

«Для информации!!!

Всем участникам этого чата добрый день!

Вчера я удалила из этого чата ФИО3, это организаторы турнира ОКРЫЛЕННЫЕ ХОККЕЕМ.

Сегодня я посчитала нужным пояснить вам почему я это сделала и предостеречь вас.

Дело в том, что эти люди оказались очень непорядочными, если выражаться литературным языком).

Они очень красиво заходят, дорого и богато, обещая всем всё оплатить и как-будто бы даже с благими намерениями, турнир для всех нас, кому сложно с деньгами, мы всем поможем, мы перелет и проживание оплатим, если и этого мало, то еще приплатим...

Но как только вы попадаете на этот крючок, то с него уже не слезть. Вам начинают диктовать условия, давить на то, что теперь вы им должны. То есть это то, что произойдет с игроками вашей команды, их переманят за деньги. То есть их турнир это как бы просмотр кого можно будет выдергивать, когда нам нужно.

Сами свою команду создавать с нуля они не хотят, они приходят в готовую команду и уводят оттуда тех, кто им приглянулся, предлагая им деньги.

Насколько я знаю, это началось с команды из Мурманска, потом подобная ситуация произошла в Ред Рокет, немного зацепила Омскую команду и вот теперь они пришли в мою команду.

То есть я людям помогла организовать турнир в Казани в прошлом году, помогла в этом году, дав все ваши контакты, порекомендовала их ФХ Омска. За это они вместо элементарного «спасибо» пришли в мою команду за 3 дня до финала в Сочи и начали выдергивать у меня людей с тренировки с тренировки за деньги. Я думаю, что вы здесь многие руководители своих команд и вряд ли вам бы это понравилось. В каждой команде есть люди, которые создают, которые принимают созданное, а есть разрушители. Вот эти товарищи относятся к последним. Сами ничего не создав, уже внесли раздор в трех командах. Лично в моей команде играть в турнирах за другую команду не запрещается, но не в ущерб своему основному клубу.

За деньги можно многое купить, но не репутацию и уважение. Держите ухо в остро пожалуйста и всем хорошего дня!»

Факт публикации указанного сообщения именно ответчиком Марк Е.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, а также является представителем «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 192-194, 215)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец ФИО1 является участником ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 195-199).

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац шестой).

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и разъяснения по их применению, при рассмотрении настоящего дела суд оценивает способ доведения информации до третьих лиц в оспариваемых публикациях, наличие в тексте публикации оборотов, которые фактически содержат негативную информацию о поведении истца или его личности, или же речевые обороты использованы для более эмоционального восприятия материалов статьи читателями и фактически не содержат негативной информации.

В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности (при доказанном факте распространения) или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов.

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправное или неэтичное поведение истца.

При изложенных обстоятельствах, истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «СИНЭО» (Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки).

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводам, которые отражены в заключении №22852/2025-2-309/2025 по результатам судебной лингвистической экспертизы от 24 октября 2025 года (т. 2 л.д. 111-151)

Как следует из заключения, эксперт пришёл к следующим выводам.

По вопросу 1: «Содержится ли в представленном на исследование тексте из скринов публикаций в группе в WhatsApp, указанных в тексте искового заявления в томе 1 на л.д. 43-46, негативная информация (сведения) о ФИО1, о ФИО3, об организаторах турнира «Окрыленные хоккеем», их личностях, деятельности и об их личных, деловых и моральных качествах, содержатся ли утверждения о совершении ими противоправных или неэтичных действий, осуждаемых обществом? Если ДА, то в каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?».

Ответ: Решение вопроса о том, содержат ли представленные на исследование тексты информацию (сведения) о совершении какими-либо лицами противоправных или неэтичных действий, осуждаемых обществом, не входит в компетенцию эксперта-лингвиста по причинам, указанным в исследовательской части данного Заключения.

В рамках проведенного исследования установлено, что:

а) в представленном на исследование тексте из скринов публикаций в группе в WhatsApp, указанных в тексте искового заявления в томе 1 на л.д. 43, не содержится негативной информации (сведений) о ФИО1, ФИО3 и организаторах турнира «Окрыленные хоккеем», их моральных качествах и действиях (поступках);

б) в представленном на исследование тексте из скринов публикаций в группе в WhatsApp, указанных в тексте искового заявления в томе 1 на л.д. 44-46, не содержится негативной информации (сведений) о ФИО1, ее личности, деятельности и о ее личных, деловых и моральных качествах;

в) в представленном на исследование тексте из скринов публикаций в группе в WhatsApp, указанных в тексте искового заявления в томе 1 на л.д. 44-46, содержится негативная информация (сведения) о ФИО3 и организаторах турнира «Окрыленные хоккеем», их моральных качествах и действиях (поступках). Данная негативная информация содержится в следующих высказываниях:

1) «Дело в том, что эти люди оказались очень непорядочными, если выражаться литературным языком)»;

2) «Они очень красиво заходят, дорого и богато, обещая всем всё оплатить и как-будто бы даже с благими намерениями <…> Но как только вы попадаете на этот крючок, то с него уже не слезть. Вам начинают диктовать условия, давить на то, что теперь вы им должны»;

3) «То есть это то, что произойдет с игроками вашей команды, их переманят за деньги»;

4) «То есть турнир это как бы просмотр кого можно будет выдергивать, когда нам нужно»;

5) «Сами свою команду создавать с нуля они не хотят, они приходят в готовую команду и уводят оттуда тех, кто им приглянулся, предлагая им деньги»;

6) «Насколько я знаю, это началось с команды Мурманска, потом подобная ситуация произошла в Ред Рокет, немного зацепила Омскую команду и вот теперь они пришли в мою команду»;

7) «За это они вместо элементарного «спасибо» пришли в мою команду за 3 дня до финала в Сочи и начали выдергивать у меня людей с тренировки за деньги»;

8) «В каждой команде есть люди, которые создают, которые принимают созданное, а есть разрушители. Вот эти товарищи относятся к последним»;

9) «Сами ничего не создав, уже внесли раздор в трех командах».

По вопросу 2: «В какой форме – утверждения о фактах или оценочного суждения (предположения, мнения) – представлена негативная информация о ФИО1, о ФИО3, об организаторах турнира «Окрыленные хоккеем, их деятельности и об их личных деловых и моральных качествах?».

Негативная информация о ФИО3 и организаторах турнира «Окрыленные хоккеем», содержащаяся в тексте из скринов публикаций в группе в WhatsApp, указанных в тексте искового заявления в томе 1 на л.д. 44-46:

- представленная в форме утверждений о фактах, имеется в следующих высказываниях:

«Сами свою команду создавать с нуля они не хотят, они приходят в готовую команду и уводят оттуда тех, кто им приглянулся, предлагая им деньги»;

«За это они вместо элементарного «спасибо» пришли в мою команду за 3 дня до финала в Сочи и начали выдергивать у меня людей с тренировки за деньги»;

- представленная в форме мнений (в том числе – оценочных суждений), имеется в следующих высказываниях:

«Дело в том, что эти люди оказались очень непорядочными, если выражаться литературным языком)»;

«Они очень красиво заходят, дорого и богато, обещая всем всё оплатить и как-будто бы даже с благими намерениями <…> Но как только вы попадаете на этот крючок, то с него уже не слезть. Вам начинают диктовать условия, давить на то, что теперь вы им должны»;

«То есть это то, что произойдет с игроками вашей команды, их переманят за деньги»;

«То есть турнир это как бы просмотр кого можно будет выдергивать, когда нам нужно»;

«Насколько я знаю, это началось с команды Мурманска, потом подобная ситуация произошла в Ред Рокет, немного зацепила Омскую команду и вот теперь они пришли в мою команду»;

«В каждой команде есть люди, которые создают, которые принимают созданное, а есть разрушители. Вот эти товарищи относятся к последним»;

«Сами ничего не создав, уже внесли раздор в трех командах».

Негативных сведений о ФИО1 в текстах из скринов публикаций в группе в WhatsApp, указанных в тексте искового заявления в томе 1 на л.д. 43-46, не содержится.

По вопросу 3: «Каково коммуникативное намерение автора текста?».

Коммуникативное намерение автора текста из скринов публикаций в группе в WhatsApp, указанных в тексте искового заявления в томе 1 на л.д. 43, определяется как сообщение информации адресатам текста об инциденте, произошедшем между адресантом текста и ФИО3, а также дача пояснений по поводу данного инцидента.

Коммуникативное намерение автора текста из скринов публикаций в группе в WhatsApp, указанных в тексте искового заявления в томе 1 на л.д. 44-46 определяется как сообщение информации адресатам текста об отрицательно оцениваемых действиях объектов речи (организаторах турнира «Окрыленные хоккеем», в том числе – ФИО3), выражение мнения (оценки) об их моральных качествах, а также предостережение адресатов текста о возможном совершении объектами речи отрицательно оцениваемых действий в отношении адресатов текста.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, составлено экспертом, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, подтверждены справочным материалом. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

В соответствии с п. 4 указанного Обзора отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что негативные сведения о ФИО3 и организаторах турнира «Окрыленные хоккеем» были распространены в группе «ДИВИЗИОН МЫШКИН» в WhatsApp и представлены в форме утверждения о фактах:

«Сами свою команду создавать с нуля они не хотят, они приходят в готовую и уводят оттуда тех, кто им приглянулся, предлагая им деньги»;

«За это они вместо элементарного «спасибо» пришли в мою команду за 3 дня до финала в Сочи и начали выдергивать у меня людей с тренировки за деньги».

Негативные сведения об истцах представлены в форме оценочного суждения:

«Дело в том, что эти люди оказались очень непорядочными, если выражаться литературным языком)»;

«Они очень красиво заходят, дорого и богато, обещая всем всё оплатить и как-будто бы даже с благими намерениями <... > Но как только вы попадаете на этот крючок, то с него уже не слезть. Вам начинают диктовать условия, давить на то, что теперь вы им должны»;

«То есть это то, что произойдет с игроками вашей команды, их переманят за деньги»;

«То есть турнир это как бы просмотр кого можно будет выдергивать, когда нам нужно»;

«Насколько я знаю, это началось с команды Мурманска, потом подобная ситуация произошла в Ред Рокет, немного зацепила Омскую команду и вот теперь они пришли в мою команду»;

«В каждой команде есть люди, которые создают, которые принимают созданное, а есть разрушители. Вот эти товарищи относятся к последним»;

«Сами ничего не создав, уже внесли раздор в трех командах».

В рамках проведенного исследования экспертом установлено, что не содержится негативной информации (сведений) о ФИО1, ее личности, деятельности и о ее личных, деловых и моральных качествах.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Марк Е.А. в качестве доказательств соответствия действительности указанных выше выражений были представлены скрины публикаций в группе в WhatsApp, а также переписка с игроком ФИО8 (т. 3 л.д. 206, 208-210).

Представителем истцов в судебном заседании подтверждено, что ФИО8 является не только хоккейным игроком, но она как самозанятая оказывает, в том числе истцам, маркетинговые услуги.

Скрины сообщений в WhatsApp с «ФИО20», представленные Марк Е.А., содержат следующий текст:

«- Катя, привет! Я все понимаю, конечно на 100 % понимаю, но так как я заранее не знала, что вылет будет из Питера, то ребята «Окрыленные» купили месяц назад мне билеты сюда, чтобы эти 2 дня я была с ними. Для меня это в том, числе работа. Я звонила Вике, уточняла, не изменится ли время тренировок у Грозы. К сожалению время тренировок совпало, я конечно очень хотела попасть на тренировки с командой. Сегодня мы провели 3 часа на льду. Завтра часовая тренировка утром.

- Вика, ты ничего не путаешь? Какая работа? Какая подготовка к их турниру? У них турнир только 20 числа. Ты успеешь вернуться и потренироваться с ними. Тебе и уж тем более им этот час вообще ничего не даст.

- Дело не в подготовке к турниру 20, а к тому что люди платят мне зарплату и оплатили полностью этот приезд.

- Вика, это очень некрасиво с твоей стороны по отношению не только ко мне, ко всей команде.

- Катя, я заложник данных обстоятельств. Есть работа, она важна. Все остальное время я готова, И мне безумно жаль, что время совпало. Люди мне оплатили приезд, дают работу, я не могу это отменить, это запланировано месяц назад.»

Из текста переписки следует, что, несмотря на то, что время тренировок хоккейных команд участвующих в турнире «Окрыленные хоккеем» и команды «Гроза» совпало, игрок ФИО8 приняла решение тренироваться для подготовки к турниру «Окрыленные хоккеем», поскольку для неё это является работой, ей платят заработную плату и, в том числе, оплатили проезд.

Доводы представителя истцов о том, что ФИО8 платилась зарплата за оказание маркетинговых услуг, опровергаются содержанием переписки, где последняя указывает, что: «Сегодня мы провели 3 часа на льду. Завтра часовая тренировка утром», при этом суд приходит к выводу, что деятельность по оказанию маркетинговых услуг не может быть связана с многочасовыми тренировками на льду.

Термин маркетинговых услуг раскрыт в Протоколе о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение №18 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).

Так в соответствии с п. 2 Общих положений Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение №18 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)) маркетинговые услуги - это услуги, связанные с исследованием, анализом, планированием и прогнозированием в сфере производства и обращения товаров (работ, услуг) в целях определения мер по созданию необходимых экономических условий производства и обращения товаров (работ, услуг), включая характеристику товаров (работ, услуг), выработку ценовой стратегии и стратегии рекламы.

Скрины публикаций в группе в WhatsApp «ДИВИЗИОН МЫШКИН», в подтверждение доводов изложенных в оспариваемом сообщении ответчика Марк Е.А., содержат тексты сообщений от следующий членов группы: <данные изъяты> из Казани (участник первого турнира Окрыленных в Казани), <данные изъяты> из Мурманска (бывшего руководителя истца ФИО3), <данные изъяты> (руководителя команды «Красная ракета»).

<данные изъяты> пишет, что: «Это заслужено, я согласна. Еще с турнира в Казани это поняла.»

<данные изъяты>: «Согласен полностью!»

<данные изъяты>: «Только что созданная в целях продвижения собственного бренда команда, покупает из разных команд игроков без договоренности(!) с капитанами и тренерами, заманивая бесплатным проживанием и перелётами, нарушая при этом тренировочный процесс основной команды и внося раскол в коллектив, прикрываясь при этом «развитием» женского хоккея. Считаю подобное поведение не профессиональным, не спортивным, что бросает тень на женский любительский хоккей. В числе пострадавших уже несколько команд, данная ситуация может коснуться каждого. Это любительский хоккей, но как выяснилось, за вашей спиной, без договоренности, могут подговорить и купить игроков, которых вы растили с нуля. Пожалуйста, будьте бдительны при выборе организаторов турнира. Кроме того, в эту группу от упомянутых выше «организаторов» была опубликована афиша с турниром 21-22 мая, на которой без согласования с руководителем команды использовано изображение в форме «Красной Ракеты», которая не участвует в этом турнире, кроме того указано, что турнир проходит при поддержке Федерации хоккея Омской области, что также не соответствует действительности.»

Суд, сопоставив оспариваемые истцами высказываниями ответчика содержащие негативную информацию с иными имеющимися в мессенджере WhatsApp сведениями и текстами сообщений, приходит к выводу о том, что спорные фразы не могут быть расценены в качестве порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО3, поскольку сама по себе указанная ответчиком информация не может быть расценена как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку не содержат в себе оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств лица. Общая критическая оценка ответчиком деятельности ФИО1 и ФИО3 является реализацией ответчиком Марк Е.А. конституционного права на свободу мнения.

Общая негативная оценка деятельности ФИО1 и ФИО3 со стороны ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт соответствия действительности распространенных ответчиком сведений в отношении истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.