Решение № 2-397/2018 2-397/2018 ~ М-264/2018 М-264/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-397/2018

Дело № 2-397/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 29.05.2013 года в размере 598 833,46 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 188,33 рубля, а также об определении подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 20,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 598 833,46 рубля, мотивируя тем, что 29.05.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнил ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 31 января 2018 года общая задолженность ответчика составляет 598 833,46 рубля, в том числе: сумма основного долга 346 178,11 рубля; проценты за пользование кредитом 176 155,35 рубля; неустойка 76 500 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.12.2017г. №-ГО, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца гражданское дело рассмотрено в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, считаю исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.ст. 432–434 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком Заявления Клиента о заключении договора кредитования заключен договор о кредитовании №, согласно которому ФИО1 выдан кредит в размере 450 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых, на срок 60 месяцев, с оплатой ежемесячно 14 757 рублей.

Единый документ при заключении сторонами не подписывался. Условия кредитования предусмотрены в его составных частях: анкете заявителя, заявлении клиента о заключении договора кредитования № от 29 мая 2013 года и Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Также в заявлении ФИО1 дал согласие на присоединение к программе страхования и оплату данной услуги в размере 0,60 % от суммы кредита ежемесячно.

Кроме того, в заявлении на получение кредита ФИО1 просил заключить с ним договор о дистанционном банковском обслуживании, в рамках которого с него будет взиматься плата за оказание услуги дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк», «Мобильный банк», «SMS-банк», «Телефон-банк».

Как следует из выписки по лицевому счету на имя ФИО1, ответчику выдан кредит в размере 450 000 рублей 29 мая 2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты и ежемесячную плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, однако, принятые на себя обязательства ФИО1 нарушил.

Как следует из выписки по счету, в погашение долга ФИО1 вносил периодические платежи до октября 2015 года, последний платеж в сумме 30 000 рублей был осуществлен 30 октября 2015 года, более платежей в погашение долга не было.

Согласно расчету истца по состоянию на 31 января 2018 года сумма задолженности по основному долгу составила 346 178,11 рубля, по процентам за пользование кредитом за период с 30.01.2015г. по 31.01.2018г. – 132 955,35 рубля, по неустойке за период с 01.12.2014г. по 29.01.2018г. – 76 500 рублей, по плате за присоединение к программе страхования за период с 03.03.2015г. по 30.05.2016г. – 43 200 рублей.

Из текста искового заявления следует, что истец включил сумму задолженности по плате за присоединение к программе страхования в сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 176 155,35 рубля (132955,35+43200).

Расчет задолженности является арифметически правильным, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета установлено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

Согласно тарифному плану «Надежный» штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора составляет 1000 рублей за факт образования просрочки один раз, 1500 рублей за факт образования просрочки два раза и 2000 рублей за факт образования просрочки три раза и более.

Учитывая период образования и размер неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга.

Ввиду изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку возврата кредита до 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, начиная с 31.01.2018г. и по день вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом формула расчета процентов в исковом заявлении не приведена, указанное требование государственной пошлиной не оплачено. Кроме того, удовлетворение данного требования может повлечь нарушение прав ответчика, не лишенного возможности произвести оплату долга полностью либо частично после вынесения судебного решения, но до его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 188,33 рубля подтверждены платежным поручением от 20.02.2018г. №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 188,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 333,46 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 188,33 рубля, а всего 541 521 рубль 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья М.А. Чистякова