Решение № 2-1320/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1320/2017

Мотивированное
решение составлено 29 декабря 2017 года Дело № 2-1320/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений которого просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 913386,51 руб., из них 524736,98 руб. – задолженность по основному долгу, 283074,74 руб. – задолженность по процентам, 105574,79 руб. – штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 30.07.2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор путем подачи заявления на установление лимита кредитования на карточном счете, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 525000 руб. на срок до 31.07.2019 года под 22% годовых.

Лимит кредитования был предоставлен на расчетный счет заемщика. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него по состоянию на 12.01.2017 г. образовалась задолженность в указанном размере.

Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика.

Судом установлено, что 30.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 525000 руб. на срок до 31.07.2019 года под 22 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, согласился неукоснительно соблюдать вышеуказанные условия, о чем в заявлении, информационном графике платежей стоит собственноручная подпись ответчика.

Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ФИО1 обязанности по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12.01.2017 года, задолженность по основному долгу составила – 524736 рублей 98 копеек, по процентам за пользование кредитом в общей сумме - 283074 рубля 74 копейки (сумма срочных процентов – 32813 рублей 61 копейка и сумма просроченных процентов – 250261 рублей 13 копеек), по штрафным санкциям по просроченным процентам – 105574 рубля 79 копеек.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и штрафов представляется правильным, возражений относительно представленного расчета от ответчика не поступило.

Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в результате чего 08.06.2017 г. банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафные санкции в общей сумме 105574 рубля 79 копеек.

Пунктом 12 кредитного договора от 30.07.2014 г. предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 105574 рубля 79 копеек, соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерна неисполненному обязательству. Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 4123 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 30.07.2014 года по состоянию на 12.01.2017 г. в сумме 913386 рублей 51 копейку, включая основной долг – 524736 рублей 98 копеек, проценты – 283074 рубля 74 копейки, штрафные санкции в размере 105574 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 4123 рубля 87 копеек

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров